Svartvita bilder på hemsida

[Lars S]

Jag håller på att lägga in ett antal svartvita bilder på en hemsida (med Frontpage), men har problem med att de blir mycket mörkare på hemsidan än när jag ser dem i Photoshop.

Det verkar som om problemet ligger i inställningarna av "Grayscale profiles" och "Dot gain".

Har försökt på olika sätt men inte kommit fram till hur man ska hantera inställningarna i Photoshop (CS2) för bästa resultat.

Några tips??

 

[jimh]

Jag misstänker att det bästa är att spara bilderna som rgb-bilder och konvertera dem till sRGB-rymden.

 

[Fredrikpersson]

Jag har använt "save for web" funktionen i PS. Bilden skalas ned (du kan själv skala ned den ytterligare om det behövs) till en mindre fil och jag tror (men är inte helt säker) att PS också anpassar färgrymd och gamma så att det passar de flesta skärmar.

Jag håller på att bygga en (ännu ej färdig) hemsida (http://hem.bredband.net/images) och de bilderna ser bra ut på de flesta skärmar.

Testa Save for Web, jag tror att det kommer att hjälpa. Dessutom är det snabbt och smidigt.

F

 

[Retina]

"Dot gain"-profilerna är profiler som kompenserar för punktförstoring i tryck. För bilder som ska visas på bildskärm bör du använda någon av "Gray Gamma"-profilerna. Prova att konvertera bilderna till "Gray Gamma 2.2", som använder samma gammavärde som sRGB, Adobe RGB etc.

2.2 är det förinställda gamma-värdet för datorer med Windows.

 

[Mazy]

Save for web konverterar inte till någon färgprofil utan det måste du själv göra i ett tidigare steg. Som sagts innan så är nog sRGB det bästa man kan välja just nu.

 

[Fredrikpersson]

Mazy skrev:
Save for web konverterar inte till någon färgprofil utan det måste du själv göra i ett tidigare steg. Som sagts innan så är nog sRGB det bästa man kan välja just nu.

Då vet jag det. Tack för upplysningen.

F

 

[Lars S]

Har nu testat olika möjligheter igen och det visar sig att det fungerar bäst med sRGB (som föreslogs)! Att jobba med gråskalor fungerade inte alls... Tack för hjälpen!

 

[stefohl]

Lars S skrev:
Att jobba med gråskalor fungerade inte alls... Tack för hjälpen!

Varför skulle inte det fungera?

Konvertera till gamma 2,2, så kommer bilden att visas på samma sätt som om den låg i sRGB, eftersom även sRGB använder ett gammavärde på 2,2. Bilden blir ju tre gånger större om den görs i RGB än i gråskala.

Jag föreslår därför att du konverterar din bild till Gray Gamma 2,2 med funktionen Konvertera till profil. Spara den sedan i med Spara för webb och utnyttja att bilden är så mycket mindre genom att välja högre kvalitet vid jpeg-komprimeringen.

 

[Fredrikpersson]

Jag försöker sammanfatta för att se om jag har förstått det här rätt.

Det är gamma som är kritiskt för hur bilden ser ut på skärmen (ljus eller mörk). Gamma 2.2 är defaultläget för de flesta windowsdatorer (är det 1.8 för macar?) och man skall därför se till att bilden man skall använda har gamma 2.2.

Om man konverterar till sRGB blir gamma automatiskt 2.2 (?)

I färginställningarna i PS kan man välja gamma 1.8 eller 2.2 för färgrymden "Grayscale". Här bör man alltså använda 2.2 om man skall publicera bilderna på webben (men 1.8 om man skall skriva ut dem ?), alternativt konvertera bilderna till 2.2 innan webpublicering.

Dessutom bör man konvertera bilderna till Grayscale innan man använder Save for Web eftersom bilderna - naturligtvis -tar mindre plats med bara en kanal.

När vi ändå är inne på Save for Web skulle jag vilja fråga en sak till. Vad innebär "60 quality", 30 quality" osv.?

Hmm. blev nog mer frågor än sammanfattning. Tack på förhand till den/de som tar sig tid att svara.

Hälsn.

Fredrik

 

[stefohl]

Fredrikpersson skrev:
Det är gamma som är kritiskt för hur bilden ser ut på skärmen (ljus eller mörk). Gamma 2.2 är defaultläget för de flesta windowsdatorer (är det 1.8 för macar?) och man skall därför se till att bilden man skall använda har gamma 2.2.

Gamma 2.2 är standard för Windowsdatorer. På Mac är det 1,8 men detta är något som jag avråder från. De flesta skärmar har ett gamma på 2,2-2,5 i sig själva och att då tvinga ner gammat så långt som till 1,8 med hjälp av en skärmprofil ger ofta ganska dåliga resultat. Därför rekommenderar jag att även på Mac använder man 2,2 som utgångspunkt vid en skärmkalibrering.

Om man konverterar till sRGB blir gamma automatiskt 2.2 (?)

Ja, sRGB och Adobe RGB har 2,2 som gammavärde.

I färginställningarna i PS kan man välja gamma 1.8 eller 2.2 för färgrymden "Grayscale". Här bör man alltså använda 2.2 om man skall publicera bilderna på webben (men 1.8 om man skall skriva ut dem ?), alternativt konvertera bilderna till 2.2 innan webpublicering.

Jag arbetar med gamma 2,2 som inställning i Färginställningars Grayscale. Ska jag publicera min bild på webben låter jag den ligga kvar vid detta värde, ska jag skriva ut den konverterar jag den från gamma 2,2 till min skrivarprofil (oftast vid utskriften och inte via konvertera till profil) och ska jag trycka den konverterar jag den till den punktförstoring som trycket har (Dot gain). Du ska alltså inte konvertera den till gamma 1,8 vid anpassning för tryck.

Dessutom bör man konvertera bilderna till Grayscale innan man använder Save for Web eftersom bilderna - naturligtvis -tar mindre plats med bara en kanal.

Jag tycker det är en självklarhet.

När vi ändå är inne på Save for Web skulle jag vilja fråga en sak till. Vad innebär "60 quality", 30 quality" osv.?

Hur hög grad av JPEG-komprimering som du gör. Ju högre värde du väljer, desto mindre komprimering görs av bilden och desto bättre bildkvalitet får du.

MVH/Stefan

 

[jakob_borg]

Om bilden sparas som JPEG gör det dock ingen större skillnad om bilden har en eller tre kanaler till att börja med -- den blir RGB ändå till slut. Själv skulle jag utnyttja läget till att lägga på en liten varmton för att kompensera för de oftast för kalla skärmar folk har.

(Lustigt nog så blir en gråskalebild sparad som JPEG med save for web lite lite större än om man konverterar den till RGB först, i min CS2, vilket jag inte kan förklara...)

 

[Fredrikpersson]

Informativt!. Tack för era svar.

F

 

[Lars S]

stefohl skrev:
Varför skulle inte det fungera?

Om man som jag gjorde i hastigheten gör fel från början så fungerar det inte... Däremot, när jag nu tänkt igenom processen och upptäckt vad jag gjort för fel och sedan gör rätt från början så fungerar det alldeles utmärkt!

Det blev alltså en lärorik dialog!

 

[avslutat_bj]

jakob_borg skrev:
Om bilden sparas som JPEG gör det dock ingen större skillnad om bilden har en eller tre kanaler till att börja med -- den blir RGB ändå till slut. Själv skulle jag utnyttja läget till att lägga på en liten varmton för att kompensera för de oftast för kalla skärmar folk har.

(Lustigt nog så blir en gråskalebild sparad som JPEG med save for web lite lite större än om man konverterar den till RGB först, i min CS2, vilket jag inte kan förklara...)

Om jag har förstått JPEG rätt så separerar man luminans och krominans (färginfo) för att utnyttja det mänskliga ögats dåliga signalbehandling. Det verkar fungera utmärkt: testa att spara samma bild dels som färg-jpg, dels som svartvit-jpg. Skillnaden i storlek blir enorm.

 

[stefohl]

BengtJohnsson skrev:
Om jag har förstått JPEG rätt så separerar man luminans och krominans (färginfo) för att utnyttja det mänskliga ögats dåliga signalbehandling.

Det här var så fascinerande att jag gjorde en rad tester. Sparade jag en gråskalebild som jpeg med Spara för webben blev den mycket riktigt en RGB-bild. Sparade jag den som jpeg med Spara som blev det en gråskalebild, men eftersom den då sparar med en hel del annat, blev bildfilen cirka 50% större. Då sparade jag inte med profilen och förhandsvisningsbild,eftersom det är onödigt för en webbild.

Men det finns ändå en hel del onödig info i en bildfil som bara är sparad som jpeg. Om jag då strippar ut all extra information ur denna gråskale-jpeg blir bildfilen något mindre än den som jag sparat med funktionen Spara för webb.

Men då blir den en RGB-bild. Alltså bara genom att ta bort sådant som inte behövs i bildfilen, utan bara behålla själva bildinformationen, då blir en gråskalebild omvandlad till RGB. Man lär sig något nytt varje dag.

MVH/Stefan

 

[Clouseau]

stefohl skrev:
Alltså bara genom att ta bort sådant som inte behövs i bildfilen, utan bara behålla själva bildinformationen, då blir en gråskalebild omvandlad till RGB. Man lär sig något nytt varje dag.

MVH/Stefan

Stefan för att citera dig själv lite längre upp i tråden:

"Jag tycker det är en självklarhet".

Ärligt talat förstod jag inte ens om du bara var ironisk eller om du menade det sista du skrev!? Men hur som helst har jag i alla fall lärt mig något av den här tråden, vilket är mer än man kan säga om många andra trådar

 

[stefohl]

Clouseau skrev:
Stefan för att citera dig själv lite längre upp i tråden:

"Jag tycker det är en självklarhet".

Ärligt talat förstod jag inte ens om du bara var ironisk eller om du menade det sista du skrev!? Men hur som helst har jag i alla fall lärt mig något av den här tråden, vilket är mer än man kan säga om många andra trådar

Jag tyckte att det var en självklarhet att använda gråskala. Men sedan visade det sig att om jag konverterade en bild till gråskala och sedan sparade den för webben, då blev det igen en RGB-bild.

Om jag då sparade den som jpeg med samma komprimering som jag valt i Spara för webb, då blev det en gråskalebild som var betydligt större än den RGB-bild jag fick fram genom Spara för webb. Om jag då försökte ta bort all onödig info i filen, så blev det en RGB-bild av den.


Ingen ironi, mer av en överraskning för mig.

Stefan

 

[Clouseau]

Det var inte så att du i farten lyckades radera någon info som berättade att det var en gråskalebild och att den därför för att vara på den säkra sidan behandlades som en RGB? Informationen i en RGB och en gråskalebild är väl på "samma språk" så att säga?

 

[Skurmedel]

Glöm inte att spara JPEG med Progressive scan när ni sparar för användning till websidor. Då "läses bilden in i flera omgångar". Så när bilden laddas i en webläsare ser man först en ful lågupplöstversion som gradvis blir snyggare ju mer den laddar bilden. Det ger oftast snyggare laddning av sidan, och en bra hint om vad bilden föreställer till användaren istället för "ladda-uppifrånochned" som man brukar se.

 

[stefohl]

Clouseau skrev:
Det var inte så att du i farten lyckades radera någon info som berättade att det var en gråskalebild och att den därför för att vara på den säkra sidan behandlades som en RGB?

Måste ha gjort det. Vad jag gjorde var att öppna en bild i en textbehandlare och ta bort all information som inte rörde själva bilden. Det som överraskade mig var då att bilden blev en RGB-bild efter denna operation.

Det är alltså att jpeg har RGB som standard. Finns det ingen information blir bilden RGB. Nästa sak som förvånade mig var att bildfilens storlek inte var beroende på om den var en kanal eller tre kanaler. Fortfarande tycker jag att resultatet blir bäst om man konverterar bilden till gråskala med ett gamma på 2,2 och sedan sparar den för webben.

Stefan