Storlek rawfil

[john78]

Hej,
i min 60d är en orginalrawfil (17,9Mp) på 24,5 MB. M raw (10,1Mp) ligger på 16,7 MB.
Jag kommer inte skriva ut större än A3. Finns det nån fördel/anledning att använda full storlek?
Jag har nämligen hört lite mixade åsikter, bl.a. att du får mer info i det större filformatet, men behöver du verkligen det ev. extra du får med största formatet?

Tack på förhand, John

 

[bildsten]

Kameran ger ungefär det antal pixlar (ca 3450x5200 pixlar) som behövs för en utskrift i ca 300dpi, dvs mycket hög kvalite. Det finns då ett visst utrymme för lite beskärning av kanterna.

En A3-bild betraktas vanligen på lite längre håll och lite grann beroende på vilken typ av motiv det handlar om är det möjligt att skriva ut i en upplösning nedåt 200 dpi. Det skulle innebära att du behöver minst 2400x3600 pixlar för en A3.

Valet är ditt. Bara att prova om du är nöjd med det resultatet. Men som sagt,det beror också motivet. Motiv med mycket små detaljer bör ha högre upplösning om man vill att de ska gå fram i bilden. Förmodligen klara du dej med en upplösning någonstans mellan de här ytterligheterna.

 

[pechblande]

Själv har jag väldigt svårt att se varför man skulle kasta bort information av utrymmesskäl. Det är omöjligt att veta vad man kommer att behöva framöver, och väldigt lätt att hamna i en situation man kommer ångra.

En hårddisk för 790:- rymmer en bit över 70 000 bilder även i det större formatet - fundera väldigt noga på hur mycket du kommer gräma dig den dag du sitter med en bild där du hade behövt beskärningsmarginal eller hade behövt upplösningen av annan anledning innan du börjar köra på den mindre storleken av ekonomiska skäl...

Givetvis finns det undantag, ska man tex ta x antal tusen bilder med ett givet utsnitt till en time lapse men vet aldrig kommer presenteras i högre kvalitet än 1080p video så är det förestås rimligt att köra på ett format som ger fler bilder per givet utrymme, men generellt sett tycker jag det är en halvkokt idé. Sålla hellre hårdare bland bilderna än att kasta bort information i de som faktiskt är värda att spara.

 

[Betacam_SP]

Själv har jag väldigt svårt att se varför man skulle kasta bort information av utrymmesskäl. Det är omöjligt att veta vad man kommer att behöva framöver, och väldigt lätt att hamna i en situation man kommer ångra.

En hårddisk för 790:- rymmer en bit över 70 000 bilder även i det större formatet - fundera väldigt noga på hur mycket du kommer gräma dig den dag du sitter med en bild där du hade behövt beskärningsmarginal eller hade behövt upplösningen av annan anledning innan du börjar köra på den mindre storleken av ekonomiska skäl...

Givetvis finns det undantag, ska man tex ta x antal tusen bilder med ett givet utsnitt till en time lapse men vet aldrig kommer presenteras i högre kvalitet än 1080p video så är det förestås rimligt att köra på ett format som ger fler bilder per givet utrymme, men generellt sett tycker jag det är en halvkokt idé. Sålla hellre hårdare bland bilderna än att kasta bort information i de som faktiskt är värda att spara.

Jag instämmer med dig. Hade jag en Nikon D800. Inte skulle jag då plåta i lägre upplösning, även om kameran
käkar minneskort. Då köper jag hellre större minneskort/diskar.

 

[apersson850]

De gånger jag tar bilder i lägre upplösningar är om jag vet att jag ska ha bilden för att skicka i ett e-mail strax, och sen blir det soptunnan. Då finns det ingen anledning att ha en fantasiljon pixlar, för de kommer att offras före skickandet ändå.

 

[john78]

Ok, tack för svaren.