Stöld eller?

[alfred k]

Funderar...

Är det OK att använda andras foto i egen konst?
Här en kille/man som alltid gör det:

http://fredricodealbinini.com/

Dessa tavlor ses nu ofta på Lauritz, ett auktionsföretag.

Nedan Man Ray´s foto av Coco Chanel

http://www.lauritz.com/sv/auktion/fredrico-de-albinini-coco-chanel-blandteknik/i3436902/

 

[lumor_]

Vet inte men det ser ju ut att vara gamla bilder och då har nog upphovsrätten slutat gälla. Minns inte årsgränserna men det är olika för foto och andra verk har jag för mig.

 

[alfred k]

Vet inte men det ser ju ut att vara gamla bilder och då har nog upphovsrätten slutat gälla. Minns inte årsgränserna men det är olika för foto och andra verk har jag för mig.

Coco, javisst men bilderna på en vuxen Michael Jackson?

 

[lumor_]

25 år är det tydligen för fotografier.

 

[geol]

25 år är det tydligen för fotografier.

Var enligt en lag som inte gäller sedan 1994. Numera är det 70 år efter fotografens död.

 

[lumor_]

Var enligt en lag som inte gäller sedan 1994. Numera är det 70 år efter fotografens död.

Jasså på så sätt.

För övrigt är det väldigt olika i olika länder.

 

[ErlandH]

Var enligt en lag som inte gäller sedan 1994. Numera är det 70 år efter fotografens död.

Enligt Bernkonventionen är det 25 år efter fototillfället. Enskilda länder kan ha längre skyddstid, men om det är kortare skyddstid i fotografens hemland än i landet där "brottet" begicks så är det den som gäller.

 

[iSolen.se]

Enligt Bernkonventionen är det 25 år efter fototillfället. Enskilda länder kan ha längre skyddstid, men om det är kortare skyddstid i fotografens hemland än i landet där "brottet" begicks så är det den som gäller.

USA var väl de som hittade på 70år. Michael Jackson bilden skyddas sannolikt av amerikansk lag.

 

[eskil23]

Var enligt en lag som inte gäller sedan 1994. Numera är det 70 år efter fotografens död.

25 år efter fototillfället gällde mycket riktigt fram till 1994, därefter gäller 50 år efter fototillfället.
70 år efter upphovsmannens död gäller bara "konstnärligt eller vetenskapligt värdefulla verk".
Detta enligt den svenska upphovsrättslagen.

 

[stefohl]

25 år efter fototillfället gällde mycket riktigt fram till 1994, därefter gäller 50 år efter fototillfället.
70 år efter upphovsmannens död gäller bara "konstnärligt eller vetenskapligt värdefulla verk".
Detta enligt den svenska upphovsrättslagen.

Tror du blandar samman den gamla och den nya lagstiftningen. I upphovsrätten finns ingen diskussion om konstnärligt eller vetenskapligt värde, vilket det gjorde i den gamla fotografilagen. För att ett fotografi ska få den längre skyddstiden krävs bara att den betraktas som ett verk.

http://sfoto.se/bilder-och-upphovsratt

 

[Bandit Art Design]

Frågan är om Vi vet om personen betalat för fotografierna och fått tillstånd att använda sig av dem? Det finns ju även "ärligt" folk där ute och inte bara tjyvar som tar vad som behagar, prova med att skicka konstnären ett mail och fråga vet jag..

 

[iSolen.se]

Frågan är om Vi vet om personen betalat för fotografierna och fått tillstånd att använda sig av dem? Det finns ju även "ärligt" folk där ute och inte bara tjyvar som tar vad som behagar, prova med att skicka konstnären ett mail och fråga vet jag..

Jag tycker du har en trevlig utgångspunkt.

Men tror du verkligen att konstnären har bett om och fått tillstånd?

 

[Bandit Art Design]

Jag tycker du har en trevlig utgångspunkt.

Men tror du verkligen att konstnären har bett om och fått tillstånd?

Ja, varför inte? Skulle jag stulit andras bilder så skulle jag nog inte lägga ut mina verk på internet, så att alla kan se dem. Men det är så jag tänker i alla fall..

 

[iSolen.se]

Ja, varför inte? Skulle jag stulit andras bilder så skulle jag nog inte lägga ut mina verk på internet, så att alla kan se dem. Men det är så jag tänker i alla fall..

Har du låtit bli att lägga ut bilden på internet är det inte stöld utan eget bruk vilket är tillåtet inom vissa gränser.

En offline utställnining med andras bilder som beståndsdelar...jag har inte koll där men det kan vara tillåtet. Men vad tycker ni om en konstnär som använder andras bilder på detta sättet?

 

[eskil23]

Tror du blandar samman den gamla och den nya lagstiftningen. I upphovsrätten finns ingen diskussion om konstnärligt eller vetenskapligt värde, vilket det gjorde i den gamla fotografilagen. För att ett fotografi ska få den längre skyddstiden krävs bara att den betraktas som ett verk.

http://sfoto.se/bilder-och-upphovsratt

Jag har aldrig läst den gamla upphovsrättslagen, bara övergångsbestämmelserna i den nya. För att betraktas som ett verk så behöver ett fotografi ha ett bestående konstnärligt eller vetenskapligt värde.

 

[alfred k]

Ja, varför inte? Skulle jag stulit andras bilder så skulle jag nog inte lägga ut mina verk på internet, så att alla kan se dem. Men det är så jag tänker i alla fall..

Bilderna visar bilder bla på:
James Dean, Marylin Monroe,Bruce Springsteen,Jimmy Hendrix, Bob Marley, Keith Richards,
Birgitte Bardot, Frank Sinatra, Zlatan, Elton John,Elvis Presley, Greta Garbo, Dean Martin.

Även jag högaktar din inställning men tyvärr ser jag det som högst osannolikt
att "konstnären" sökt tillstånd att använda dessa fotografier.

 

[stefohl]

Jag har aldrig läst den gamla upphovsrättslagen, bara övergångsbestämmelserna i den nya. För att betraktas som ett verk så behöver ett fotografi ha ett bestående konstnärligt eller vetenskapligt värde.

I den gamla fotografilagen var det dessa ord som användes för att beskriva bilder som fick den utökade skyddstiden. När fotografilagen avskaffades och fotografi infördes som en del av upphovsrättslagen infördes ett undantag för fotografi. fotografier som inte kan betraktas som verk fick en skyddstid på 50 år efter fotograferingsåret. Men för fotografier som ses som verk gäller samma skydd som för all annan konstnärlig verksamhet.

Om en bild är ett verk har inget med bestående konstnärligt eller vetenskapligt värde.

Saxat från Wikipedia:

Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Ett verk som vem som helst skulle kunna komma på har mycket låg verkshöjd och ger inte de speciella förmåner till skaparen av verket, som ett verk av godkänd verkshöjd ger.

 

[R00S]

Det här är en gråzon. Ponera att du går ut på en publik plats med mycket folk och ber dem som har häftiga t-shirts att ställa upp sig till ett motiv. Dessutom finns det en reklamskylt och en staty i bakrunden. Vem ska ha betalt om du ställer ut eller säljer bilden? Hade du bara fotat av en t-shirt, reklamskylten eller statyn hade du nog behövt be om lov och köpa loss rättigheterna, men iochmed att du arrangerat bilden så blir den nog ditt verk. Detsamma gäller nog fotografierna i konstverket.

 

[eskil23]

Om en bild är ett verk har inget med bestående konstnärligt eller vetenskapligt värde.

Vad är det då som avgör om ett fotografi är ett (konst)verk? Något prejudikat finns inte.

Saxat från Wikipedia:

Verkshöjd innebär att ett verk inte ska ha kunnat framställas av någon annan, oberoende av den förre. Verkshöjden inbegriper inte idéerna, motivet eller innehållet i ett verk, utan dess unika form, uttryck och gestaltning. Ett verk som vem som helst skulle kunna komma på har mycket låg verkshöjd och ger inte de speciella förmåner till skaparen av verket, som ett verk av godkänd verkshöjd ger.

Saxat från ingressen i artikeln om verkshöjd och berör verkshöjd i allmänhet. Under stycket "Fotografi" står det "Ett fotografi som kunde ha tagits av någon annan i samma situation bör i allmänhet inte räknas som ett fotografiskt verk." Den tolkningen gör det så gott som omöjligt att uppnå verkshöjd för ett fotografi.

Wikipedia är för övrigt väldigt duktiga på att "sno" och använda bilder tagna före 1969 med stöd av just den formuleringen. I minst ett fall har upphovsrättsinnehavaren hört av sig och hävdat att fotot har verkshöjd och krävt att den tas bort.

 

[stefohl]

Vad är det då som avgör om ett fotografi är ett (konst)verk? Något prejudikat finns inte.

Jurister använder aldrig termen konstverk. Det är en stor skillnad mellan ett verk och ett konstverk.

Saxat från ingressen i artikeln om verkshöjd och berör verkshöjd i allmänhet. Under stycket "Fotografi" står det "Ett fotografi som kunde ha tagits av någon annan i samma situation bör i allmänhet inte räknas som ett fotografiskt verk." Den tolkningen gör det så gott som omöjligt att uppnå verkshöjd för ett fotografi.

Absolut inte. Om du talar med en upphovsrättsjurist menar de att verkshöjdskravet inte är så svårt att uppfylla. Vardagliga standardbilder faller utanför, men om det finns medveten tanke bakom tidpunkt, beskärning, bildvinkel eller utförande, då är det ett verk. Om det är ett konstverk är en helt annan fråga.