Sony ARW-->JPG vad är bäst?

[MattiasBredberg]

Enkel fråga, vilken RAW konverterare ger bäst resultat om man använder Sony?

ACR?
Sonys egen Image Data Converter?
Någon annan (finns det andra?)?
Blir det egentligen någon skillnad?

Någon som har svar på den frågan?

 

[Sten-Åke Sändh]

Går det överhuvudtaget att svara på en sådan fråga?

I vilket avseende då? Vad som är bildkvalitet är väl högst subjektivt. Bildkvalitet byggs ju av ett antal olika parametrar och dessa sammantaget och sedan har vi ju det här med att alla har sitt eget huvud och egna preferenser.

Vad tycker du själv?

 

[MattiasBredberg]

Går det överhuvudtaget att svara på en sådan fråga?

I vilket avseende då? Vad som är bildkvalitet är väl högst subjektivt. Bildkvalitet byggs ju av ett antal olika parametrar och dessa sammantaget och sedan har vi ju det här med att alla har sitt eget huvud och egna preferenser.

Vad tycker du själv?

Jag vet inte, därför ställer jag frågan.
Jag använder Sonys eget idag. Funderar på att använda ACR om det kan anses skapa bättre jpg bilder från kamerans RAW filer.
Jag skulle ju kunna använda konverteraren i kameran också, men det får väl anses som ett faktum att det är bättre att låta ett annat program hantera det.

Om du inte tycker att det går att svara på frågan så svara inte på den då.

Och det jag menar är ren bildkvalitet, inte arbetsflöde, för det tycker jag funkar fint faktiskt med Sonys program och att därifrån skicka till Elements om man vill göra det.

 

[Per Hesselgren]

Enkel fråga, vilken RAW konverterare ger bäst resultat om man använder Sony?

ACR?
Sonys egen Image Data Converter?
Någon annan (finns det andra?)?
Blir det egentligen någon skillnad?

Någon som har svar på den frågan?

Det som följer med kameran är i regel väldigt begränsat. JPG direkt ur kameran är ofta bra vid ISO 100 men betydligt sämre vid högre ISO.
Den tyska ColorFoto gjorde i nummer 7 2010 en jämförelse mellan JPG direkt ur kameran och RAW via DCRAW och RAW via Lightroom.

Gränsupplösning JPG(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 2108/1425 EOS 7D 1469/1330 Powershot G11 1220/1050
Gränsupplösning DCRAW(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 1720/1868 EOS 7D 1680/1688 Powershot G11 1378/1276
Gränsupplösning LRoom(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 1746/1825 EOS 7D 1625/1630 Powershot G11 1299/1198

Objektkontrast JPG(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 9,5/8,0 EOS 7D 9,5/9,0 Powershot G11 10,0/7,5
Objektkontrast DCRAW(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 9,0/6,7 EOS 7D 8,0/5,7 Powershot G11 7,3/4,0
Objektkontrast LRoom(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 12,4/9,8 EOS 7D 11,4/9,6 Powershot G11 10,8/7,2

Färgnoggrannhet JPG(Delta E) Alpha 850 6,6 EOS 7D 6,9 Powershot G11 6,5
Färgnoggrannhet DCRAW(Delta E) Alpha 850 20,7 EOS 7D 20,7 Powershot G11 22,0
Färgnoggrannhet LRoom(Delta E) Alpha 850 14,7 EOS 7D 12,7 Powershot G11 10,6

Så visst kan det vara skillnad. DCRAW ingår i RawTherapee som är lätt att ladda ner och testa.
Lämpligt att prova är Studioshot hos dpreview.com (JPG och RAW kan laddas ner). Imaging Resource har också RAW-filer för nerladdning. Det gäller att hitta ett område som är tillräckligt svårt tex hår eller gula fjädrar.

 

[MattiasBredberg]

Det som följer med kameran är i regel väldigt begränsat. JPG direkt ur kameran är ofta bra vid ISO 100 men betydligt sämre vid högre ISO.
Den tyska ColorFoto gjorde i nummer 7 2010 en jämförelse mellan JPG direkt ur kameran och RAW via DCRAW och RAW via Lightroom.

Gränsupplösning JPG(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 2108/1425 EOS 7D 1469/1330 Powershot G11 1220/1050
Gränsupplösning DCRAW(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 1720/1868 EOS 7D 1680/1688 Powershot G11 1378/1276
Gränsupplösning LRoom(LP/BH) ISO100/ISO1600 Alpha 850 1746/1825 EOS 7D 1625/1630 Powershot G11 1299/1198

Objektkontrast JPG(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 9,5/8,0 EOS 7D 9,5/9,0 Powershot G11 10,0/7,5
Objektkontrast DCRAW(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 9,0/6,7 EOS 7D 8,0/5,7 Powershot G11 7,3/4,0
Objektkontrast LRoom(bländare) ISO100/ISO1600 Alpha 850 12,4/9,8 EOS 7D 11,4/9,6 Powershot G11 10,8/7,2

Färgnoggrannhet JPG(Delta E) Alpha 850 6,6 EOS 7D 6,9 Powershot G11 6,5
Färgnoggrannhet DCRAW(Delta E) Alpha 850 20,7 EOS 7D 20,7 Powershot G11 22,0
Färgnoggrannhet LRoom(Delta E) Alpha 850 14,7 EOS 7D 12,7 Powershot G11 10,6

Så visst kan det vara skillnad. DCRAW ingår i RawTherapee som är lätt att ladda ner och testa.
Lämpligt att prova är Studioshot hos dpreview.com (JPG och RAW kan laddas ner). Imaging Resource har också RAW-filer för nerladdning. Det gäller att hitta ett område som är tillräckligt svårt tex hår eller gula fjädrar.

Tack. Nu förstår jag inte riktigt värdena du anger, men det här är ju värt att testa i alla fall. Jag installerade RawTherapee lite snabbt men det är kanske bättre att testa hemma. Gränssnittet är lite svårt att få överblick över, men det är ju på svenska i alla fall, det gör det lite lättare.

 

[Per Hesselgren]

Tack. Nu förstår jag inte riktigt värdena du anger, men det här är ju värt att testa i alla fall. Jag installerade RawTherapee lite snabbt men det är kanske bättre att testa hemma. Gränssnittet är lite svårt att få överblick över, men det är ju på svenska i alla fall, det gör det lite lättare.

Det första är en upplösningstest, LP/BH betyder linjepar/bildhöjd, så högre värde är högre upplösning
Det andra anger hur många bländarsteg man kan se (brukar synas på de gråskalor som är med på vissa testbilder). Så många steg som möjligt bör det vara och större sensorformat är ofta bättre.
Det sista är färgfelet. Delta E=0 betyder inget färgfel. Jag gissar att kamerans JPG-färg kalibreras mot nån standard och därför är bättre än Delta E från RAW

 

[MattiasBredberg]

Det första är en upplösningstest, LP/BH betyder linjepar/bildhöjd, så högre värde är högre upplösning
Det andra anger hur många bländarsteg man kan se (brukar synas på de gråskalor som är med på vissa testbilder). Så många steg som möjligt bör det vara och större sensorformat är ofta bättre.
Det sista är färgfelet. Delta E=0 betyder inget färgfel. Jag gissar att kamerans JPG-färg kalibreras mot nån standard och därför är bättre än Delta E från RAW

Betyder det att DCRAW bara är bättre än JPG från kameran (visserligen A850) på upplösning på höga ISO? Nog så viktigt iof då det är mest då som man vill ha detaljering antar jag.
Sämre på låga iso och allt annat?

 

[Per Hesselgren]

Betyder det att DCRAW bara är bättre än JPG från kameran (visserligen A850) på upplösning på höga ISO? Nog så viktigt iof då det är mest då som man vill ha detaljering antar jag.
Sämre på låga iso och allt annat?

Ja jag tolkar det så. Men jag gissar att ColorFoto har mätt på ett standardiserat sätt och i verkligheten kan du styra resultatet även på ISO 100 bättre med RAW tex vitbalans. Så det borde gå att undvika så stora färgfel. Den stora fördelen med RAW är dock vid högre ISO när du kan styra brusreducering versus detaljupplösning mycket bättre än på JPG direkt ur kameran. Det blir alltid en kompromiss brusreducering eller detaljer....

 

[MattiasBredberg]

Ja jag tolkar det så. Men jag gissar att ColorFoto har mätt på ett standardiserat sätt och i verkligheten kan du styra resultatet även på ISO 100 bättre med RAW tex vitbalans. Så det borde gå att undvika så stora färgfel. Den stora fördelen med RAW är dock vid högre ISO när du kan styra brusreducering versus detaljupplösning mycket bättre än på JPG direkt ur kameran. Det blir alltid en kompromiss brusreducering eller detaljer....

Jo, som jag skrev i förra inägget så är det ju främst på höga ISO man vill ha så mycket detaljer som möjligt så man kan brusreducera utan att det bara blir smet av allt.

Men det förvånar mig ändå att RAW filer framkallade av en dator blir bättre i alla lägen än det som kameran kan producera. Dels med mer processorkraft, ev. bättre programvaror för detsamma och dessutom utan tidspress som det finns i kameran när JPG filen skall produceras så fort att det inte blir väntetid i kameran.