skydda sin bilder på webben

[aksello]

Hej, jag håller på och gör en hemsida och har lite frågor till andra aktiva fotografer:

Vad tycker ni om "watermarks" för att inte bilder ska kunna användas till annat?

(utveckla gärna, ska dom vara genomskinliga, storlek i procent mm.)​

Vad tycks om att "förbjuda" högerklick med musen?

Flashgalleri istället för html?

Eller ska man i stället tänka tvärtom och hoppas att besökarna sparar ens foto på sina datorer och sprider vidare? Det kan ju vara bra om man har en tydlig vattenstämpel och dom lägger fotografens namn på minnet.

Har ni några tips och åsikter så dela gärna med er. mvh

 

[ErlandH]

Det spelar ingen roll vilka tekniska lösningar man försöker sig på, om man kan se din bild så kan man kopiera den. Vill man inte att folk ska göra det får man göra den så ful att ingen vill ha den (t ex med hjälp av "vattenmärke"). Då är det å andra sidan kanske ingen vits att visa upp bilderna på webben...

 

[aksello]

Det spelar ingen roll vilka tekniska lösningar man försöker sig på, om man kan se din bild så kan man kopiera den. Vill man inte att folk ska göra det får man göra den så ful att ingen vill ha den (t ex med hjälp av "vattenmärke"). Då är det å andra sidan kanske ingen vits att visa upp bilderna på webben...

Ok, slutsats av ditt inlägg är att du inte tycker om vattenmärken.

 

[Helmetrock]

Vilka av dem som kopierar dina bilder tror du skulle ha köpt dem om de inte hade kunnat kopiera dem?

Enda sättet att skydda sina bilder är att inte lägga upp dem på nätet. För övrigt delar jag åsikten om vattenstämplar...

 

[jelu1661]

Jag ogillar flash (det fungerar dåligt på flertalet maskiner jag använder) och blir riktigt arg på sidor som "förbjuder högerklick". Det hindrar ingen från att kopiera bilder utan sätter bara käppar i hjulen för normalt surfande.

Så, om du anser att det är ett problem att dina publicerade bilder publiceras så får du vattenmärka dem.

 

[Rommel]

Så här gör jag mina vattenstämplar. Fungerar liksom som reklam åt min hemsida samtidigt.
Beroende på motivet så flyttar jag min logga där den minst stör bilden. Även färgen anpassas därefter.
Eftersom jag sätter den där den stör minst är även risken att någon stjäl den och raderat stämpeln större. Men det får jag leva med.

http://db.tt/oEXgWFIs

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[aksello]

Vilka av dem som kopierar dina bilder tror du skulle ha köpt dem om de inte hade kunnat kopiera dem?

Enda sättet att skydda sina bilder är att inte lägga upp dem på nätet. För övrigt delar jag åsikten om vattenstämplar...

det handlar inte om att jag skulle förlora intäkter utan att bilderna sprids utan att man till slut ens vet dem som tagit bilderna.

 

[aksello]

Så här gör jag mina vattenstämplar. Fungerar liksom som reklam åt min hemsida samtidigt.
Beroende på motivet så flyttar jag min logga där den minst stör bilden. Även färgen anpassas därefter.
Eftersom jag sätter den där den stör minst är även risken att någon stjäl den och raderat stämpeln större. Men det får jag leva med.

http://db.tt/oEXgWFIs

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Jag märkte att du inte använder vattenstämplar på din sida, men däremot ej tillåter högerklick.

 

[aksello]

Till er som skriver att ni inte tycker om vattenstämplar, har ni hemsidor? med bilder?
Jag tänker att om bilden redan är "köpt" så förlorar man inget på att publicera den högupplöst och utan vattenstämpel, men med bilder som man inte är klar med, utan som fortfarande är relevanta så kanske man vill skydda.

Man vill hitta en medelväg där besökarna inte störs av dessa moment samt bli relevant för googlesökningar (alltså kanske inte flash). Men om folk ändå väljer att spara bilderna och i sin tu bloggar med dom, lägger upp dom på facebook, youtube mm så vill man åtminstone att dom som ser bilderna, ser vem som fotograferat.

 

[Rommel]

Jag märkte att du inte använder vattenstämplar på din sida, men däremot ej tillåter högerklick.

Stämmer. Hemsidan använder sig av större bilder samt att jag behöver ju inte göra det FÖR enkelt även om inget är omöjligt.

Hemsidan behöver ingen vattenstämpling då reklam som pekar på det dom redan tittar på är onödigt. Men överallt annars vattenstämplar jag och de är oftast endast 740*520 px stora



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Lars Hoffman]

Allt du ser på din skärm är jätte lätt att kopiera.
Ända sättet är att lägga en vattenstämpel över bilden men hur snyggt är det.
det är en risk med att lägga ut bilder på nätet. Men det är det värt tycker jag.

 

[aksello]

Allt du ser på din skärm är jätte lätt att kopiera.
Ända sättet är att lägga en vattenstämpel över bilden men hur snyggt är det.
det är en risk med att lägga ut bilder på nätet. Men det är det värt tycker jag.

Jag har sätt smakfullt utformade vattenstämplar.

 

[Ufologen]

Bildstorlek för Webben

Även jag har klurat en hel del på det här.
Själva syftet med att ta bilder är ju att man vill visa upp dem så att folk kan se dem. Kanske ska man bli smickrad av om folk vill använda ens bilder men det tråkiga är ju om någon annan skulle sno bilden och själv tjäna pengar på den, utan att jag som fotograf får ett enda öre. Många professionella fotografer brukar vad jag förstår därför lägga ut bilden i ett väldigt litet format när de lägger ut dem på nätet. Problemet med det är att bilden då kanske blir så liten att själva upplevelsen med bilden går förlorad. Det luriga i det hela är ju att i olika bildbehandlingsprogram tycks bilden komprimeras olika mycket. Om man t ex minskar ner en bild till 600 bildpunkter som mest i Picasa. Blir den filen ungefär 80 kb stor medans om man i photoshop använder 600 bildpunkter och medelkvalitet får en ca 25 kb stor bildfil. Storleken på själva bildfilen borde ju också ha betydelse för vad någon annan kan göra med bilden. En 25 kb stor bildfil borde vara rätt oandvändbar för bra resultat i andra sammanhang än just för Webben.
En vattenstämpel med Copyright kan nog göra sin tjänst. Framförallt om man kan göra den genomskinlig och lägga den tvärs över bilden (kanske inte lika kul att titta på då men ändå).
KAnske är det bästa sättet att lägga ut bilder som här på fotosidan där du kan lägga ut en bildfil på 800 bildpunkter som inte blir större än 10 kb om du försöker spara hem den. Frågan är hur detta går till och att kvaliteten ändå bibehålls när den visas. Antar att själva bilden kanske lagras på någon separat server och att fotosidan sedan komprimerar storleken på något vis?
Hur många bildpunkter anser ni att bilden kan vara för att inte vara andvändbar?

Självklart ska man veta att alla bilder kan hämtas hem (även om man vet hur man ska göra för att högerklick och spara inte ska fungera) men jag tror att en sådan funktion ändå hindrar väldigt många från att ta bilden. Det krävs ju ändå lite mer än vanligt datakunnande/intresse för att klura ut hur man gör då.

 

[themajk]

Jag vill vända på frågan och istället köra det här racet;

VEM är din hemsida till för?

Om du är en amatör eller frilans/yrkes som plåtar natur eller insekter, så vet jag inte. Inte min värld.

Om du har en hemsida för att sälja porträtt till privatpersoner/familjer så är ju risken att dina bilder stjäls ganska liten, och jag vet inte en enda människa som spontant tänker "fan va snygg jag vore med en url över hela ansiktet!"... Men om det verkligen oroar dig - kör på flash, någon tycker säkert att det fortfarande är häftigt med lite animerat.

Om du riktar dig till företag/reklambyrårer så kan jag som jobbat hela mitt liv på reklambyråer som art eller creative director säga att jag har sourcat många fotografer. INGEN av dem hade flash (om de inte var ett riktigt känt namn). INGEN av dem förbjöd högerklick. För om jag inte på 2 sec kunde kopiera en bild eller ta urlen genom ett höger-klick, så kunde jag inte skicka bilden/länken till den vidare till resten av teamet. Hade de ett flashbildspel där den för mig enda intressanta bilden var nummer 32 efter 5 minuters nonsens - no job.

Yrkesmänniskor som jobbar med bilder b e h ö v e r kunna 'sno' bilder i sin beslutsprocess för att anställa någon. Om man gör den processen jobbigare/svår så kan jag lova att man inte får jobbet.

Det absolut bästa sättet för någon som vill ha jobb från sin portfolio är ett diskret watermark som namnger fotografen OCH övriga team-medlemmar som modell/fotograf/stylist utan att förstöra själva bilden. Lämplig storlek, runt 1000-1500 pixlar på längsta sidan.

Fast det är bara min erfarenhet. Andra tycker säkert annorlunda.

Så jag låter dig själv väja om det är viktigare att göra business eller skydda bilderna, för den frågan kan bara en själv svara på.

 

[jacglenphoto©]

om byline

Jag använder oftast byline på mina bilder på samma sätt som Stefan R Nilsson gör , jag försöker lägga dom så de inte stör men de finns där för att i möjligaste mån ge mig lite cred för den bild jag skapat,plåtat,fångat,fotograferat eller vad nu alla olika vill kalla det.
Lägger man ut en bild på nätet så kan den sparas av vilken någorlunda teknisk person som helst i deras dator - så är det bara ...
Om du vill att folk skall se dina bilder så behöver du ju samtidigt nånstans att visa upp dig.
Jag har haft tur och fått sålt en del just för att folk har hittat mig via nätet - men samtidigt finns det de som inte frågar heller utan bara tar - så sent som idag hittade jag en av mina bilder på nån rysk sida utan att de har frågat om lov på något sätt och de har använt bilder på två olika ställen och dessutom gjort en header ... http://horses-bg.net/ezda/uprajnenie-ramoto-vatre

Självklart skall man skydda sina bilder men man måste även se till att göra lite PR för sig själv tycker jag - jag tycker att en snyggt gjord byline funkar kanon och den tar INTE bort effekt från bilden om betraktaren tycker bilden är bra.
Lycka till och följ vad som känns bäst för dig själv - men tro inte att du kan skydda dina bilder om du lägger ut dom , för det funkar inte ...
mvh Glenn

 

[ErlandH]

Det krävs ju ändå lite mer än vanligt datakunnande/intresse för att klura ut hur man gör då.

Nja, det är väl ganska vanligt att veta hur man gör en skärmdump?

 

[jdandanell]

"Många kloka ord"

Precis, bra skrivet och en tankeställare för de flesta här på forumet. De bilder du redan taget är reklamen för nästa jobb du kommer att få, försvårar man detta så lär inte jobben hagla över en i alla fall.

Undvik flash och var inte rädd att visa upp stora bilder, om det finns någon site någonstans i världen som snor en bild... so what, känn dig smickrad och det är ju inte så att de hade betalat dig ändå för bilden

 

[themajk]

Stämmer. Hemsidan använder sig av större bilder samt att jag behöver ju inte göra det FÖR enkelt även om inget är omöjligt.

Hemsidan behöver ingen vattenstämpling då reklam som pekar på det dom redan tittar på är onödigt. Men överallt annars vattenstämplar jag och de är oftast endast 740*520 px stora



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Ish.

Som AD sparade jag massor av bilder från folks hemsidor i "to work with"-mappen. Det var sjukt jobbigt att behöva öppna bilden i PS och skriva in ett namn/url/epost" och spara om. För jag snubblade ju oftast över duktiga människor när jag nerd-nöjes-surfade. Inte när jag aktivt behövde hitta en fotograf, för när chefen sa hitta en fotograf, då gick jag till min to work with mapp. Varför spendera kundens tid med att leta upp något jag på min fritid har ett grymt bibliotek av. Som bildköpare har jag aldrig använt google för att hitta en fotograf som i slutändan fick jobbet. 100% av de fotografer jag använt har jag använt för att de haft bilder på MIN hårddisk.
Så namnge/vattenmärk diskret gärna dina bilder på hemsidan också. Det gör livet för oss som kanske ska anställa dig i framtiden lite enklare...

Och namnge gärna andra som medverkade också, jag har fått många mejl från fotografer där jag 'snodde' en make-up artist eller modell i still med "I heard from xxx that you found him/her from one of my photos. That's excellent! Even though I wasn't right for this perticular job, please keep me in mind for the next one...". En del av dem fick jobb, BARA för att de namngav sitt team på ett lätt spar-bart sätt och att de följde upp med ett mejl som tog 10 sec att skriva.

 

[TobbeOlsson]

En liten sido fråga kanske detta blir. Men..

Hur bär ni er åt när ni "hittar" era bilder på andras sidor (som blivit stulna?)

Surfar ni bara runt på måfå, eller får ni tips m.m.?

Vi är ju många som lägger ut bilder på div sidor, så det skulle ju inte förvåna mig om det är någon som har fått sin/sinna bilder stulna utan att veta om det?!

Och en sak till.

Jag uppskattar att ni som jobbar med att köpa bilder berättar lite hur ni bär er åt när ni köper/tar reda på bilder. Detta gör ju det enklare för mig/oss att veta hur man ska bär sig åt.

Men vad säger ni om att info den infon i bilderna? Som du tex kan göra i Bridge? Visst är det Geo-tag det är. Ni vet säkert vad jag menar.

/Tobbe

 

[themajk]

Jag uppskattar att ni som jobbar med att köpa bilder berättar lite hur ni bär er åt när ni köper/tar reda på bilder. Detta gör ju det enklare för mig/oss att veta hur man ska bär sig åt.

Men vad säger ni om att info den infon i bilderna? Som du tex kan göra i Bridge? Visst är det Geo-tag det är. Ni vet säkert vad jag menar.

/Tobbe

Meta data menar du

Ja, det är så klart grymt, men tex photoshop är rätt bra på att skala bort en hel del sån info via 'save for web'. Dock är det enklare att se när det står diskret på bilden så slipper man leta upp infot. Men ja, meta data ska du alltid ha i bilden...