Skillnad i bildkvalitet 7D vs 5D mkiii

[Mörlin]

Hejsan.

Har i nuläget en 7D som jag är nöjd med när det gäller handhavande osv. Stod vid köpet i valet och kvalet mellan den och 5D mkii men tyckte att det var för dålig autofokus i tvåan. Alltid velat ha FF dock så nu när 5D mkiii kommit så ligger en beställning och bara väntar på att jag ska trycka ok. Men nu till frågan. Vad kan jag förvänta mig i skillnad i bildkvalitet? Jag känner till skillnad i skärpedjup och att en FF-sensor är betydligt bättre i dåligt ljus. Men vid "normalt" fotograferande då? Kanske i omfånget 100-1000 iso? Är det någon märkbar skillnad i dynamiskt omfång, färger, kontrast osv? Självklart förväntar jag mig inte underverk men köpet skulle ju såklart kännas bättre om det är synlig skillnad vid (använder det kanske lite felvalda ordet igen) "normalt" fotograferande.
Har bra objektiv och bra skärm till datorn så den delen är det inga problem med.

Tacksam för vettiga svar då jag har försökt googlat en del men inte hittar några vettiga mer konkreta exempel utan mest bara snack om skärpedjup och bättre mörkeregenskaper.

 

[Rommel]

Ska du bara köra mellan ISO 100-1000 och inte bryr dig om möjlighet till högre ISO, möjlighet till kortare skörpedjup, på pappret bättre DR, brus, färgkänslighet snabbare AF, sämre bilder/s så håll dig kvar till 7D.
Det är en bra pch kompetent kamera som jag haft.

/Stefan

 

[Anna Lu]

Hejsan.

Har i nuläget en 7D som jag är nöjd med när det gäller handhavande osv. Stod vid köpet i valet och kvalet mellan den och 5D mkii men tyckte att det var för dålig autofokus i tvåan. Alltid velat ha FF dock så nu när 5D mkiii kommit så ligger en beställning och bara väntar på att jag ska trycka ok. Men nu till frågan. Vad kan jag förvänta mig i skillnad i bildkvalitet? Jag känner till skillnad i skärpedjup och att en FF-sensor är betydligt bättre i dåligt ljus. Men vid "normalt" fotograferande då? Kanske i omfånget 100-1000 iso? Är det någon märkbar skillnad i dynamiskt omfång, färger, kontrast osv? Självklart förväntar jag mig inte underverk men köpet skulle ju såklart kännas bättre om det är synlig skillnad vid (använder det kanske lite felvalda ordet igen) "normalt" fotograferande.
Har bra objektiv och bra skärm till datorn så den delen är det inga problem med.

Tacksam för vettiga svar då jag har försökt googlat en del men inte hittar några vettiga mer konkreta exempel utan mest bara snack om skärpedjup och bättre mörkeregenskaper.

Hej Johan,

Jag har bägge husen och gjorde nyligen en test med identiska inställningar och samma objektiv (24-70). Bytte hus bara för att mer konkret få se skillnaden mellan dem. Jag upplever märkbar skillnad på de flesta områden. Har du dropbox? Maila till [email protected] så delar jag mappen med RAW-filerna.

 

[Mörlin]

Hej Johan,

Jag har bägge husen och gjorde nyligen en test med identiska inställningar och samma objektiv (24-70). Bytte hus bara för att mer konkret få se skillnaden mellan dem. Jag upplever märkbar skillnad på de flesta områden. Har du dropbox? Maila till [email protected] så delar jag mappen med RAW-filerna.

You´ve got mail =)

Tackar så mycket för ditt svar. Ska bli intressant att titta närmare på dem.

Mvh / JM

 

[Mörlin]

Ska du bara köra mellan ISO 100-1000 och inte bryr dig om möjlighet till högre ISO, möjlighet till kortare skörpedjup, på pappret bättre DR, brus, färgkänslighet snabbare AF, sämre bilder/s så håll dig kvar till 7D.
Det är en bra pch kompetent kamera som jag haft.

/Stefan

Tack för svaret Stefan. Kommer ofta att köra på höga ISO då jag mest fotar djur och natur. Ser just ISO-egenskaperna som en av de större orsakerna till att köpa huset likväl som de andra fördelarna den har också mot min 7D. Var mest nyfiken på om jag kunde förvänta mig bättre detaljer, färg osv i situationer med låga ISO-tal också vilket skulle göra köpet ännu mer värt att göra. Rätt mycket pengar så man letar efter varje tänkbar fördel för att dämpa "ångesten" då kontot länsas rätt hårt vid ett eventuellt köp. =) Min 7D kommer jag ha kvar även om jag köper 5d mk3 då det kan vara bra med ett crop-hus samt att ha det som reserv.

Ha det så bra / JM

 

[Patrik60D]

Vad kan jag förvänta mig i skillnad i bildkvalitet?

jag gick från 60D (får nog byta nick här ) till en nyinköpt MK2.
Har inte hunnit tagit så många bilder men vad du får är betydligt mer bild i bilden så att säga.

vad jag mest reagerade på var dom otroliga detaljerna och microkontrasten i bilderna från MK2n.
bilderna med en FF ser mycket mer levande ut med fler färger och ett större djup.

Har du tillgång till fler färger med högre precision och högre upplösning så får du på köpet ett större djup i bilden.
trots att bildfilerna har ungefär samma upplösning så upplevs FF bilderna ha betydligt högre upplösning.

att ta kort från en FF är som att titta ut från ett fönster.

det är bara att handla FF!

 

[AFJ]

Jag gick från 7D till MkIII och jag måste säga att jag upplever en förvånansvärt stor förbättring i daglig fotografering, även på låga ISO-tal.

Jag kan egentligen inte sätta fingret på det. Om jag riggar upp regelrätta tester ser jag inga större skillnader. När jag däremot kommer hem med 300 bilder från studentkalaset så känner jag direkt att jag är mer nöjd med resultatet från min nya kamera än den gamla.

Om det beror på sensorn, AF eller objektiv vet jag inte men bättre blir det i alla fall.

 

[Gorthank]

Som ägare till Mk2, Mk3 och 7D så är skillnaden störst i vad folk redan påskiner, framförallt upplösning av små detaljer, färger och hudtoner. Mk2 är redan bättre än 7D förutom på autofokusen, och Mk3 överskuggar 7D på detta område, ganska rejält.

Snyggare video ifall du filmar, kanske det känns lite softare direkt ut ur kameran men filerna tål betydligt mer post.

Har du L gluggar kommer du märka hur de kommer till sin fulla rätt. Det blir som nya glas faktiskt.

 

[Mankan G]

Om vi tar bort de känslomässiga aspekterna som ofta spelar oss ett spratt så: I grund o botten är det rätt enkelt att svara på frågan men samtidigt väldigt svårt....glasklart eller? Det finns inget enkelt svar.

Det beror på är svaret. Tar du en 7D och en 5DmkII och jämför dem så är de av två olika generationer. Sensorerna alltså och med nästan samma pixelantal. 21 vs 18 MP. 7D kommer att förlora pga sin tätare pixeldensitet jämfört med 5DmkII men vinna på sin modernare sensor. Trots det vinner 5DmkII pga sin stora sensor. Tonövergångar, brus etc är bättre med 5DmkII än med 7D. Med 5Dmk3 är det en annan sak. Den har i princip samma upplösning som mkII men är modernare och ger därmed ett ännu bättre resultat. Trots det vågar jag påstå att ytterst få kommer att märka någon avgörande skillnad i dagligt bruk så länge som du inte pixelpeepar eller använder kameran i extrema situationer.

Med tex D7000 och D800 är det en helt annan sak. Samma generation sensorer till att börja med och med samma pixeldensitet. Beskär du bilderna från FX kameran till samma storlek som D7000 så får du faktiskt ett näst intill identiskt resultat med samma antal pixlar. Dvs 16MP. Samma tonövergångar, samma brus etc. Om du istället byter objektiv på D800:an för att få samma bildvinkel som med D7000 och samplar ner bilden från full upplösning till samma som D7000 så vinner du mycket. Brus, skärpa, tonövergångar, allt ser bättre ut i D800. Jämför du istället D7000 med D700 så är skillnaderna mindre. Fortfarande vinner D700 men inte så där revolutionerande trots sin mycket större sensor.

Jag bytte från D300 till D700 för några år sedan och de är i ungefär samma sits som 5DmkII och 7D. Sensorer av olika format och ålder men samma upplösning. I praktiken är det omöjligt att se någon avgjörande skillnad i bildkvalitet så länge som jag inte pixelpeepar eller använder iso 1600 och uppåt men om jag gör det, bara för att det är kul och bara för att jag kan så är skillnaden stor.

 

[Patrik60D]

längre ner på den här sidan så ser du jämförelser på kort tagna med både 7D och MK3
http://dpinterface.com/2012/04/04/canon-eos-5d-mark-iii-canon-eos-7d-comparison-high-iso-image-quality/

jag tror du ser skillnaden klart och tydligt där.