Skarpt objektiv = bättre lågljusförutsättningar?

[SvenJonsson]

Jag tänkte testa en tanke här, har inte läst den någonstans så jag vet inte om jag snedtänker eller om det är praktiskt sett ett ovanligt fenomen.

I och med att ett objektiv är skarpare än ett annat borde det ge mer detaljering men samma brusmängd på samma ISO på samma kamera. Så då borde det gå göra en smula mer brusreducering utan att tappa detaljering.

Vilket också gör att man kan fråga sig på en del objektiv om det ändå inte är värt att blända ner ett steg om det är substantiellt mycket skarpare och ändå behålla i princip samma lågljusförutsättningar.

Vad säger ni?

 

[Henry Fredrikson]

Förstår inte vad Du är ute efter? Varför skulle Du stänga ute ljus som finns men inte är för mycket av? Är det skärpedjup Du jagar?

 

[Pajaspojken]

Jag förstår vad du menar! Du menar att man bländar ner exempelvis ett steg och samtidigt ökar ISO ett steg, för att därmed få bättre skärpa (objektiven producerar ju oftast lite bättre skärpa nerbländade) för att sen i efterhand applicera brusreducering, med förlust av viss del av detaljrikedomen. Och frågan är om detta i slutändan ger högre detaljrikedom? Kul tanke!

Dock tror jag själv att det oftast inte lönar sig. Det beror förstås både på hur mycket skärpa man vinner genom att blända ner och hur mycket brus man drar på sig när man höjer ISO. Och jag tror skärpan man vinner på ett steg oftast är mindre än skärpan man sen förlorar på brusreduceringen. Men jag vet inte! Vore nästan kul att testa. Dock är det ju lite problematiskt att dra generella slutsatser, eftersom resultatet är knutet till vilket objektiv och vilken kamera man använder (och mellan vilka ISO-nivåer det handlar om?).

 

[Makten]

Vad säger ni?

Mycket rimliga antaganden. Om man har ett skarpt objektiv behöver man dessutom inte skärpa upp bilden så mycket, som ju annars förstärker brus.

Enda undantaget torde vara att det ibland kan vara fördelaktigt med ett objektiv som ger låg kontrast när man fotar med film. Ströljuset "puffar" då nämligen upp lågdagrarna en smula och låter dem framträda på negativet som annars hade blivit helt oexponerat. Det låter lite hokus-pokus men film funkar ganska annorlunda än en digital sensor i det avseendet.

 

[Grimmer]

Det kan mycket väl stämma beroende på vilka egenskaper objektivet har. Även om man inte i slutändan får en brusfriare bild så får man en bild med bättre skärpa i hörnen och oförändrad brusmängd. Jag tänker i första hand på sämre objektiv och på fasta ljuskänsliga, vilka kan vara lite mjuka på full bländare. Däremot så tror jag inte att det gör så stor skillnad om man redan har bländat ner och funderar på att blända ner ytterligare. Då är skillnaderna i skärpa för små.

Samma teori är en av orsakerna till att mer megapixel ger mindre brus. Då behöver man inte lika kraftigt AA-filter framför och bilden behöver därför inte skärpas lika mycket.

 

[SvenJonsson]

Tack för svaren! Jag funderar på göra några experiment, men det är möjligt att skillnaderna trots allt kan vara för små för att lätt upptäckas.

 

[Helmetrock]

Jag har mycket svårt att tänka mig att vanliga objektiv, t.ex. en f/2,8 zoom eller 1,8 fast, skulle vinna så mycket på att bländas ned att det skulle kompensera för ISO-bruset.

Vissa objektiv, vissa supertelen till exempel, vinner inget alls i skärpa på att bländas ned. Å andra sidan finns det ju objektiv som några 50/1,2 och vilka det nu är mer som vinner väldigt mycket på det. För att göra det ännu mer intressant brusar ju kameror så olika och brus får olika karaktär i olika situationer. Jämför en D200 med en D700 till exempel, på ISO 1000 skulle det inte förvåna mig om D200 brusar tre gånger mer, eller iallafall tre gånger fulare, än D700.