Skarpaste gluggen för porträtt

[Teodorian]

Jag tycker inte Nikon 70-200/2,8 är ett bra porträttobjektiv därför att det har allt för dålig närgräns.

Tvärtom!

70-200/2.8 är oerhört användbart som porträttobjektiv i och med sina fina optiska prestanda och brännviddsomfång samt VR vilket möjliggör lite längre slutartider med bibehållen skärpa.

Närgränsen är heller inget problem jämfört med tex 85/1.4 och 105/2 som har närgränser på ca 1 m. Med 70-200/2.8 på 1.5 m (1.4 m vid manuell fokusering) och 135-200 mm brännvidd fås ekvivalenta bilder.

Här är en snabbjämförelse på f2.8 mellan 105/2 och 70-200/2.8 på 150 mm och vid båda objektivens närgränser.

 

[Teodorian]

Just detta ämne har diskuterats tidigare, 85/1.8 vs 85/1.4 och Photozons test av dem. Jag tillhör en av dom som inte tycker att skillnaderna framhålls tillräckligt, enligt deras upplösningstest så är 85/1.8 bättre. Det är inte min erfarenhet. Visst kan jag haft ett dåligt ex av 85/1.8 och ett bra ex av 85/1.4 men eftersom flera med mig håller med så tror jag att jag inte är ute och cyklar.

Lägg upp samma motiv - förlagsvis en porträttbild - tagen på f2.8 med båda objektiven och som tydligt visar att 1.4-varianten har synligt bättre mittskärpa.

 

[Teodorian]

Nikons Micro 105/2,8 VR har en fantastisk skärpa, fin och smetig bokeh, hyfsat snabb autofokus som du kan begränsa så den inte börjar härja i närbildsområdet under 0,5 m men det är kanske aningen lång brännvidd? /FW

105/2.8 VR ger sämre skärpa än både 105/2 och 70-200/2.8. Se mitt test av dessa tre:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=91875

Se inlägg 17 och framåt.

 

[Teodorian]

Tycke och smak, som vanligt. I min mening är Sigman överlägsen om man tänker använda den för att få kort skärpedjup med snygg bakgrundsoskärpa vid f/1,4-2. Sen är de ganska jämlika från f/2,8-4, för att Nikkorn sen ska springa ifrån Sigman i skärpa vid ytterligare nedbländning. Emellertid kan man i mitt tycke lika gärna köpa ett 50/1,8 om man ska blända ner.

Jag har ägt drösvis med olika normaler, och Sigman är DEN bästa vid f/1,4, tycker jag. Det finns folk som tycker annorlunda, men det är inte så många som ägt båda. Autofokusen är dessutom både snabbare och säkrare med Sigman. Förutsatt att man slipper något jobbigt exemplar som felfokuserar, men det verkar ovanligt på Nikonkameror.

Nämnde jag att jag inte har Sigman kvar? Jag föredrar trots allt manuell fokus och "riktig" byggkvalitet framför plast;-) Liksom för Kenneth är det 50/1,2 som regerar.

Kan du lägga upp samma porträttmotiv taget med 50/1.2 och 24-70/2.8 på 50 mm, f2.8 för att jämföra mittskärpan?

 

[johan.morck]

Lägg upp samma motiv - förlagsvis en porträttbild - tagen på f2.8 med båda objektiven och som tydligt visar att 1.4-varianten har synligt bättre mittskärpa.

Vid f/2.8 var nog skillnaderna marginella vad gäller just skärpa inte så stor, andra faktorer som gjorde att de skilde sig åt då. Men å andra sidan var mitt dåvarande 80-200mm AF-S också lika skarpt vid 85mm och 2.8. Köper man ett ordentligt ljusskarpt objektiv (läs f/1.2-1.8) så är det ju för att man vill kunna skjuta vid större bländare än 2.8. Som jag sa tidigare så finns det många objektiv som ger skarpa bilder vid ex 2.8, däremot kan det finnas andra "parametrar" man vill komma åt eller som gör att man vill ha obkektiv A framför objektiv B.

Ditt utlägg av utskrivna bilder och skärpans betydelse köper jag delvis. Men åter igen, det vi pratat om här handlar om mer än skärpa, tex brännvidd, bokeh, kontrast, etc.

Tyvärr har jag inte tillgång till bilder just nu, kanske under kvällen.

 

[lofling]

Tvärtom!

70-200/2.8 är oerhört användbart som porträttobjektiv i och med sina fina optiska prestanda och brännviddsomfång samt VR vilket möjliggör lite längre slutartider med bibehållen skärpa.

Närgränsen är heller inget problem jämfört med tex 85/1.4 och 105/2 som har närgränser på ca 1 m. Med 70-200/2.8 på 1.5 m (1.4 m vid manuell fokusering) och 135-200 mm brännvidd fås ekvivalenta bilder.

Här är en snabbjämförelse på f2.8 mellan 105/2 och 70-200/2.8 på 150 mm och vid båda objektivens närgränser.

Den jämförelsen verkar vara snabbt gjord som sagt var. Vad är det du vill visa? Skärpa? Olika skärpedjup? Olik rendering av färgnyanser?

 

[Teodorian]

Den jämförelsen verkar vara snabbt gjord som sagt var. Vad är det du vill visa? Skärpa? Olika skärpedjup? Olik rendering av färgnyanser?

Att du ser de saker du vill se... Vilket objektiv är vilket?

Det enda som var min avsikt var att visa att det går utmärkt att använda 70-200/2.8 vid närgränsen och få motsvarande utsnitt som med de erkänt fina porträttobjektiven 85/1.4 och 105/2 vid deras respektive närgränser.

70-200/2.8 är ett mer mångsidigt objektiv än de två ovan i och med brännviddsomfånget och VR. Alltsomoftast räcker f2.8 till för att ge tillräckligt kort skärpedjup vid porträtt.

 

[Teodorian]

Vid f/2.8 var nog skillnaderna marginella vad gäller just skärpa inte så stor, andra faktorer som gjorde att de skilde sig åt då. Men å andra sidan var mitt dåvarande 80-200mm AF-S också lika skarpt vid 85mm och 2.8. Köper man ett ordentligt ljusskarpt objektiv (läs f/1.2-1.8) så är det ju för att man vill kunna skjuta vid större bländare än 2.8. Som jag sa tidigare så finns det många objektiv som ger skarpa bilder vid ex 2.8, däremot kan det finnas andra "parametrar" man vill komma åt eller som gör att man vill ha obkektiv A framför objektiv B.

Ditt utlägg av utskrivna bilder och skärpans betydelse köper jag delvis. Men åter igen, det vi pratat om här handlar om mer än skärpa, tex brännvidd, bokeh, kontrast, etc.

Tyvärr har jag inte tillgång till bilder just nu, kanske under kvällen.

Du har givetvis helt rätt i att vitsen med ett riktigt ljusstarkt fast objektiv är att kunna fotografera på så gott som öppen bländare. Tyvärr medför det inte bara fördelar. På en FX-DSLR som tex D3 presterar mitt 50/1.4G inte så fantastiskt bra på f1.4 (vinjettering, låg kontrast, bristande skärpa inte minst i kanter).

Kontentan är att vilka objektiv vi än väljer att använda - så länge de är av god kvalitet - så kommer de att ha sina för- och nackdelar. I slutändan dvs i färdig bild går det vanligtvis att kompensera eller korrigera bristerna så att de inte är av avgörande betydelse. Med en bra kamera och bra objektiv är det tre andra faktorer som är av större vikt för slutresultatet: fotografen, fotografen och fotografen.

 

[alterschwede]

Tyvärr medför det inte bara fördelar. På en FX-DSLR som tex D3 presterar mitt 50/1.4G inte så fantastiskt bra på f1.4 (vinjettering, låg kontrast, bristande skärpa inte minst i kanter).

samma utsaga gällde visst för 70-200VR enlig dpreview http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page7.asp

 

[Teodorian]

samma utsaga gällde visst för 70-200VR enlig dpreview http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page7.asp

Ja, av 85/1.4 på f1.4, 105/2 på f2 och 70-200/2.8 på f2.8 lär 105:an prestera bäst ifråga om vinjettering följt av de två övriga. Eftersom jag inte testat de tre mot varandra kan jag inte uttala mig om huruvida zoomen bräcker 85:an eller ej ifråga om ljusbortfall på öppen bländare. 105/2 ger dock mycket bra bildkvalitet på alla parametrar direkt från f2 på FX.

 

[Mankan G]

70-200 har faktiskt ett par riktigt trevliga egenskaper för just porträttfoto. Den är skarp redan fullt öppen, den har en riktigt trevlig bokeh.

Men vi skall också inte glömma bort några av dess avigsidor: Det finns gluggar jag mycket hellre sätter på kameran i studion med avseende på vikt och storlek. 70-200:an är ju för tusan ett monster. Dessutom är dess närgräns ett hinder om än inte oöverstigligt.

 

[Teodorian]

70-200 har faktiskt ett par riktigt trevliga egenskaper för just porträttfoto. Den är skarp redan fullt öppen, den har en riktigt trevlig bokeh.

Men vi skall också inte glömma bort några av dess avigsidor: Det finns gluggar jag mycket hellre sätter på kameran i studion med avseende på vikt och storlek. 70-200:an är ju för tusan ett monster. Dessutom är dess närgräns ett hinder om än inte oöverstigligt.

Hur ofta tar du porträtt närmare än 1,5/1,4 meter från modellen?

 

[Janne B]

Handen på hjärtat. I studion har man i regel tillgång till så bra ljus att nyttan av ljusstarka och "dyra" objektiv är försumbar. Vad gäller djupskärpa så är väl snarare problemet att den är för kort om man använder sig av stora bländare. Sätt skärpan på nästippen vid bl 1,4 så blir ju rendan ögonbrynen oskarpa. Vilket "bonnobjektiv" som helst från Nikon klarar med marginal skärpekraven nedbländad till ex 5,6 eller 8. Varför krångla till det i onödan när det ändå handlar om helt andra saker för att man skall lyckas som studiofotograf än eventuella försumbafa skillnader mellan två objektiv.
Mvh
JB

 

[Teodorian]

Handen på hjärtat. I studion har man i regel tillgång till så bra ljus att nyttan av ljusstarka och "dyra" objektiv är försumbar. Vad gäller djupskärpa så är väl snarare problemet att den är för kort om man använder sig av stora bländare. Sätt skärpan på nästippen vid bl 1,4 så blir ju rendan ögonbrynen oskarpa. Vilket "bonnobjektiv" som helst från Nikon klarar med marginal skärpekraven nedbländad till ex 5,6 eller 8. Varför krångla till det i onödan när det ändå handlar om helt andra saker för att man skall lyckas som studiofotograf än eventuella försumbafa skillnader mellan två objektiv.
Mvh
JB

Ja, i studion används väl ofta tex f8. På fältet om fotografen skall ta ansiktsporträtt på nära håll (1-2 meter) är det ofta föga fruktbart att använda bländare under f2.8. Situationen blir inte bättre av om FX nyttjas. På längre håll eller kortare brännvidder vid halv- och helporträtt kan förstås en bländare som f1.4 komma väl till pass för kortare skärpedjup.

 

[Mankan G]

Hur ofta tar du porträtt närmare än 1,5/1,4 meter från modellen?

Det händer men framför allt har jag synpunkter på vikt och storlek på 70-200 för att använda den i studion

 

[CLP]

Har Sigmas 150, Nikon 180 och Nikon's 70-200.

Men jag måste säga att Nikon 180 är förbaskat trevlig. Ok att Autofokusen läter illa och är allt annat än snabb. Men den är skarp, har ganska snygg oskärpa, den är ganska lätt och vignetterar betydligt mindre än de två andra.

Och har man tur, springer man på den för en överkomlig slant också.

 

[alterschwede]

Ja, av 85/1.4 på f1.4, 105/2 på f2 och 70-200/2.8 på f2.8 lär 105:an prestera bäst ifråga om vinjettering följt av de två övriga. Eftersom jag inte testat de tre mot varandra kan jag inte uttala mig om huruvida zoomen bräcker 85:an eller ej ifråga om ljusbortfall på öppen bländare. 105/2 ger dock mycket bra bildkvalitet på alla parametrar direkt från f2 på FX.

har alla tre linserna men dock bara 105VR och tycker den funkar bra till porträtt speciellt med VR funktionen vid hand-hållet, även med god slutartider tycker jag VR ger många fler 'keeper'

 

[idasjögren]

Tack för all hjälp...

Har slutligen bestämt mig för att byta mitt Tamron 28.75 till Nikons 24-70... Hoppas jag kommer bli nöjd...

Nästa stora huvudvärk för mig är om jag ska investera i ett 70-300 VR, eller spränga min ekonomi med ett 70-200 2.8 VR (nikon)... Dock känner jag mig själv, jag ångrar mig alltid när jag snikar!

 

[eyescan]

Tack för all hjälp...

Har slutligen bestämt mig för att byta mitt Tamron 28.75 till Nikons 24-70... Hoppas jag kommer bli nöjd...

Nästa stora huvudvärk för mig är om jag ska investera i ett 70-300 VR, eller spränga min ekonomi med ett 70-200 2.8 VR (nikon)... Dock känner jag mig själv, jag ångrar mig alltid när jag snikar!

Är du inte allt för beroende av större bländare, inte rädd för att skrämmas med stor utrustning och stark, så kommer du att bli mycket nöjd med Nikons 24-70.

Vad det gäller snika eller inte snika ang. 70-200 så tycker jag du skall vänta tills den nya 70-200:an kommer. Jag hade den som nu är aktuell och var inte alls nöjd med vinjetteringen på den. Så betala inte 21000:- för något som det finns risk för att du inte blir nöjd med.

/Niklas

 

[Maxieboy]

Handen på hjärtat. I studion har man i regel tillgång till så bra ljus att nyttan av ljusstarka och "dyra" objektiv är försumbar. Vad gäller djupskärpa så är väl snarare problemet att den är för kort om man använder sig av stora bländare. Sätt skärpan på nästippen vid bl 1,4 så blir ju rendan ögonbrynen oskarpa. Vilket "bonnobjektiv" som helst från Nikon klarar med marginal skärpekraven nedbländad till ex 5,6 eller 8. Varför krångla till det i onödan när det ändå handlar om helt andra saker för att man skall lyckas som studiofotograf än eventuella försumbafa skillnader mellan två objektiv.
Mvh
JB

Mycket bra svar Janne!
Jag skulle vilja se porträttbilderna tagna med 85mm/b1,2 - 1, 4 - 1,8 och 2,0 tagna i trådskaparens lilla studio. Med studioblixtar som belysning då som det ju är frågan om.

Till Vinterflickan.

Problemet med jagande Autofocus är lätt löst med en extra belysning i studion. Jag använder en spotlight som jag sätter i ögonen på modellen. Då blir det en barnlek för ett objektiv att hitta skärpan. Pupillerna blir dessutom lite mindre så att man ser den färgade iris i ögonen.

Belysningen syns inte i bild vid bländare 8 eller mindre. Det är bara att stänga av blixten och ta en bild med enbart spotlighten för att se att bilden blir helt svart med två små gulvita prickar i modellens pupiller. (lätta att klona bort i PS)

50mm/1,4 eller 50mm/1,8 är bara en pengafråga vid bländare 8 - 10.
85mm/1,4 ger lite mer stabilitet än 1,8 och har man plats för att ta snygga porträttbilder i sin studio med brännvidd på 85mm så tveka inte.

Sigma 70-200/2,8 ligger lite efter Nikons motsvarande men inte så att pengarna berättigar skillnaden i bilderna. På normalt betraktningsavstånd är det nog ingen som ser skillnaden på bilder tagna med Nikon 70-200/2,8 eller motsvarande Sigman. I mätprotokollen kan man dock alltid utläsa skillnader, allt eftersom man vill bevisa dem.