Skannade bilder blir grådaskiga

[Elin 2]

Jag har fått låna släktens foton och en skanner för att digitalisera dem. Resultatet har dock inte blivit vad jag hoppades på. De flesta av bilderna blir lite grådaskiga som om det ligger en tunn hinna över dem. Bilderna blir något bättre om jag efter skanningen ber skanningsprogrammet öka kontrasten +1, men ändå inte helt bra.

Jag kan ingenting om vare sig fotografering eller bildredigering. Testade datorns gratisprogram "Foton", men insåg snabbt att jag riskerade att förstöra bilderna på andra sätt genom att dra i reglagen Kontrast och Skuggor (som var de som gav bäst effekt).

Vet någon vad jag gör för fel? Varför blir bilderna så grå? Skulle jag få bättre resultat med en ny skanner?
Det handlar om kanske 1000 svartvita foton så det är inte särskilt lockande att försöka redigera dem manuellt.

Skannern heter CanoScan 9000F och har säkert en 10 år på nacken. Programmet heter Canon MP Navigator EX 3.1. Det finns ganska få inställningar och jag tycker att jag har testat de flesta utan att resultatet blir bättre.

Färg vs Gråskala. Upplösning 300-600 dpi. Oskarp maskning ibockat respektive urbockat. Ta bort fästmarginalskugga ibockat respektive urbockat. Har även testat Automatisk skanning / Använd scannerdrivrutinen, men med samma resultat.

 

[saraarnald]

Det är inget fel på din scanner, bilder ska normalt scannas så mjukt för att man ska få med alla toner och kunna lägga på lagom kontrast efteråt.
Du kan förstås lägga på mer kontrast med en kurva redan i scannerprogrammet, men jag vet inte hur Canon MP Navigator fungerar – förhoppningsvis finns det någon annan här som använder det. Bättre är att använda Silverfast eller VueScan som programvara, men det kräver att du kan en del om bildredigering – och kanske är inte bästa kvalitet något du behöver.

Om du vill ha enklaste snabbaste lösningen skulle jag rekommendera att du scannar alla så här mjukt (alla på samma sätt) och sedan batchar dem i Lightroom eller Capture One. Men det kräver ju förstås också färdigheter i bildredigering.

 

[VargenW]

I de flesta skannerprogram finns det en möjlighet att korrigera ljus och kontrast med ett s k histogram, ett diagram som kan se ut som en bergskedja ungefär. Där kan du experimentera lite tills du får det som du till ha det. Blir det inte bra är det ju bara att göra om tills det blir bra.
I det här fallet tror jag att det är tomt i histogrammet längst till vänster där de mörkaste tonerna är. Dra in lite där så kanske det blir bra direkt. Den bild du visar här har alla förutsättningar att bli bra.

 

[ztenlund]

I de flesta skannerprogram finns det en möjlighet att korrigera ljus och kontrast med ett s k histogram, ett diagram som kan se ut som en bergskedja ungefär. Där kan du experimentera lite tills du får det som du till ha det. Blir det inte bra är det ju bara att göra om tills det blir bra.
I det här fallet tror jag att det är tomt i histogrammet längst till vänster där de mörkaste tonerna är. Dra in lite där så kanske det blir bra direkt. Den bild du visar här har alla förutsättningar att bli bra.

Nivåer/Levels snarare, histogrammet är själva representationen av hur bilden är beskaffad ("bergkedjan") som ofta finns ihop med det.



Ovan är den aktuella bilden och hur jag väldigt snabbt bara drog lite i reglagen. Exakt hur man vill ha det beror ju på hur man vill att bilden ska se ut. Vill man fylla hela histogrammet i den färdiga bilden får man dra in lite till, särskilt på vänstra sidan. Ovan är ändå ganska "snällt".

Man bör dock observera att man helst bör ha en bättre fil än en åttabitars jpeg om man i efterhand justerar så här mycket.

 

[Erik Schalin]

Prova funktionen Dehaze i Lightroom Classic.
Du kan prova programmet gratis i 7 dagar.
Eller få låna en dator med programmet av ngn kompis kanske...

 

[Graylingman]

Jag tog mig friheten att spara ner bilden, öppna den i Lightroom och sätta svart- och vitpunkt med kurvverktyget. Det var allt jag gjorde

 

[ztenlund]

Prova funktionen Dehaze i Lightroom Classic.
Du kan prova programmet gratis i 7 dagar.
Eller få låna en dator med programmet av ngn kompis kanske...

Nu har jag inte LR, men C1 har samma typ av funktion idag (kom dock senare, tror jag). Den ökar i och för sig kontrasten i viss mån, men åtminstone i fallet C1 så trycks även vitpunkten ned, så det fungerar inte riktigt som enda lösning. Problemet är ju att histogrammet ser ut som i skärmdumpen ovan. Det som visas där är histogrammet från start, men justeringar jag snabbt lade på. Histogrammet som resulterar av detta syns inte.

Om jag drar Dehaze i botten uppåt i C1 hamnar svartpunkten ungefär som efter justeringen i skärmdumpen. Vitpunkten hamnar dock en bra bit längre ned.

Justeringen i förra skärmdumpen (som sagt, ganska "snällt") ger:



Dehaze 100 ("Shadow tone"=Auto):



Histogrammet som syns ihop med justeringen i förra inlägget är som bilden ser ut från början.

 

[ztenlund]

Jag tog mig friheten att spara ner bilden, öppna den i Lightroom och sätta svart- och vitpunkt med kurvverktyget.

Detta är alltså samma sak man gör med Nivåer/Levels, men man kan med kurvverktyget även böja själva kurvan för att påverka kontrasten på olika sätt.

Jag drog inte in svart/vitpunkt i min skärmdump hela vägen, men det är ju ett val hur man vill att det ska se ut, kanske utifrån hur originalet faktiskt ser ut i verkligheten.

 

[Graylingman]

Detta är alltså samma sak man gör med Nivåer/Levels, men man kan med kurvverktyget även böja själva kurvan för att påverka kontrasten på olika sätt.

Jag drog inte in svart/vitpunkt i min skärmdump hela vägen, men det är ju ett val hur man vill att det ska se ut, kanske utifrån hur originalet faktiskt ser ut i verkligheten.

Jo, jag vet det, men jag är van vid att använda kurvverktyget i Lightroom.

 

[Elin 2]

Stort tack för alla svar! Jag har lärt mig en massa nytt och förstår nu varför jag efter ett par timmars (frustrerande) googlande inte hittade något svar på varför bilderna blev grådaskiga. Jag trodde att skannern skulle ge samma direkta resultat som en kamera.

Programmet som följde med maskinen är oerhört grundläggande. Det finns inga sådana funktioner som ni beskriver ovan utan endast några reglage där man kan ändra kontrast, ljus och tre andra saker från -5 till +5. Hacken är så stora att det inte går att lägga till mer än +/- 1 utan att förstöra bilden. Redan vid +2 vitnar ansikten och nyanser suddas ut.

Det är tydligt att jag får ta detta i två steg. Först skanna alla foton så att jag kan lämna dem åter. Därefter lära mig lite om bildredigering så att jag kan snygga till dem. Jag önskar att jag kunde göra allt på en gång då jag helst vill att kopian ska bli så lik originalet som möjligt. Inser dock att detta kommer ta tid!

Hittills har jag skannat allt i färg respektive svartvitt då jag inte kunde bestämma mig för vilket som blev bäst. En del svartvita foton blir faktiskt bättre i färg medan det är att förstöra andra. Därefter har jag sparat en kopia där jag rutinmässigt lagt på +1 kontrast för att få lite mer svärta i bilden. Tanken är att jag ska skicka ut slutresultatet till släkten och den där +1:an gör de flesta bilderna bättre - om än inte som jag vill ha dem.

Läste att man helst inte ska spara om jpeg-filer då bilden försämras för varje gång. Några gånger borde väl ändå vara okej för en tillfredsställande amatörnivå? Räknas namnbyte på filen som att man sparar om den eller är metadatan fristående från innehållet?

 

[Har]

tycker att du skall räkna med att scanna mjukt och sedan öppna i lightroom, Photoshop, (eller en ekvivalent) . Då kan du anpassa varje bild för sig ( är det många så använd batchfunktionen i lightroom)
Det kommer ofta med dammkorn och andra småskavanker och tonändringar som kan rättas till med ett enkelt handgrepp

 

[UlfHan]

Om du scannar till tiff filer så har du bäst möjligheter att göra förbättringar sedan. Diskutrymme kostar inte mycket så det finns knappast någon finess med att spara i ett förstörande format som jpg.

Namnbyte på filen räknas inte som att man sparar om den.

 

[Elin 2]

Om du scannar till tiff filer så har du bäst möjligheter att göra förbättringar sedan. Diskutrymme kostar inte mycket så det finns knappast någon finess med att spara i ett förstörande format som jpg.

Namnbyte på filen räknas inte som att man sparar om den.

Tack! Läste på nätet att tiff-filer blir 20-50 gånger större än jpg-filer, vilket lät vansinnigt stort. Provade därför inte ens att spara i det formatet, men när jag nu testade kunde jag konstatera att filen snarare verkar bli 6 ggr större - åtminstone med min skanner. Det är ju fullt hanterligt!

 

[Erik Schalin]

En scanners uppgift är att ge en så välscannad bild scannern kan leverera.
Och det är lite grådassigt o mjukt.
Så du kommer behöva redigera bilderna.

Om du redigerar jpg så har du mycket mindre information i bilden, 8bitar per färgkanal. Vilket gör att du kommer snabbare nå gränserna för vad du kan göra utan att få fula artefakter. Så tiff är helt klart att föredra.
och ja, du behöver en annan mjukvara till redigeringen.

Men sen hänger det på vilket resultat som är good enough.

 

[Bussmicke]

Elin, spara bilderna i Tiff som sagt och redigera sedan. När du redigerat en bild och vill skicka över en bild till en släkting kan du spara en Jpeg-kopia som är mer praktisk att skicka till någon. Hur gammal är bilden ovan om man får fråga?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inget fel på din scanner, bilder ska normalt scannas så mjukt för att man ska få med alla toner och kunna lägga på lagom kontrast efteråt.
Du kan förstås lägga på mer kontrast med en kurva redan i scannerprogrammet, men jag vet inte hur Canon MP Navigator fungerar – förhoppningsvis finns det någon annan här som använder det. Bättre är att använda Silverfast eller VueScan som programvara, men det kräver att du kan en del om bildredigering – och kanske är inte bästa kvalitet något du behöver.

Om du vill ha enklaste snabbaste lösningen skulle jag rekommendera att du scannar alla så här mjukt (alla på samma sätt) och sedan batchar dem i Lightroom eller Capture One. Men det kräver ju förstås också färdigheter i bildredigering.

Men är det inte svårt att "batcha" inskannade gamla historiska bilder typ bröllopsfoton. Min erfarenhet efter att ha reprofotat rätt många släktbilder tidigare att de varit av otroligt skiftande karaktär och kvalitet. De var repiga missfärgade m.m m.m. I princip de flesta ofta 100 år gamla bilder och mer har krävt all den kunskap jag lyckats samla på mig under åren för att överhuvudtaget bli användbara.

När jag jobbade med Stockholms Digitala Stadsmuseum så såg jag väldigt många av museets digitaliserade både svartvita och tidiga färgbilder, då jag var inblandad i arbetet med att konvertera SQL-metadatabasernas data till XMP-metadata och skjuta in detta i bilderna, vilka sedan indexerades av museets då nya DAM- system. Det var ofta ordentliga utmaningar för museets fotoantikvarier och fotografer när man skulle ta fram bilder för utställningar och beställningar från äldre inskannade bilder.

Många av bilderna var i ganska dåligt skick och det kan ni fortfarande se om ni surfar in på Digitalastadsmuseet och väljer att titta på de historiska bilderna som oftast är helt oredigerade.

 

[saraarnald]

Absolut Sten-Åke. Jag jobbar professionellt med att ställa scannade neg så jag vet. Men nu var TS ute efter en enkel lösning för att få ett rimligt resultat så jag tror inte att hon är ute efter att gräva djupt.

 

[Elin 2]

Elin, spara bilderna i Tiff som sagt och redigera sedan. När du redigerat en bild och vill skicka över en bild till en släkting kan du spara en Jpeg-kopia som är mer praktisk att skicka till någon. Hur gammal är bilden ovan om man får fråga?

Ja, jag har nu övergått till tiff. Bilden är tagen 1934, så den har 90 år på nacken.

 

[Elin 2]

Absolut Sten-Åke. Jag jobbar professionellt med att ställa scannade neg så jag vet. Men nu var TS ute efter en enkel lösning för att få ett rimligt resultat så jag tror inte att hon är ute efter att gräva djupt.

Jag skulle gärna vilja ha proffskvalitet på allt, men får nog lov att inse mina begränsningar. "En enkel lösning för att få ett rimligt resultat" är förmodligen en realistisk målsättning.

Ett alternativ skulle kunna vara att försöka få bra kvalitet på de viktigaste korten, som det ovan, och nöja sig med skannerns halvdana resultat för resten. Majoriteten av korten är privatfotografier från 1900-talets första hälft och av väldigt varierande kvalitet.

 

[PerK]

Fast Stone image viewer är ett gratisprogram (himla bra) som har de redigeringsmöjligheter du behöver för att fixa till dina bilder: Välj Färger och sedan ljussättning! Där finns alla kontroller. Funkar på både sv/vit och färg