Skärpan på ögonen vid porträtt, svårt med dagens teknik?

[mange78]

Ja, är AF-systemen riktigt bra egentligen? Kollar man runt på porträtt här på FS tycker jag det är väldigt ofta man hittar bilder där skärpan ligger fel. Närgångna porträtt som tyvärr förlorar mycket på att skärpan ligger på kinden eller örat eller liknande. Istället för i blicken där man fömodligen lagt skärpan.

Detta är i mitt tycke ett problem! Och i stort sett alltid är bilderna tagna med någon av de digitala SLR.erna i amatörsegmentet: 10d, 20d, 350d, D 70, D 50 etc... Men även med kamerorna i proffsegmentet.

Någon som håller med?

Jag strävar alltid efter att lägga skärpan på ögonen men vet hur svårt det är vid stora bländaröppningar. Och att fokusera manuellt kan ju vara problematiskt med dagens ofta undermåliga sökare, eller om man som jag är glasögonbärare och tycker mig ha svårt att snabbt se var skärpan ligger.

Åsikter? Tips?

 

[Damocles]

Autofokusen har vissa tolleransområden som inte alltid är baserade på vad man som fotograf kanske tycker är bra. Dessutom är fokussensorn ofta bra mycket större än pricken som visas i sökaren, så man kan inte vara säker på om den triggar på ögat eller på ögonbrynet om du inte är riktigt nära, ung.

På många kameror är allt inom 100% av skärpedjupet att anse som en godkänd fokussering för autofokusen. Då kanske inte vid gigantiska förstoringar. På mittpunken på 20D och på korssensorerna på proffskamerorna, iaf för Canon så är nogrannheten ett område på 1/3 av det vilket får anses vara mer exakt. Men manuell fokus är nog fortfarande det bästa i många lägen. Iaf på de större sensorerna är det inget problem, inte mer än för småbild iaf.

 

[mange78]

Jo jag har läst på lite om uppbyggnaden av af-systemen. Men det enda man kan utläsa av det är ju att det brister på många punkter. Skall man inte med dagens teknik kunna kräva mer precision.

AF med hög feltolerans i kombination med sökare gjord för AF är ju ingen lyckad kombination.

Detta är ju så synd, många bilder blir lidande av at skärpan ligger fel. Det verkar vara mer regel än undantag faktiskt!

 

[Trracer]

Jag har kastat rätt många bilder där skärpan ligger fel. Med större sökare är det nog lättare att se när det blir rätt. Kör på kvantitet av bilder för att vara säker (och fokuserar om helt mellan varje bild).

 

[Damocles]

mange78 skrev:
Jo jag har läst på lite om uppbyggnaden av af-systemen. Men det enda man kan utläsa av det är ju att det brister på många punkter. Skall man inte med dagens teknik kunna kräva mer precision.

AF med hög feltolerans i kombination med sökare gjord för AF är ju ingen lyckad kombination.

Det är ju långt ifrån alla sökare som är jättesmå, men nej, jag tror det blir svårt att kräva mer precision till en såpass låg kostnad som de flesta vill ha för sin DSLR.


Vad menar du med brister på många punkter?

Visst går det att göra bättre system, men vad kostar det. Dessutom blir det ju följder att alla tolleranser, inklusive speglarnas inställning och även kalibrering mot optiken. Dessutom så kommer du ju fortfarande inte direkt ifrån problemet att för att kunna utnytta en bra AF så bör du nog ha gluggar på minst F/2.8 eller bättre. Oavsett brännvidd.

 

[WaterMelonMan]

Det kanske är skit bakom avtryckaren?

Jag har haft mitt 85/1,8 i snart ett halvår, och missar fortfarande ofta fokus när jag tar porträttbilder. Som jag uppfattat det så kommer det sig av att jag rör kameran allt för mycket i djupled när jag komponerar om bilden. Tror helt enkelt att jag ännu inte lärt mig behärska det korta skärpdjupet än. Använder sökaren endast till att komponera bilden och i sort sett aldrig för att kontrollera fokus (den är ju så liten).

Men jag kanske ändå skall ta och genomföra några kontrollerade tester för att se hur pass bra autofokusen är på min kamera. Det är ju alltid bra att ha något att skylla misslyckade bilder på, och att kunna motivera varför man 'måste' köpa en ny kamera =)

Edit: stavfle

 

[Arleklint]

En orsak till att skärpan hamnar fel kan vara att bilden komponeras om efter det att skärpan satts på ögat med AF. Vid korta skärpedjup behövs inte stor förflyttning av kameran för att skärpan skall flyttas.

 

[mange78]

Det kan kanske vara skit bakom avtryckaren ibland. Men missar i skärpan hittar man även hos erfarna fotografer. Tror att tekniken begränsar här, tyvärr.

Och visst det blir kanske dyrt med att förbättra detta system. Men kanske prioriteras det fel i utvecklandet av tekniken. Man satsar förmodligen enorma summor på att utveckla sensorer som är brusfria upp till 3200 ISO, men görs det egentligen så mycket för att förbättra precisionen hos AF-systemet (ej att förväxla med snabbhet) se till att sökarna blir bättre och ljusare.

 

[mange78]

Arleklint skrev:
En orsak till att skärpan hamnar fel kan vara att bilden komponeras om efter det att skärpan satts på ögat med AF. Vid korta skärpedjup behövs inte stor förflyttning av kameran för att skärpan skall flyttas.

Jo. förvisso. Finns ju en lång intressant tråd om det här på FS. Men det är för vamligt menar jag för att det skulle vara det som spökar i alla lägen. Och det verkar inte vara lika vanligt på bilder tagna med analoga kameror.

 

[zoki]

mange78 skrev:
Ja, är AF-systemen riktigt bra egentligen? Kollar man runt på porträtt här på FS tycker jag det är väldigt ofta man hittar bilder där skärpan ligger fel. Närgångna porträtt som tyvärr förlorar mycket på att skärpan ligger på kinden eller örat eller liknande. Istället för i blicken där man fömodligen lagt skärpan.

Detta är i mitt tycke ett problem! Och i stort sett alltid är bilderna tagna med någon av de digitala SLR.erna i amatörsegmentet: 10d, 20d, 350d, D 70, D 50 etc... Men även med kamerorna i proffsegmentet.

Någon som håller med?

Jag strävar alltid efter att lägga skärpan på ögonen men vet hur svårt det är vid stora bländaröppningar. Och att fokusera manuellt kan ju vara problematiskt med dagens ofta undermåliga sökare, eller om man som jag är glasögonbärare och tycker mig ha svårt att snabbt se var skärpan ligger.

Åsikter? Tips?

Jag håller med, men vetitusan om det är tekniska orsaker som ligger bakom problemet. Vid kort skärpedjup räcker det med en liten rörelse med kameran eller motivet, så förskjuts skärpeplanet till något man inte vill.

Jag brukar alltid fokusera och sen komponera om (för att det aldrig finns någon fokuseringspunkt där jag vill ha), men då brukar mitt motiv (oftast mina barn) "komponera om" också.

Med andra ord är det jättesvårt.

 

[.Z.]

Magnus.

Du skriver svårt med dagens teknik, vet inte om du med detta menar att det var lättare förr?

Oberoende av vad du menar så var äldre SLR-kamerors AF åtminstone klart slöare (nu referarar jag till mina gamla EOS 600 & senare 10). Huruvida dom var osäkrare eller säkrare när dom väl hittat skärpan (???) så kan jag säga att 600:an var extremt osäker, 10:an vet jag inte, var i alla fall nöjd då.

En fördel med dessa jämfört med Nikon & Canons DSLR-kameror i instegs & mellanklassen idag var ju då sökaren, man kunde ställa manuellt för att man såg vad man gjorde. Nu har jag dock valt en DSLR som har en sökare som är bra så jag korrigerar ofta skärpan vid den typ av foto där det behövs.

Känns ofta snabbare än att välja AF-punkt & greja då det fenomen som Janne nämner helt klart påverkar, detta med att komponera om efter fokusering alltså.

Jag ställer skärpa automatiskt för att sedan korrigera manuellt med hjälp av DMF (direkt manual focus). Klockrent & mycket säkrare än att låta AF regera. Nu finns det ju dock tilfällen då ljuset tryter & självfallet så missar man emellanåt...

Sen så är det ju ingen tvekan om att vi med 100%-förstoringen på skärm blivit petigare. Har sälv gjort A4-förstoringar på porträtt som inte varit hundra vid full förstoring på skärm men sett bra ut på kopian.

//Larsa

 

[AnWi]

mange78 skrev:
Jo. förvisso. Finns ju en lång intressant tråd om det här på FS. Men det är för vamligt menar jag för att det skulle vara det som spökar i alla lägen. Och det verkar inte vara lika vanligt på bilder tagna med analoga kameror.

Analoga kameror är, av tekniska skäl, mer förlåtande i fokus. Det kanske du redan visste men det framgår inte av kommentaren.

/AnWi

 

[.Z.]

AnWi skrev:
Analoga kameror är, av tekniska skäl, mer förlåtande i fokus. Det kanske du redan visste men det framgår inte av kommentaren.

/AnWi

Varför är dom det?

//Larsa

 

[zoki]

AnWi skrev:
Analoga kameror är, av tekniska skäl, mer förlåtande i fokus. Det kanske du redan visste men det framgår inte av kommentaren.

/AnWi

Jag visste inte det. I och med det får du gärna upplysa mig.

 

[Damocles]

Tror det blir svårt att klara sig ner under 1/3 av skärpedjupet i precision i längden. Dessutom är ju det beroende av att du har öppen bländare, så ska du klara dig ännu bättre så måste du antingen komma på något helt nytt system, eller kanske köra med ännu ljusstarkare objektiv. Förrutom då att både motiv och kamera måste hålla sig under 1cm i rörelse.

 

[zoki]

Damocles skrev:
... eller kanske köra med ännu ljusstarkare objektiv. ...

En 1.8 nedbländad ett steg har väl samma skärpedjup som en 2.8 helt öppen.

 

[Arleklint]

.Z. skrev:
Varför är dom det?

//Larsa

Jag tror det beror på att på sensorn måste fokus ligga exakt på ytan. På filmen räcker det om skärpan hamnar inom emultionens tjocklek. Hur stor praktisk betydelse detta har vet jag dock inte.

 

[Benganbus]

mange78 skrev:
Närgångna porträtt som tyvärr förlorar mycket på att skärpan ligger på kinden eller örat eller liknande. Istället för i blicken där man fömodligen lagt skärpan...

Någon som håller med?

Håller helt med!!!

/B


Ps. Oftast inga problem för mig då jag..ja..hmm
inte har nå'n så'n där...auto..eller vad det heter..
utan jag "kämpar vidare" med 1,4/85:an till Contax,
eller 2,5/105:an till Nikon...

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Tror det blir svårt att klara sig ner under 1/3 av skärpedjupet i precision i längden. Dessutom är ju det beroende av att du har öppen bländare, så ska du klara dig ännu bättre så måste du antingen komma på något helt nytt system, eller kanske köra med ännu ljusstarkare objektiv. Förrutom då att både motiv och kamera måste hålla sig under 1cm i rörelse.

Intresset för detta med extremt kort skärpedjup verkar ju vara mycket stort nu. Dom som höll på med porträtt förr i tiden & utnyttjade denna teknik var nog ganska så garvade jämfört med många idag, mig själv inräknad...

//Larsa

 

[.Z.]

Arleklint skrev:
Jag tror det beror på att på sensorn måste fokus ligga exakt på ytan. På filmen räcker det om skärpan hamnar inom emultionens tjocklek. Hur stor praktisk betydelse detta har vet jag dock inte.

Ok, intressant! Man funderar ju dock på hur mycket detta påverkar det hela i praktiken?

Har en känsla av att de croppas hårt i stugorna idag...

Om man däremot på en bild inlagd här på FS, i det lilla format som är max här, reagerar. Då har fotografen verkligen misslyckats...

//Larsa