punchline82
Aktiv medlem
Är detta objektiv något att sattsa på `?
Eller kommer jag att bli besviken ?
Eller kommer jag att bli besviken ?
Sigma 70-300/4-5,6 DG APO MACRO till Nikon
- Trådstartare punchline82
- Start datum
William Spiik
Aktiv medlem
punchline82
Aktiv medlem
har du själv testat de eller är de bara nåt du tror ?
jelu1661
Aktiv medlem
Objektivet har något sämre rykte än förtjänat. För pengarna man betalar är det helt okej, inte "värdelöst" som det brukar kallas här i forumet. Det är riktigt skarpt redan på full öppning vid 70mm, sedan blir det sämre på längre brännvidder. Mellan 200 och 300 är det ingen höjdare, men fullt användbart om man ändå använder bilderna nedskalade eller har möjlighet att blända ned till f8-f11 ungefär. En bonus är 1:2-macroläget som kan vara användbart.
De flesta misslyckade bilder jag ser från den gluggen är användarfel, nybörjare inte inser att långa brännvidder kräver korta slutartider och/eller inte inser effekterna av att blända ned det.
Edit: Det här är mina åsikter baserade på användande tillsammans med Canon 20D. Om du jämför med t.ex Canon 70-200/4L kommer du bli besviken... om du inte försöker fotografera macro eller vid 300mm förstås...
(eller kommer ihåg prisskillnaden).
De flesta misslyckade bilder jag ser från den gluggen är användarfel, nybörjare inte inser att långa brännvidder kräver korta slutartider och/eller inte inser effekterna av att blända ned det.
Edit: Det här är mina åsikter baserade på användande tillsammans med Canon 20D. Om du jämför med t.ex Canon 70-200/4L kommer du bli besviken... om du inte försöker fotografera macro eller vid 300mm förstås...
(eller kommer ihåg prisskillnaden).
Senast ändrad:
punchline82
Aktiv medlem
Objektivet har något sämre rykte än förtjänat. För pengarna man betalar är det helt okej, inte "värdelöst" som det brukar kallas här i forumet. Det är riktigt skarpt redan på full öppning vid 70mm, sedan blir det sämre på längre brännvidder. Mellan 200 och 300 är det ingen höjdare, men fullt användbart om man ändå använder bilderna nedskalade eller har möjlighet att blända ned till f8-f11 ungefär. En bonus är 1:2-macroläget som kan vara användbart.
De flesta misslyckade bilder jag ser från den gluggen är användarfel, nybörjare inte inser att långa brännvidder kräver korta slutartider och/eller inte inser effekterna av att blända ned det.
Edit: Det här är mina åsikter baserade på användande tillsammans med Canon 20D. Om du jämför med t.ex Canon 70-200/4L kommer du bli besviken... om du inte försöker fotografera macro eller vid 300mm förstås...
så de är rätt hyffsat ändå då?
jag har ju tänkt att fota djur mm med höga siffror.
men du sejer att 200-300 är dåligt, är de nåt som syns väl eller är de ok ändå?
jelu1661
Aktiv medlem
Det där är helt och hållet en fråga om vad du referensramar och tyvärr omöjligt för mig att svara på. Det bästa vore om du kunde prova ett exemplar innan du köper. De dyrare objektiven är ofta bättre. Frågan är om det är värt pengarna för dig... och den frågan kan inte jag svara på.
Här är förresten en bild som är tagen vid 300mm, där objektivet är som sämst. Nedbländat till F8 (max 5.6) vad jag minns. Finns exif-info i bilden för den nyfikne.
http://tinyurl.com/2wrxqmj
punchline82
Aktiv medlem
tack för din hjälp !
jag tror jag köper ett sådant iaf.
är ju inte så där jätte kräsen av mej.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej Daniel ! Du kommer att bli besviken,det lovar jag dig ! Detta objektiv är lika dåligt som Tamrons variant.Båda är långsamma ,högljudda och optiskt kassa rent ut sagt,klarar bla inte av kontraster vidare bra och ger i många fall Cromatisk Abbertion som får bilderna att lysa lila i konturer.Köp hellre Nikons egna 70-300 VR med bildstabilisering (vilket dom andra saknar ) eller den nya 55-300 VR som är lite billigare.Det lönar sig inte att handla billigt som man brukar säga ! MVH. Jonas !
Om du inte är kräsen,varför har du då en D90 ? Du behöver bildstabilisering på en telezoom i många fall.
Du kan inte basera ett köp på endast ett bildexempel,som du såg här.Har avrått många från att köpa dessa billiga telezoomar,dom har ändå köpt och jag lovar dig att dom ångrat sig.MVH.
Om du inte är kräsen,varför har du då en D90 ? Du behöver bildstabilisering på en telezoom i många fall.
Du kan inte basera ett köp på endast ett bildexempel,som du såg här.Har avrått många från att köpa dessa billiga telezoomar,dom har ändå köpt och jag lovar dig att dom ångrat sig.MVH.
Senast ändrad:
Jostein
Aktiv medlem
Det finns en hel del snobberi kring utrustning i dessa forum. Det kan vara svårt att avgöra när kritiken av utrustningen är befogad och inte. Jag vill påstå att du får bättre resultat med denna gluggen än de vad de flesta kompaktkameror (med motsvarande brännvidd) kan ge. För vissa är detta helt ok, men om man vill ha proffsklass på sina bilder kan det bli lite dåligt.
Gör en sökning på bilder tagna med objektivet här på FS och se vad du tycker om dem. Avgör för dig själv om du tycker att bildkvaliteten motsvarar dina krav. Fundera också på vilka situationer du ska använda objektivet, samt vilka krav detta ställer på brännvidd, ljusstyrka (bländartal) och skärpa.
jelu1661
Aktiv medlem
Läs lite tester på nätet, kolla på lite bilder.
Här har du 7500 bilder tagna med det objektivet, det finns ofta exif-info att kolla på också:
http://www.flickr.com/groups/67489753@N00/pool/
punchline82
Aktiv medlem
de ser ju liiite oskarpt ut.
men helt okej ändå.
tror inte mitt 18-105 presterar så mycket bättre än de där.
men vilket ska jag köpa då så jag får hyffsat bildkvalite ?
har en Nikon D90 och ett 18-105mm....MEN min budget är rätt tajt just nu.
de ska vara ett 300mm iaf..ska ju fota djur i naturen så måste komma riktigt nära.
ett 55-300 är de bättre tro ?
men helt okej ändå.
tror inte mitt 18-105 presterar så mycket bättre än de där.
men vilket ska jag köpa då så jag får hyffsat bildkvalite ?
har en Nikon D90 och ett 18-105mm....MEN min budget är rätt tajt just nu.
de ska vara ett 300mm iaf..ska ju fota djur i naturen så måste komma riktigt nära.
ett 55-300 är de bättre tro ?
Jostein
Aktiv medlem
Vet inte hur 55-300 presterar. Om det presterar som Nikon 70-300VR kan det vara ett bra val. Kolla om det finns någon jämförelse. Nästa steg uppåt vad gäller bildkvalitet blir nog Sigma 100-300/4. Och ytterligare ett steg blir Sigma 120-300/2.8. Priset blir ungefär det dubbla för varje steg.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Du ska sträva efter bättre och bättre grejer ju mer du lär dig och utvecklar ditt intresse,inte tvärtom !
Nikonobjektiven fokuserar snabbt och tyst,men de här billiga Sigma/Tamron är långsamma och låter som en skördetröska på högvarv ! Vilket betyder att du missar de flesta bilder och det vill du väl inte ?
Nikonobjektiven fokuserar snabbt och tyst,men de här billiga Sigma/Tamron är långsamma och låter som en skördetröska på högvarv ! Vilket betyder att du missar de flesta bilder och det vill du väl inte ?
dumbo
Aktiv medlem
Jag håller helt med om att det har sämre rykte än det förtjänar. Bländar man ner det ett steg är det helt okej. Dock tycker jag att Nikons 55-200VR (och troligen den nya 55-300 åxå) är värda att överväga. 55-200:n är skarp redan på största bländare och såpass bra på 200mm att man kan beskära en hel del för att få mer eller mindre samma "räckvidd" som med Sigmas 70-300 (som ju är "sådär" på 300mm). Då har man även bildstabilisering som en liten bonus.
dumbo
Aktiv medlem
Nu beror det väl på vilka Nikonobjektiv man pratar om. 55-200VR är "olidligt långsam" (men tyst), 70-300VR är rätt snabb. 55-300 har jag inte koll på. Vet inte vilken typ av SWM-motor det sitter i den.
