Sanyang telezoom 650-1300 för fåglar?

[Per Hesselgren]

Hej!
Någon som testat denna telezoom 1:8/650-1:16/1300mm?
Jag antar att den kan vara intressant på stativ för sittande fåglar på långt håll men inte för nåt som flyger. Den är helt manuell med skruvgänga & adapter för C,N,S/M,P. Den kostar tydligen under 4000 så jag gissar att APO eller ED-glas saknas.

 

[jelu1661]

Jag har kollat upp några av Samyangs längre brännvidder för något år sedan och vill minnas att det i princip rör sig om teleskop utan bländarmekanism (fast bländare). Bildkvaliten på de bilder jag hittade var ganska trist, men å andra sidan kanske lika bra eller bättre än att skala upp och beskära bilder från ett bättre objektiv med kortare brännvidd.

Här är en längre tråd, jag länkar till sida 15 där det börjar komma lite bilder:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=103319&page=15

 

[froderberg]

Testad här:
http://www.kamerabild.se/tester/objektiv/atta-objektiv-fran-samyang-testade-1.475460.html

 

[Kustbo]

Hej!
Någon som testat denna telezoom 1:8/650-1:16/1300mm?
Jag antar att den kan vara intressant på stativ för sittande fåglar på långt håll men inte för nåt som flyger. Den är helt manuell med skruvgänga & adapter för C,N,S/M,P. Den kostar tydligen under 4000 så jag gissar att APO eller ED-glas saknas.

Testade den i våras för just det syftet och med tanke på priset är den OK om man inte går över 1000 mm för då måste Du ha ett stativhuvud med dubbla fästen eller ett stöd under främre delen av objektivet då den helt enkelt glappar så att centrum på bilden förskjuts kraftigt när främre delen av objektivet droppar ned och bildplanet förskjuts!

Däremot i brännvidder från 650 - 1000 så sköter den sig som vilket lågpris tele med MF som helst, det som jag inte gillade var dragzoomen och att varje brännvidd hade en förbestämd bländare, men tog man sig tid att justera noga och kollade exponeringarna med olika tider så tog den helt acceptabla bilder.

Testade den på en Pentax K-x och som referens hade jag ett Tokina RMC 400mm MF och bildkvaliteten var likvärdig bara mera brännvidd så "småpipparna" kom närmare!

 

[Per Hesselgren]

Ingen bländare

Jag har kollat upp några av Samyangs längre brännvidder för något år sedan och vill minnas att det i princip rör sig om teleskop utan bländarmekanism (fast bländare). Bildkvaliten på de bilder jag hittade var ganska trist, men å andra sidan kanske lika bra eller bättre än att skala upp och beskära bilder från ett bättre objektiv med kortare brännvidd.

Här är en längre tråd, jag länkar till sida 15 där det börjar komma lite bilder:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=103319&page=15

Tack för svaret!
Ja utan nån riktig bländare blir det ju som ett spegel-tele, obetydligt skärpedjup men väldigt långt. Med dagens hög-ISO kameror skulle man gärna blända ner ordentligt för att få lite skärpedjup....
Kanske bättre att skaffa en 2x förlängare. Jag har en Nikon ED 300mm 1:4.5 med 1.4x och det är i kortaste laget utan gömsle.

 

[Heikkinen]

Kan tänka mig att det där objektivet funkar så länge det är mitt på dagen och att fåglarna sitter stilla om man nu kan klara sig med dom begränsningarna.
Lägsta bländare 8 funkar men det är ju bara på dom kortaste brännviderna på det där. kan inte tänka mig att det blir så kul när man kommer upp på 11 eller för att inte nämna 16 med långa slutartider.
Jag själv skulle nog också vara väldigt trött på att vara begränsad till bara MF så man kan ju i princip säga hejdå till flygande fågel.

 

[Heikkinen]

Tack för svaret!
Ja utan nån riktig bländare blir det ju som ett spegel-tele, obetydligt skärpedjup men väldigt långt. Med dagens hög-ISO kameror skulle man gärna blända ner ordentligt för att få lite skärpedjup....
Kanske bättre att skaffa en 2x förlängare. Jag har en Nikon ED 300mm 1:4.5 med 1.4x och det är i kortaste laget utan gömsle.

Du kommer med störta sannorlikhet få bra mycket bättre kvalite på bilderna dess utom.

 

[froderberg]

Om man ändå är så låst till dubbla stativ och stilla fågel som man är med den här zoomen kan man väl lika bra jobba med gömsle i någon form och använda kortare tele med högre kvalitet.

 

[Per Hesselgren]

Ibland behöver man lite tur

Om man ändå är så låst till dubbla stativ och stilla fågel som man är med den här zoomen kan man väl lika bra jobba med gömsle i någon form och använda kortare tele med högre kvalitet.

Denna rödbena brydde sig inte om att jag vara såå nära...

 

[Heikkinen]

Rör man sig sakta och i etapper och håller låg profil utan för stora rörelser så brukar man kunna komma ganska nära och då tycker jag att mitt 400 räcker gott och väl, ibland så väl att sångare fyller ut hela sensorn
Jag skrev för ca en månad sedan rätt mycket här på forumet om att jag troddeatt jag behöve längre brännvid vilket jag helt har ändrat uppfattning om

 

[Goran.P]

Rör man sig sakta och i etapper och håller låg profil utan för stora rörelser så brukar man kunna komma ganska nära och då tycker jag att mitt 400 räcker gott och väl, ibland så väl att sångare fyller ut hela sensorn
Jag skrev för ca en månad sedan rätt mycket här på forumet om att jag troddeatt jag behöve längre brännvid vilket jag helt har ändrat uppfattning om

Man kan även utnyttja saker som lockar fåglar.Tex när bönder hugger sina ängar så cirkulerar glador bara några få meter över traktorn.När man klipper gräset så är sädesärlan väldigt nära

 

[Heikkinen]

Man kan även utnyttja saker som lockar fåglar.Tex när bönder hugger sina ängar så cirkulerar glador bara några få meter över traktorn.När man klipper gräset så är sädesärlan väldigt nära

Tack för mycket fina tips, man tackar och bockar

 

[skogsbaronen]

Om man jämför med digiscooping och tubkikare modell riktigt bra, vad tror ni då?

 

[Heikkinen]

Om man jämför med digiscooping och tubkikare modell riktigt bra, vad tror ni då?

Jag tror och vet att du kommer få bra mycket bättre bilder med en kamera och objektiv än med tub och kamera.

 

[MixPix]

Jag tror och vet att du kommer få bra mycket bättre bilder med en kamera och objektiv än med tub och kamera.

Säger inte emot men undrar ändå varför?
En hyfsad tub borde ha bättre optisk prestanda?

(Nu jämför jag alltså med de billigare telen som pratats om i tråden)

 

[Per Hesselgren]

Ingen bländare men ED-glas

Säger inte emot men undrar ändå varför?
En hyfsad tub borde ha bättre optisk prestanda?

(Nu jämför jag alltså med de billigare telen som pratats om i tråden)

Om man inte har bländare på något system så borde en bra tub kunna ge bättre resultat då de ofta har ED-glas. Jag gissar att denna 650-1300 har vanliga glas. Så vitt jag kan se är den billigaste tuben med ED-glas från Kamakura och kostar ca 10 000 med zoom-okular. Men man bör ha fast vidvinkelokular för foto tex 30x

 

[fisktärna]

Man kan också köpa till olika SLR-adaptrar till vissa tubkikare som t.ex. till Swarovski kan man köpa en TLS-800 vilket kan ge ganska bra kvalitet med relativt bra ljus och stativ, samt inte för mkt vind!