Rykten om K-5 och KR

[fikkser]

PENTAX K-5:
- 16 million pixels (SONY new sensor)
- ISO 25600
- 7 frames per sec
- ¥ 139,000 (too high price - $1625 )
- announcement on September 20
- Released in mid-October

PENTAX KR:
- 12 million pixels
- 6 frames per sec
- 10 color of body and 12 color grip, as the combination 120 colours
- 74,800 yen ($875)
- Released in mid-October

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/111759-brief-info-about-k-5-kr.html

 

[quarc]

Inte så länga nu innan vi får veta. Att det kommer en uppgradering till K-7 är helt logiskt, blir väl ca 18 månader mellan som vanligt. Om den kommer heta K-5 eller något annat är nog osäkert, men K-5 är nog en bra gissning (men varför hoppas över K-6).

När det gäller K-r har det väl också ryktats om att den skulle vara vädertätad och gå in mellan K-x och K-5. Pentax skulle i så fall ha 3 kameramodeller samtidigt i sitt program. Jag är tveksam till om detta är så bra, men om man tänker fortsätta lyfta high-endmodellen, och man måste ju ha en instegsmodell, så finns kanske inget alternativ. Om en månad får vi veta.

 

[Peter.Ivarsson]

Rykten om K-5

PENTAX K-5:
- 16 million pixels (SONY new sensor)
- ISO 25600
- 7 frames per sec
- ¥ 139,000 (too high price - $1625 )
- announcement on September 20
- Released in mid-October

PENTAX KR:
- 12 million pixels
- 6 frames per sec
- 10 color of body and 12 color grip, as the combination 120 colours
- 74,800 yen ($875)
- Released in mid-October

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/111759-brief-info-about-k-5-kr.html

Varför en Sony sensor? Gör inte Pentax egna sensorer?

 

[quarc]

Varför en Sony sensor? Gör inte Pentax egna sensorer?

Nej, Pentax brukar använda Sony eller Samsung. Pentax verkar inte jobba så mycket med Samsung längre, så Sony är nog troligaste alternativet. När det gäller MF så använder man Kodak.

 

[fikkser]

Nej, Pentax brukar använda Sony eller Samsung. Pentax verkar inte jobba så mycket med Samsung längre, så Sony är nog troligaste alternativet. När det gäller MF så använder man Kodak.

Lär bli bättre med Sony än samsungs halvdana sensorer. Nu kanske Pentax kan släppa en kamera som står sig. Nog för att nikon, Sony och Pentax kommer ha samma sensor i sina topp-aps-c.

 

[Surgeon]

Lär bli bättre med Sony än samsungs halvdana sensorer. Nu kanske Pentax kan släppa en kamera som står sig. Nog för att nikon, Sony och Pentax kommer ha samma sensor i sina topp-aps-c.

Vadå, menar du att K-7 var en kamera som inte levererade toppresultat i sin prisgrupp, konstigt?? det är inte vad testresltat visade.

 

[Max Welin]

Lär bli bättre med Sony än samsungs halvdana sensorer. Nu kanske Pentax kan släppa en kamera som står sig. Nog för att nikon, Sony och Pentax kommer ha samma sensor i sina topp-aps-c.

Så du tycker din K20 levererar halvdana bildresultat!? Tycker i alla fall att min K-7 levererar utmärkta bildresultat!

Att Samsung sensorn i K-20 och K-7 presterar något sämre i lab-resultateten än tex D 90 och K-x är sant men också så liten att det sällan märks i dagligt användande. Dessutom fotar jag i raw där skillnaden är så marginell att den inte går att tala om

Det absolut viktigaste för mig är att kamerahuset är av bästa byggkvalitet. Och det kan vi ju knappast beskylla Pentax för att ha missat på!

 

[fikkser]

Inget fel med sensorn i k20. Men det var väl inte det bästa valet till k-7. Den har k-7 sämre dynamiskt omfång och sämre brusprestanda.

 

[MartinSelling]

Inget fel med sensorn i k20. Men det var väl inte det bästa valet till k-7. Den har k-7 sämre dynamiskt omfång och sämre brusprestanda.

K20 sensorna har 2 kanaler medans K-7 har 4 kanaler, K-7 får således högre hastighets tagning men nackdelen är mer kretsar på sensorn vilket leder till mindre yta för dom ljuskänsliga pixlarna, därför gjorde man om sensor en del, se nedan

Saxat från chipworks.com :

We’ve analyzed the image sensors from the recent Pentax K-7 and Panasonic DMC-GH1 and compared them to their respective predecessors. In both cases, we’ve found a tremendous amount of innovation in the image sensor fabrication processes, not to mention the sensor design.

The Pentax K-7 replaces the K20D and features 720p HD movie functionality [3]. The first generation Samsung sensor from the K20D was itself full of firsts. The Samsung S5K1N1FX (K20D) was the first DSLR CIS we found to use copper metallization in the back end of line (BEOL). Figure 1a shows cavities that were etched into the pixel BEOL, and subsequently filled with an organic spin-on planarizing film. This was a trick borrowed from Samsung’s small pixel development; Chipworks first observed Samsung implementing this in their
1.75 µm generation pixels. The 5.0 µm pitched pixels used by the K20D and K-7 also feature an oxide cap over the organic microlenses. In addition, we also discovered pitch-matched metal-insulator-metal (MIM) capacitors in the column circuits. Figure 1b shows the MIM capacitors from the S5K1N1FA (K-7).

With respect to innovation since the K20D, the process analysis of the K-7 CIS indicates a change in packaging, major re-engineering of the wells and substrate, a modified pixel poly and metal layout, and the addition of a VSS contact to each pixel for a reduction in color cross-talk.

Länk http://www.chipworks.com/blogs.aspx?blogmonth=9&blogyear=2009&blogid=86

Länk http://www.samsung.com/global/busin...o.do?fmly_id=829&partnum=S5K1N1F&xFmly_id=215

Länk http://chipworks.com/seamark.aspx?s...Yearfl10;ReportCode12;IPR-0804-803&cw=detail2

K-7 är en bra kamera, i raw har den minst lika bra brusprestanda som dom klass ledande kamerorna på samma nivå. Sen har man inte lika bra mjukvara som lyckas få ned bruset lika bra kontra bevara detaljer i jpeg komprimeringen som t.ex canon. K-7 är brusigare på höga ISO tal men har samtidigt bra detalj återgivning.

 

[fikkser]

Vet inte vad jag ska säga om bruset, men jag tycker inte det är OK för en så pass dyr kamera som dessutom är uppföljare till en billigare med bättre brusprestanda. Det är lätt att försvara sin egen utrustning man investerat mycket i, så tror jag det är för många här.

Canon 550D utan brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/550d/IMG_0064.JPG

nikon d90 normal brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d90/DSC_0005b.JPG

K-7 med brusreducering på medel
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/k7/IMGP0050.JPG

k20 utan brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/k20d/IMGP0032.JPG

Kanske inte bästa bilderna att jämföra, men k-7an har knappast det trevligaste bruset. Vill inte låta som en gnäll-pelle, är nöjd med min k-7 bortsett från bruset. Tycker min k20 tar bilder som är klart bättre vid hög iso än k-7an men å andra sidan upplever jag att min k20 har sämre antiskak så det jämnar ut sig.
K-5 blir nog den perfekta kameran om både AF och iso är förbättrat. Ska bli spännande att se.

 

[Peter.Ivarsson]

Vet inte vad jag ska säga om bruset, men jag tycker inte det är OK för en så pass dyr kamera som dessutom är uppföljare till en billigare med bättre brusprestanda. Det är lätt att försvara sin egen utrustning man investerat mycket i, så tror jag det är för många här.

Canon 550D utan brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/550d/IMG_0064.JPG

nikon d90 normal brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d90/DSC_0005b.JPG

K-7 med brusreducering på medel
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/k7/IMGP0050.JPG

k20 utan brusreducering iso 3200
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/k20d/IMGP0032.JPG

Kanske inte bästa bilderna att jämföra, men k-7an har knappast det trevligaste bruset. Vill inte låta som en gnäll-pelle, är nöjd med min k-7 bortsett från bruset. Tycker min k20 tar bilder som är klart bättre vid hög iso än k-7an men å andra sidan upplever jag att min k20 har sämre antiskak så det jämnar ut sig.
K-5 blir nog den perfekta kameran om både AF och iso är förbättrat. Ska bli spännande att se.

Gamlingen Nikon tar hem detta tycker jag. Nyckeln till lite brus är stora pixlar och på en crop betyder det färre pixlar. Tyvärr kör alla tillverkare med att höja pixelantalet för att locka köpare som inte förstår. (Jfr köpa mobiltfn med 12 mpix kamera måste va skitbra). Hade gärna sett en 10mpix med bra iso-prestanda upp till iso 6400 istället för en 16 mpix med kompromissad bildkvalitet över ISO400.

Peter

 

[quarc]

Gamlingen Nikon tar hem detta tycker jag. Nyckeln till lite brus är stora pixlar och på en crop betyder det färre pixlar. Tyvärr kör alla tillverkare med att höja pixelantalet för att locka köpare som inte förstår. (Jfr köpa mobiltfn med 12 mpix kamera måste va skitbra). Hade gärna sett en 10mpix med bra iso-prestanda upp till iso 6400 istället för en 16 mpix med kompromissad bildkvalitet över ISO400.

Peter

Bruset per bild påverkas inte nämvärt av antalet pixlar, det är mest bruset per pixel som blir mer. Vad det handlar om är total ljusupptagande yta. Så länge det inte blir mer outnyttjad yta på sensorn vill man ha så många pixlar som möjligt. Och är det gott om ljus så vill man också ha så många pixlar som möjligt. Om all elektronik kunde ligga bakom pixlarna, så dessa upptog typ 98% av ytan, då vill ja ha 30 MP, minst.

 

[Andrea Marunga]

Vad spelar det för roll att pentax "egentligen" i "teorin" har bättre brusprestande än konkurrenterna? Det viktiga är ju slutresultat och där hamnar pentax efter de andra. Punkt. Som sagt är det ju bara att jämföra testbilderna. Så jag för min del hoppas att det är på brusprestandan som pentax lagt mest arbete i den nya modellen. Och att det syns i bilderna sen också och inte bara i specen.

 

[quarc]

Vad spelar det för roll att pentax "egentligen" i "teorin" har bättre brusprestande än konkurrenterna? Det viktiga är ju slutresultat och där hamnar pentax efter de andra. Punkt. Som sagt är det ju bara att jämföra testbilderna. Så jag för min del hoppas att det är på brusprestandan som pentax lagt mest arbete i den nya modellen. Och att det syns i bilderna sen också och inte bara i specen.

Jag håller helt med, jag bara påpekade att det nödvändigtvis inte behöver betyda färre pixlar.
Jag fotar mycket i dålig belysning och detta är en av de viktigaste egenskaperna hos en ny kamera för mig. I topp ligger också sökaren, jag vill ha en sökare som på D700, eller helst som på min P67. Troligen inte möjligt, men det är vad jag vill ha. För mig är sökaren det som driver mig mot fullformat eller mellanformat, bruset kommer att fixas med nya sensorer.

 

[FotoZ]

Samsungs halvdana sensorer? När K20D kom så var den ju kungen på höga ISO! Utvecklingen går tydligen fort...

En faktor som många glömmer bort eller inte känner till, det är att K-7 har mindre brusreducering i RAW än vad K20D har. Detta har inget med sensorn att göra eftersom brusreduceringen görs i kameran på signalen som sensorn lämnar ifrån sig. Det är alltså inte sensorn som gör denna brusreducering.

Eftersom K-7 har mindre brusreducering än K20D i RAW vid höga ISO, så får följaktligen K-7 mer brus.
Mindre brusreducering = mer brus. Skälet till att Pentax minskade brusreduceringen på K-7 i RAW jämfört med K20D var för att många har kritiserat att man använder busreducering i RAW och på K20D så användes det så lågt från ISO 800 och uppåt och detta gick inte att koppla ifrån.

Brusreducering leder till visst minskande av detaljerna. Pentax ansåg att de fotografer som K-7 vänder sig till, föredrar att göra brusreducering i efterbehandlingen istället för att låta kameran göra det.

 

[FotoZ]

Det viktiga är ju slutresultat och där hamnar pentax efter de andra. Punkt.

Jag undrar hur man jämför slutresultat och kommer till bedömningen att Pentax hamnar efter de andra, när Pentax har så många justeringar av bildparametrar för JPEG-bilder (och det är ju JPEG-bilder som här jämförs).

Brusreduceringen i K-7 för JPEG är ställbar i flera nivåer och inställningarna motsvarar inte konkurrenternas inställningar. Det är fullt möjligt att få ett resultat från K-7 som motsvarar konkurrenterna i JPEG-läge, om man är villig att justera inställningarna.

Olika tillverkare har olika grundinställningar för JPEG-bilderna. Dessa kan ändras.
Eftersom det bara är att pilla lite på inställningar för att förändra bildresultatet så tycker jag man inte kan säga att Pentax hamnar efter de andra. Punkt. Det beror ju på hur man har pillat på inställningarna! Punkt.
Och sedan finns olika åsikter om hur balansen mellan brus och detaljer ska se ut. Punkt.

En viktig skillnad mellan Pentax och andra tillverkare, det är att Pentax skärpeinställning justerar textur och inte kantskärpan, medan konkurrenternas skärpeinställning är för kantskärpa. Kantskärpan på Pentax heter Fine Sharpness och här finns det två varianter i K-7. Totalt har K-7 tre olika sätt för uppskärpning i kameran. Detta saknas hos konkurrenterna.

Man kan förstås fråga sig varför man skaffar en semi-professionell kamera som en K-7 om man är ointresserad av att justera kamerans inställningar, då kan man lika gärna köpa en kompakt p&s istället och köra på full automatik.

K-7 är designad för en kundgrupp som gör egna inställningar, som har egen vision om vad bra bildkvalitet innebär och vill ha en kamera med möjligheter att justera efter eget tycke och smak.

 

[Max Welin]

Samsungs halvdana sensorer? När K20D kom så var den ju kungen på höga ISO! Utvecklingen går tydligen fort...

En faktor som många glömmer bort eller inte känner till, det är att K-7 har mindre brusreducering i RAW än vad K20D har. Detta har inget med sensorn att göra eftersom brusreduceringen görs i kameran på signalen som sensorn lämnar ifrån sig. Det är alltså inte sensorn som gör denna brusreducering.

Eftersom K-7 har mindre brusreducering än K20D i RAW vid höga ISO, så får följaktligen K-7 mer brus.
Mindre brusreducering = mer brus. Skälet till att Pentax minskade brusreduceringen på K-7 i RAW jämfört med K20D var för att många har kritiserat att man använder busreducering i RAW och på K20D så användes det så lågt från ISO 800 och uppåt och detta gick inte att koppla ifrån.

Brusreducering leder till visst minskande av detaljerna. Pentax ansåg att de fotografer som K-7 vänder sig till, föredrar att göra brusreducering i efterbehandlingen istället för att låta kameran göra det.

Att K-20 har mer NR på höga Iso-tal i raw format visas tydligt i denna test (se länk). Det är också tydligt att både K-7 och K-20 är i på samma nivå brusmässigt som 50D och D300s.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7RAW.HTM

 

[x-country]

Man kan förstås fråga sig varför man skaffar en semi-professionell kamera som en K-7 om man är ointresserad av att justera kamerans inställningar, då kan man lika gärna köpa en kompakt p&s istället och köra på full automatik.

K-7 är designad för en kundgrupp som gör egna inställningar, som har egen vision om vad bra bildkvalitet innebär och vill ha en kamera med möjligheter att justera efter eget tycke och smak.

Word up! Kunde inte sagt det bättre själv.

 

[Peter.Ivarsson]

Detta försvarstal håller inte med min måttstock

Jag undrar hur man jämför slutresultat och kommer till bedömningen att Pentax hamnar efter de andra, när Pentax har så många justeringar av bildparametrar för JPEG-bilder (och det är ju JPEG-bilder som här jämförs).

Brusreduceringen i K-7 för JPEG är ställbar i flera nivåer och inställningarna motsvarar inte konkurrenternas inställningar. Det är fullt möjligt att få ett resultat från K-7 som motsvarar konkurrenterna i JPEG-läge, om man är villig att justera inställningarna.

Olika tillverkare har olika grundinställningar för JPEG-bilderna. Dessa kan ändras.
Eftersom det bara är att pilla lite på inställningar för att förändra bildresultatet så tycker jag man inte kan säga att Pentax hamnar efter de andra. Punkt. Det beror ju på hur man har pillat på inställningarna! Punkt.
Och sedan finns olika åsikter om hur balansen mellan brus och detaljer ska se ut. Punkt.

En viktig skillnad mellan Pentax och andra tillverkare, det är att Pentax skärpeinställning justerar textur och inte kantskärpan, medan konkurrenternas skärpeinställning är för kantskärpa. Kantskärpan på Pentax heter Fine Sharpness och här finns det två varianter i K-7. Totalt har K-7 tre olika sätt för uppskärpning i kameran. Detta saknas hos konkurrenterna.

Man kan förstås fråga sig varför man skaffar en semi-professionell kamera som en K-7 om man är ointresserad av att justera kamerans inställningar, då kan man lika gärna köpa en kompakt p&s istället och köra på full automatik.

K-7 är designad för en kundgrupp som gör egna inställningar, som har egen vision om vad bra bildkvalitet innebär och vill ha en kamera med möjligheter att justera efter eget tycke och smak.

Håller inte med. Alla tillverkare tävlar på samma arena och alla känner till "reglerna". För mig är brus en defekt som uppstår som en bieffekt. Att säga att bruset försvinner om man pillar lite på inställningarna är som att säga att en kamera som konstant underexponerar 1 steg exponerar lika bra som en som alltid gör rätt utan komp om man bara exponeringskompar +1 konstant. Avsett arbetsområde är liksom förkortat.

Jag tycker att inställningarna i huvudsak ska kunna användas för kreativt bildskapande och inte till kompensering av ev brister i kamerans bildbehandling. Jag menar att det borde vara så att när alla reglage står på 0 och förutsättningarna är samma ska bilder kunna jämföras.

Jag utgår från att man i testerna försöker ha likvärdiga förutsättningar så att man testar kamerans utgångsläge och om så inte är fallet borde tillverkaren kallibrera sig efter domarna. Om det bara handlar om lite justering hit och dit borde tillverkarna efter det att kritiken blir känd för dem ge ut en uppdatering som gör att deras testbilder blir lika bra eller bättre än konkurenternas testbilder. Slutligen skulle jag vilja säga att jag tror att alla kameror som representerades med testbilder här ovan i tråden är riktade till samma kundgrupp, nämligen entusiaster.

 

[fikkser]

Eftersom K-7 har mindre brusreducering än K20D i RAW vid höga ISO, så får följaktligen K-7 mer brus.
Mindre brusreducering = mer brus.

Ha. Jag tycker då k-7 med brusreducering blir överkörd av k20 utan. Nog bara ett försök från pentax att bortförklara k-7ans sämre brusprestanda.