Annons

RFSL-vykort med nazisthälsning i kyrkan...

Produkter
(logga in för att koppla)
Maverick skrev:

Att sedan skilja på homosexuella och dess sexualitet är att diskriminera. Inga ställer det kravet på heterosexuella människor normalt sett. Även om kyrkan har åsikter där oxå och som varierar med graden av sektism i den aktuella församlingen.

Man blir inte en bättre människa för att man accepterar homosexuella men förnekar deras rätt till en sexualitet. Det är trångsynt och osar intolerans. Att jämföra homosexualitet med pedofili och nekrofili är också tecken på sådant. De senare är dels olagliga och dels betraktas de som ett psykiskt sjukdomstillstånd. Inte heller är de medfödda.

/Maverick

Fredrik, eftersom jag i denna tråden har varit inne och snurrat kring dessa områden måste jag fråga om det är med anledning av mina inlägg du skriver detta. I så fall måste vi klara ut det för det är definitivt inte min åsikt, då har jag varit oklar så att det har missförståtts.

Däremot är jag inte lika övertygad som du att sexuella beteenden inte kan vara medfödda och att de alltid klassas som psykisk sjukdom. Där tror jag inte att vetenskap, rättsväsen eller psykologer är överens.
 
hansen2 skrev:
Inte alla förstås, men de jag momentant kommer att tänka på är homoombudsmannen, vänsterpartiets frontfigur i ämnet (heter något grekiskt), och Jonas Gardell.

/Johan

De skulle allstå ha homofobstämplat alla sina motdebattörer enligt dig?
 
d-drum skrev:
Hej Käre vän,

Detta var vad du skrev:

"Det är jo en tolkningssak?
Citat Åke green.
"Bibeln tar upp och undervisar om dessa abnormiteter. Sexuella abnormiteter är en djup cansersvulst på hela samhällskroppen. Herren vet att sexuellt förvridna människor kommer att våldta djuren"

Intressant grej det där med abnormiteter och att våldta djur.. När såg ni senast en homosexuell våldta ett djur. Jag ser mest heterosexuella som slår, dödar, misshandlar och bär sig allmänt dåligt åt. varför skriver han inte en predika om det, är det någon som är en svulst på samhällskroppen så är det dessa "Stupid white men" Michael More citat. Majoriteen är då heterosexuella.

Om man skulle utgå från bibelns tolkning av ondska så är det jo bevisat att heterosexualitet är ren ondska :)"

Du skrev således och undrade varför Åke Green inte skriver en predikan om våld inom den heterosexuella gruppen. Jag svarade att han alldeles säkert har hållit många sådana predikningar eftersom våld inte förespråkas i Bibeln. Det jag tyckte var konstigt var just din fråga. Eftersom du frågar varför han inte skriver en sådan predikan så måste du ju veta att han aldrig har gjort det.
Om du har läst mycket om våld och våldtäkter så är det säkert bra och ger dig säkert mycket fakta i ämnet, bra. Men du kan ju inte med dessa fakta säga huruvida Åke Green predikat om detta våld eller ej om du inte har hört alla hans predikningar.
Det kan kanske vara så att du måste nyansera din bild av Åke Green, han kanske inte är allt igenom ond.

Att majoriteten av alla våldtäkter (och brott överhuvudtaget) som begås utförs av heterosexuella är ju helt riktigt. Detta eftersom heterosexualitet är norm då det finns betydligt fler heterosexuella än tex homosexuella, sannolikheten är då helt enkelt större att en våldtäkt (eller annat brott) begås av en heterosexuell än en homosexuell.

För övrigt tror jag inte att sexuell läggning och våld/brott har med varandra att göra överhuvudtaget.
Okej då ber jag ödmjukast om ursäkt, jag tolkade dig annorlunda.

Men kristna har en tendens att svartmåla homosexualitet som en språngbräda för all ondska, jag hävdar så klart isf motsatsen om de säger så då borde hetererosexualitet var den största rtypen av ondska. Det är undermeningen i mitt inlägg. Jag kopplar inte helelr samman sexualitet med brott :)
 
Generalisering är väl en slags försvarsmekanism och en av de stora mänskliga svagheterna, ett sätt för hjärnan att sortera så att det blir enklare att förstå. Jag läste om det i gymnasiepsykologin i början av 70-talet och det är en av de få saker jag kommer ihåg från min skoltid. Jag vet inte om det ingår i gymnasieututbildningen idag men det borde det göra. Generalisering är väl grunden för all form av diskrimineringstänkande?
 
Arne S skrev:
Fredrik, eftersom jag i denna tråden har varit inne och snurrat kring dessa områden måste jag fråga om det är med anledning av mina inlägg du skriver detta. I så fall måste vi klara ut det för det är definitivt inte min åsikt, då har jag varit oklar så att det har missförståtts.

Däremot är jag inte lika övertygad som du att sexuella beteenden inte kan vara medfödda och att de alltid klassas som psykisk sjukdom. Där tror jag inte att vetenskap, rättsväsen eller psykologer är överens.

Vet inte om det dina inlägg specifikt eller om det var andra eller flera liknande.

När det gäller sexuella beteende så är inte allt klassat som psykiska sjukdomar. Men de två som jag nämde är det. Homosexualitet är det inte bara för att förtydliga.

Att homosexualitet inte skulle vara medfödd diskuteras förvisso en del i vetenskapliga kretsar. Det kompliceras av att beteendestudier visar att människor som tidigare varit heterosexuella övergår till åtminstone tillfällig homosexualitet i miljöer där det råder brist på motsatta könet, t ex fängelser. Även studier på djur tyder på att det är så. Därmed blir det delvis en definitionsfråga om vad som är homosexualitet, den sexuella handlingen eller kärlek till någon inom sitt eget kön.

Det finns de som hoppas att den frågan ska försvinna från dagordningen då det egentligen är ointressant att kategorisera in människor i sexuella fack. Dels vill folk i större utsträckning vara fria i sin sexualitet och kategoriseringen motverkar detta. Dels så anser man att utan den kategoriseringen så blir det mindre grund för diskriminering pga sexuell läggning.

Tittar man sedan på avarter som t ex pedofili så verkar i stort sett alla studier visa på en rad gemensamma tråkigheter i förövarnas uppväxt. Vilket i så fall pekar på att uppväxt och miljö har betydligt större påverkan än eventuella genetiska anlag.

Mvh
Maverick
 
Graal skrev:
De skulle allstå ha homofobstämplat alla sina motdebattörer enligt dig?

Det har jag ju såklart inga belägg för och det är inte ens sannolikt. Men varje gång jag hör dessa individer debattera hbt-frågor brukar homofobstämpeln förr eller senare dammas av.

Guillou var ju uppe i tråden, han har homofobstämplats ett otal gånger. Han verkar nu har fått absolution av rfsl då det framkommit att han har en lesbisk dotter. Men det blev väl omöjligt och överlöjligt att vidhålla att han var homofob då han fortfarande umgås med dottern :)

/Johan
 
Heather Star skrev:

Men kristna har en tendens att svartmåla homosexualitet som en språngbräda för all ondska, jag hävdar så klart isf motsatsen om de säger så då borde hetererosexualitet var den största rtypen av ondska. Det är undermeningen i mitt inlägg. Jag kopplar inte helelr samman sexualitet med brott :)

Hej min vän,
Jo, jag förstår att ditt resonemang leder till denna slutsats och om det skulle stämma så skulle det ju vara alldeles riktigt, om man menar att homosexualitet är början till all ondska så är ju detta i sig en ond tanke.

Varför jag tror att vi inte behöver oroa oss för detta är att jag är helt förvissad om att detta endast är ett fåtal kristnas åsikt. Jag tror inte att kristna i allmänhet aser homosexualitet vara roten till allt ont.

Att kristna eventuellt oroar sig för homosexualitet har att göra med normer och samhällets fortlevnad. Man anser att kärnfamiljen luckras upp vilket skulle leda till en större oordning i samhället. Detta är ju förvisso sant då homosexuella inte själva kan få barn utan måste ta hjälp av någon utomstående vilket i sin tur leder till att barnen tex kommer att växa upp med två pappor men ändå ha en annan mamma, dvs tre föräldrar. Det är också därför kristna oroar sig för det ökande antalet skilsmässor. Det är också därför många kristna oroar sig för miljöförstöringen, utrotningen av djur osv.
De flesta kristna anser att jorden är Guds verk och att det finns en plan för hur den ska fungera, att det måste finnas ett visst mått av ordning för att den ska fungera.
Inom andra områden håller säkert de flesta med om att det finns ordningar som man måste rätta sig efter, tex Sveriges rikes lag, men av någon anledning så blir det alltid känslosvallande debatt när de homosexuellas rättigheter ska diskuteras.

Personligen anser jag att det inte är lätt att svara på tex frågan om huruvida homosexuella ska få adoptera eller ej. Man kan inte bara väga in demokratiska värden utan måste också ta hänsyn till personliga värden såsom samhälleliga värden.
Kanske är det rätt att homosexuella får adoptera kanske inte, jag har inte svaret.
Det är alltid svårt att diskutera minoriteters rättigheter och skyldigheter utan att diskussionen kantrar och övergår till att tycka synd om prat eller ren pajkastning, tyvärr...
 
d-drum skrev:
Att kristna eventuellt oroar sig för homosexualitet har att göra med normer och samhällets fortlevnad.

Och denna normativa samhällsuppehållande 'homofobi' är ju inget som på något sätt är knutet till bekännande kristna, muslimer eller andra religiösa grupper. Det handlar menar jag om rädslan för det annorlunda mera än något annat. I detta tar varje enskild fram sina egna passande argument mot t ex homosxualitet ur sin egen kontext och sociala verklighet.

mvh
 
Maverick skrev:
Vet inte om det dina inlägg specifikt eller om det var andra eller flera liknande.

När det gäller sexuella beteende så är inte allt klassat som psykiska sjukdomar. Men de två som jag nämde är det. Homosexualitet är det inte bara för att förtydliga.

Att homosexualitet inte skulle vara medfödd diskuteras förvisso en del i vetenskapliga kretsar. Det kompliceras av att beteendestudier visar att människor som tidigare varit heterosexuella övergår till åtminstone tillfällig homosexualitet i miljöer där det råder brist på motsatta könet, t ex fängelser. Även studier på djur tyder på att det är så. Därmed blir det delvis en definitionsfråga om vad som är homosexualitet, den sexuella handlingen eller kärlek till någon inom sitt eget kön.

Det finns de som hoppas att den frågan ska försvinna från dagordningen då det egentligen är ointressant att kategorisera in människor i sexuella fack. Dels vill folk i större utsträckning vara fria i sin sexualitet och kategoriseringen motverkar detta. Dels så anser man att utan den kategoriseringen så blir det mindre grund för diskriminering pga sexuell läggning.

Tittar man sedan på avarter som t ex pedofili så verkar i stort sett alla studier visa på en rad gemensamma tråkigheter i förövarnas uppväxt. Vilket i så fall pekar på att uppväxt och miljö har betydligt större påverkan än eventuella genetiska anlag.

Mvh
Maverick

Det känns som att vi i stort är överens Fredrik. Skönt.

Tack för ditt förtydligande, ha det gott.

/Arne
 
Heather Star skrev:
Nej jag är transvestit.
Jag jobbar som frilansfotograf och mycket av mina jobb gör jag till RFSL och Qx och eftersom jag är en transvestit så gör jag jobben under mitt andra namn (Det som inte är det juridiska)

"Man får lov att heta björn men inte igelkott"
- Sara Lund

Aha, tror jag förstår.

Men sedan när blev det tillåtet att uppträda under lånta fjädrar här på FS, kan redax eller någon forumvärd förtydliga?

/Johan
 
hansen2 skrev:
Aha, tror jag förstår.

Men sedan när blev det tillåtet att uppträda under lånta fjädrar här på FS, kan redax eller någon forumvärd förtydliga?

/Johan

Det beror väl på vad du menar med "lånta fjädrar"
Jag sticker inte under stol med vem jag är, FS har mina uppgifter och vet vem jag är.

Man kan jo se mig som ett experiment, får en transvestit ha dubbla roller?

Socialstyrelsens har satt en diagnos på mig "Transvestit med dubbla roller" FS borde nog följa socialstyrelsens rekomendation!

Asså detta är mina egna fjädrar, jag har själv köpt dem och jag är stolt över dem.
 
d-drum skrev:
Hej min vän,
Jo, jag förstår att ditt resonemang leder till denna slutsats och om det skulle stämma så skulle det ju vara alldeles riktigt, om man menar att homosexualitet är början till all ondska så är ju detta i sig en ond tanke.

Varför jag tror att vi inte behöver oroa oss för detta är att jag är helt förvissad om att detta endast är ett fåtal kristnas åsikt. Jag tror inte att kristna i allmänhet aser homosexualitet vara roten till allt ont.

Att kristna eventuellt oroar sig för homosexualitet har att göra med normer och samhällets fortlevnad. Man anser att kärnfamiljen luckras upp vilket skulle leda till en större oordning i samhället. Detta är ju förvisso sant då homosexuella inte själva kan få barn utan måste ta hjälp av någon utomstående vilket i sin tur leder till att barnen tex kommer att växa upp med två pappor men ändå ha en annan mamma, dvs tre föräldrar. Det är också därför kristna oroar sig för det ökande antalet skilsmässor. Det är också därför många kristna oroar sig för miljöförstöringen, utrotningen av djur osv.
De flesta kristna anser att jorden är Guds verk och att det finns en plan för hur den ska fungera, att det måste finnas ett visst mått av ordning för att den ska fungera.
Inom andra områden håller säkert de flesta med om att det finns ordningar som man måste rätta sig efter, tex Sveriges rikes lag, men av någon anledning så blir det alltid känslosvallande debatt när de homosexuellas rättigheter ska diskuteras.

Personligen anser jag att det inte är lätt att svara på tex frågan om huruvida homosexuella ska få adoptera eller ej. Man kan inte bara väga in demokratiska värden utan måste också ta hänsyn till personliga värden såsom samhälleliga värden.
Kanske är det rätt att homosexuella får adoptera kanske inte, jag har inte svaret.
Det är alltid svårt att diskutera minoriteters rättigheter och skyldigheter utan att diskussionen kantrar och övergår till att tycka synd om prat eller ren pajkastning, tyvärr...

Jag kan bara säga så här då, är det inte bättra att fria än fälla om man inte vet?

Personligen så tror jag inte att homopadoption har något som hellst med samhälstrukturer att gör, det är ren och skär fördom att homosexuella skulle vara sämre föräldrar eller att barnen skulle må sämre. Alla de argumenten är så platta och utan någon som hellst backning i vare sig statistik eller psykologi.
 
Johan Okker skrev:
För att vara någon som verkar ogilla svepande generaliseringar, generaliserar du olyckligt svepande. =)
Tycker du?
Kolla på den katolska kyrkan?
Kolla på den ortodoxa kyrkan?

Vi i Sverige har en tendens att bli väldigt naiva i tron att vår "öppna" tro är den som gäller för resten av världen. jag kan hålla med att om jag pratat om bara svensk kristendom så hade jag generaliserat men jag pratar om kristendom i världen. Här i Sverige är det mest frikyrkliga anhängare som kritiserar homosexualitet, där med inte alla?
 
Heather Star skrev:
Tycker du?
Kolla på den katolska kyrkan?
Kolla på den ortodoxa kyrkan?

Vi i Sverige har en tendens att bli väldigt naiva i tron att vår "öppna" tro är den som gäller för resten av världen. jag kan hålla med att om jag pratat om bara svensk kristendom så hade jag generaliserat men jag pratar om kristendom i världen. Här i Sverige är det mest frikyrkliga anhängare som kritiserar homosexualitet, där med inte alla?

Ja, om inte annat så var det ett lite olyckligt uttalande eftersom du faktiskt argumenterar på ett svenskt fora. Men jag håller med dig om att på ett globalt plan så är ju t ex specifikt den katolska kristenheten till sin dogmatik väsentligen mera konservativ än t ex svenska kyrkan. Men vi måste också komma ihåg att katoliker och lutheraner gått skiljda vägar sedan 1500-kallt.

Men det är lite naivt (för att avända ditt uttryck) eller farligt att också helt förlika anhängarna med dogmatiken. Det finns garanterat dem som räknas till t ex den katolska kristenheten som till större eller mindre grad efterlever dogmerna.

mvh
 
Heather Star skrev:
Det beror väl på vad du menar med "lånta fjädrar"
Jag sticker inte under stol med vem jag är, FS har mina uppgifter och vet vem jag är.

Man kan jo se mig som ett experiment, får en transvestit ha dubbla roller?

Socialstyrelsens har satt en diagnos på mig "Transvestit med dubbla roller" FS borde nog följa socialstyrelsens rekomendation!

Asså detta är mina egna fjädrar, jag har själv köpt dem och jag är stolt över dem.

Hoho, det där med fjädrarna kunde ju uppfattas på flera sätt :)

Vad jag menar är att det brukliga är att man reggar sig i sin juridiska uppenbarelse och inte något annat.
Undantagen är om medlemen lever under hot och har ett skyddsbehov och därmed behöver uppträda som någon annan än den man juridiskt är.

/Johan
 
På tal om identitet så var jag på en föreläsning på högskolan i tisdags. Där fick jag veta att i amerikanska pass finns det 3 alternativ att välja på under könstillhörighet: "male", "female" och "other". Det senare kan de få som av olika orsaker är osäkra på sin könsidentitet.
För mig är det inget konstigt i sig, men det som förvånar mig är att det är i det annars så strikta USA detta är möjligt. Kanske borde jag fundera över mina fördomar om USA...
 
Heather Star skrev:
Jag kan bara säga så här då, är det inte bättra att fria än fälla om man inte vet?

Personligen så tror jag inte att homopadoption har något som hellst med samhälstrukturer att gör, det är ren och skär fördom att homosexuella skulle vara sämre föräldrar eller att barnen skulle må sämre. Alla de argumenten är så platta och utan någon som hellst backning i vare sig statistik eller psykologi.

Hej Heather star,
Det de sociala myndigheterna har at ta ställning till när det gäller adoption är huruvida de eventuellt blivande fosterföräldrarna har ett ordnat liv eller inte, fast ekonomi, eget boende, inte är dömda för brott, har en fungerande social struktur osv.
Många heterosexuella får inte bli adoptivbarnsföräldrar pga de krav som ställs från de sociala myndigheterna i Sverige och myndigheterna i det land det adopterade barnet kommer ifrån.
Detta gör naturligtvis att homosexuella inte lämpar sig som adoptivföräldrar i den meningen att det är en sexuell onormalitet liksom personer med andra onormala beteenden inte heller lämpar sig enligt de sociala myndigheterna.
Jag tror att detta är den största orsaken till diskussionen om huruvida homosexuella ska få adoptera eller ej. Alltså inte primärt homosexualiteten utan snarare det faktum att det inte är norm. Kanske skulle det bli lika stor diskussion om någon annan grupp som lever ett icke norm liv skulle vilja få rätten att adoptera.

Sedan tillbaka till det jag sett att du skriver om Kristenhet och kyrkan.
Du liksom alla människor måste faktiskt acceptera vad dessa religiösa människor väljer att tro på. Du behöver inte hålla med dem. Men att, som vissa homosexuella personer gör, hela tiden lägga sig i kyrkans åsikter och de kristnas tro när man faktiskt inte är kristen eller egentligen ens det minsta intresserad av kyrkan verkar ju inte bara som slöseri med tid utan också rätt märkligt.
De kristna har en tro, det finns ingen som kan påstå att deras tro är fel hur mycket man än personligen ogillar den. En tro är personlig och är förmodligen inte exakt likadan hos någon kristen att säga att någons personliga tro är fel är ju lika absurt som att säga att det är fel på homosexuella eller vänsterhänta eller rödhåriga eller folkpartister eller ...

Dessutom verkar det märkligt att det sker så lite argumentation mot andra trosuppfattningar från homosexuellas håll. Jag har tex aldrig sett några liknande bilder som de denna tråd egentligen handlar om tagna i en moské eller i en synagoga, varför inte det? Islam och Judendomen är ju betydligt mer dömande mot homosexuella än vad kristendomen är.

/D
 
hansen2 skrev:
Hoho, det där med fjädrarna kunde ju uppfattas på flera sätt :)

Vad jag menar är att det brukliga är att man reggar sig i sin juridiska uppenbarelse och inte något annat.
Undantagen är om medlemen lever under hot och har ett skyddsbehov och därmed behöver uppträda som någon annan än den man juridiskt är.

/Johan

Det är möjligt att det är brukligt på FS men det känns inte som en självklarhet. Vet inte om FS har nån uppföljning på det heller. På nätet generellt sett tror jag att det inte är brukligt.

/Maverick
 
d-drum skrev:
Jag har tex aldrig sett några liknande bilder som de denna tråd egentligen handlar om tagna i en moské eller i en synagoga, varför inte det?
EO är ju först, det finns inget liknande, eller har jag fel?

Troligtvis är det som att dömma dig själv till döden om du gör det i en moské.

Egentligen får du som man inte ens vistas på kvinnornas sida, även om jag har sett bilder tagna inifrån av en man.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.