Redigering, mäklarbilder

[Splanky]

Generellt används alldeles för mycket vidvinkel.
Ovala lampor och galna proportioner. Jag föredrar att ta två bilder istället för en med rejäl vidvinkel.
Vita stylade minimalistiska Östermalmslägenheter kräver kortast tid både för plåtning och redigering. Drömläge!
Utmaningen är istället äldre villor med furuinferno och kass belysning en höst/vinterdag där det blå dagsljuset skall funka ihop med inredningen. Eller om det är lågt stående sol och du även skall ha bra fönsterexponeringar.
Sen tillsammans med säljare som irrar runt samt närgångna husdjur så skall du hålla tungan rätt i mun och ha ett leende på läpparna.

Sen vill mäklare ha olika redigering, några väldigt ljust andra varmare.
Kraftig HDR ser för j-t ut! Liksom en orange hinna över bilden.

Asienredigering är väldigt likriktad och hela gänget verkar dela på en himmel.
Visst, billigt o snabbt, men jag tycker att egen redigering är bra på många sätt.
Dels håller du ångan uppe och kan anpassas efter önskemål!
Mycket av tekniken är just att sätta raka vinklar mm vid tagningen.

Liksom ordning o reda på alla vis.
Men jag tycker ändå det ger visst utrymme för egen stil och det är kul att surfa runt för ganska snart kan du i många fall se vilka objekt som är tagna av särskild fotograf.

 

[Gimbal]

Sneda bilder (går att räta upp men varför inte göra det innan du trycker på knappen?), komposition (var ska det kännas rymligt?) och ostädade motiv (sladdar, tvätt, etc). Trappen...varför är den så viktig att den kommer med två gånger?

(du bad om kritik)

Visst, kör på bara. Det är som redan nämnts inte mina bilder

Såg bara att minst två personer påpekade att bilderna inte var användbara, men utan att nämna varför. Lite märklig kritik med andra ord, så även om jag kunde gissa vad som inte gillades vore det ju trevligt med en förklaring från de mer erfarna. Alltid lär man sig något.

 

[alfred k]

Vad tror ni om den nya trenden att ha människor och husdjur med i bilderna? Själv hoppas jag det dör ut (om den nu har startat) Tänk mertiden för varje jobb... Döda ting protesterar inte, men alla som plåtar människor i olika sammanhang vet att fåfängan hos många är stor och man vill se ut på ett visst sätt. En soffa har inte de kraven

Jag håller med om att tiden är en mycket viktig faktor. Jag spenderar i snitt 20-40 min för en lght och 30-50 min för villa. Efterarbetet ligger på ca 20 min per objekt. Jag har coachat en del fotografer och ser att redigeringen tar på tok för lång tid. Vissa spenderar timmar för varje objekt och det går ju inte i längden. Av den anledningen tar jag inga jobb utanför min hemstad eftersom restiden annars kan bli den största tidsfaktorn.

Det är ganska trevligt att komma ut och plåta bostäder som omväxling till ensamt studio- och datorjobb, men efter 6 år och närmare 2000 uppdrag börjar jag bli trött på det, så jag har bestämt mig för att lägga ner detta.[/QUOTE]

Människor i bilderna? Jo, varför inte men det beror på vilket sätt. Har använt händer på
vinglas och ismaskin. Det blev okej. Använde en ung kvinna i en garderob (lång slutartid)
som blev ganska rolig. Djur aldrig pga allergiker.

Annars har ju mäklarföretaget Fantastic Frank försökt lite nya grepp:
http://fantasticfrank.se/kopa.php

Responsen bland kunder och mäklare har varit blandad. Själv tycker jag det är roligt
när någon försöker något nytt. Ibland lyckat, ibland bara fånigt.
Man använde vid ett tillfälle "mordutredning" som tema med resultatet att
säljare jag mötte ruskade på huvudet och naturligtvis valde annan mäklare.

Tyvärr är jag en av dom som lägger ned får lång tid på editeringen. Mitt alternativ
är ju Indien oa men, mina kunder ser mig som något dyrare eftersom jag gör allt själv.
Men de bokar mig trots detta hellre än tex 360, Diakrit oa.
Har arbetat med bostadsfoto i 6 år och strax under 500 objekt/år.

Jobbet som sådant är topp (iaf nästan alltid). Verkligen trevliga mäklare som vill samma
som jag själv nämligen snygga bilder. Sällan möter jag någon otrevlig säljare.
Alla kan ju inte vara inredningsexperter men ett fåtal säljare borde ta fram damsugaren.
Inte så roligt att stå på knä i smulor och annan skit...

Roligt är också när min favorit stylist varit i farten. Hon skapar en positiv, luftig atmosfär
som känns ombonad. Då skiner solen även grå dagar ;-)

Bildkritiken som efterlystes?
Tja, hur ska man bemöta "Ingen konst att ta mäklarbilder"?

 

[lumor_]

Det brukar ofta dyka upp den sortens kommentarer när mäklarfoto kommer på tal tycker jag. Det och sådant där om att bilderna ser alldeles för tillrättalagda eller sterila ut.
Visst kan man riva av ett hus på en kvart och strunta i att kläder ligger på golvet och att disktrasan ser ut som ett ruttet marsvin, och sedan lägga upp dem oretuscherade med utfrätta lampor och färgstick åt alla möjliga håll. Det är en beprövad metod. Mäklare har gjort så länge. När någon mäklare i stället förstod att bilderna är en väldigt viktig del av marknadsföringen, både för objektet och för nya säljare som vill se sitt hus smakfullt presenterat blev det en annan sak. Det finns goda anledningar till att de ekonomiskt välslipade mäklarna betalar för proffsfotografering. Det finns så klart också anledningar till att antalet mäklarfotografer inte är inte är så vansinnigt stort trots att många drömmer om att ha foto som inkomst. Att mäklarfoto har låg status är bara en av de anledningarna. Resten handlar om kvalitet och personlig lämplighet.

 

[macrobild]

Man borde kunna vända den trenden, alla som har lite självinsikt förstår hur svår uppgift det är. att knäppa lite bilder kan alla men att få ett riktigt bra resultat är mycket svårt, jag talade med en mäklare igår som sökte specifika bilder och han trodde jag kunde hjälpa till med .
Jag frågade vilka fotografer hans företag använder och hur mycket de betalade och hur många bilder de förväntade sig att få . En villa 20 bilder blev svaret
Med tanke på antal bilder/betalning och det efterarbete som krävs för att redigera 20 bilder så var summan väldigt låg enligt min mening

 

[lumor_]

Nu vet jag inte vad betalningen var för de 20 bilderna. Betalningen för mäklarfoto ligger ju i de lägre regionerna vad gäller peng per timme men det är också en verksamhet som har stor andel fakturerbar tid.
Om man jobbar genom vissa av "fotografförmedlingarna" kan det däremot bli riktigt usel lön.

 

[iBoat]

Även om den här typen av jobb blev ganska betydande när jag började för 6 år sedan har jag alltid betraktat detta som utfyllnad. Alla yrkesfotografer vet att timdebiteringen blir en helt annan när man jobbar mot reklambyrå eller inhousebyrå.

I mäklarfoto är det volymen som står för inkomsten och ska man nå en acceptabel inkomst måste vara vara snabb som tusan i fotograferingen men framför allt i efterarbetet - om man inte lämnar det till Indien/Thailand förstås. Men, bilderna ska ändå tas om hand. De ska importeras, selekteras, grundjusteras, exporteras och mailas iväg. Tid är pengar...

Som jämförelse får jag lika mycket för en enda produktbild i studion som för en hel bostad... sjukt men sant. Trots detta faktum har jag stått ut i flera år därför att det är ganska kul, man träffar många konstiga, trevliga, intressanta och roliga människor. Man får se allt från sunkiga dödsbom i förorten till fantastiska bostäder i 10 miljonersklassen. Men nu får det räcka, efter nyår får det vara nog.

 

[petter.oj.norman]

Intresanta tankar i tråden.
Själv är jag lite inne på det som någon kastade in tidigare. Det är inte bilder man vill köpa, det är en bostad.
Som bostadsspekulant för två år sedan suckade jag över bilder med tulpaner och fruktskålar i förgrunden. Helt meningslöst. Även om bilderna i sig blir fina. Och lika mycket suckade jag över de vida vinklarna som gjorde det omöjligt att uppfatta rummens proportioner. Jag ville se bilder som visade rummens utseende och möjligheter. Extra glad var jag om det gick att orientera sig i huset genom bilderna. Alltså att man kunde förstå vilket rum som fanns innanför den öppna dörren i hörnet utan att hela tiden korrelera till planlösningsritningen.
De första objekten vi åkte för att titta på blev totala besvikelser, eftersom annonsens bilder inte hade med verkligheten att göra (även om tulpanerana var snyggt ditställda på köksbordet). Efter några totala floppar lärde man sig att tolka bilderna, men mer och mer tittade man på planlösningen istället för bilderna.
Dock kan jag tänka mig att jag är lite udda i mitt sätt att se på saken. Jag berömde en mäklare som visade upp "ärligare" bilder. När man kom till lägenheten blev man närmast överraskad av hur stor den var (intrimmad som man var på motsatsen). Mäklaren hade själv tagit bilderna med en kompaktkamera. Men han skulle snart börja med vidvinkel han också, eftersom de flesta säljare inte tyckte att hans bilder gjorde sig i konkurrensen på nätsajterna.

Petter ...

 

[Splanky]

Numera är också säljarna väldigt medvetna om marknadsföringen.
De kräver helt enkelt en bra och proffsig presentation.
Mörka flygbilder över toastolen fungerar ej!

Miljöbilder är också otroligt värdefulla beroende på objektets placering!
Som en mäklare sa, -tre saker är jätteviktiga. Läget, läget och läget!
Plåtade igår en unik lägenhet helt uppstylad av en av antikrundans experter.
Vi talade om målgruppen som säljarna ville nå och därav stylingens syfte med mycket antikt mm.
Äldre par, bra inkomst, inga hemmavarande barn etc...

Därav att presentationen kan skilja sig ganska mycket beroende på många faktorer.
Fantastic Franks koncept är djärvt och nydanande men jag funderar över om gemene köpare ännu attraheras av detta! Uppmärksamhet har ju skett bland designmaffian och deras likasinnande vilket är en väldigt smal målgrupp.

Men tidsfaktorn är den absoluta största bryggan att besegra med bra flöde rätt igenom.
Håller med om att de som anser inredningsplåtningar är enkla och kräver liten kunskap har inte mycket kött på benen. Eller så saknar de självkritik.

Som köpare attraheras jag av vackra, snygga och väl tagna bilder, även omedvetet då färger, vinklar, utsnitt påverkar hjärnans förmåga till intryck.
En hummertina eller musselskal ger mig absolut känslan av närhet till salta hav och bad.
För att exemplifiera miljöbilders syfte att sälja läget med dess möjligheter.

 

[alfred k]

Intresanta tankar i tråden.
Själv är jag lite inne på det som någon kastade in tidigare. Det är inte bilder man vill köpa, det är en bostad.
Som bostadsspekulant för två år sedan suckade jag över bilder med tulpaner och fruktskålar i förgrunden. Helt meningslöst. Även om bilderna i sig blir fina. Och lika mycket suckade jag över de vida vinklarna som gjorde det omöjligt att uppfatta rummens proportioner. Jag ville se bilder som visade rummens utseende och möjligheter. Extra glad var jag om det gick att orientera sig i huset genom bilderna. Alltså att man kunde förstå vilket rum som fanns innanför den öppna dörren i hörnet utan att hela tiden korrelera till planlösningsritningen.
De första objekten vi åkte för att titta på blev totala besvikelser, eftersom annonsens bilder inte hade med verkligheten att göra (även om tulpanerana var snyggt ditställda på köksbordet). Efter några totala floppar lärde man sig att tolka bilderna, men mer och mer tittade man på planlösningen istället för bilderna.
Dock kan jag tänka mig att jag är lite udda i mitt sätt att se på saken. Jag berömde en mäklare som visade upp "ärligare" bilder. När man kom till lägenheten blev man närmast överraskad av hur stor den var (intrimmad som man var på motsatsen). Mäklaren hade själv tagit bilderna med en kompaktkamera. Men han skulle snart börja med vidvinkel han också, eftersom de flesta säljare inte tyckte att hans bilder gjorde sig i konkurrensen på nätsajterna.

Petter ...

Jag förstår dina tankar!
För en tid sedan "krävde" en säljare närbilder/detaljer på blommor och annan utsmyckning.
"Det är ju sååå mysigt" tyckte hon. Är tex köket påkostat med maskiner från Poggenpohl
för xxx.xxxkr kan en detaljbild förtydliga detta.

En del mäklare och säljare vill ha vidvinkel därför att man annars inte ser helheten. Så det finns verkligen olika åsikter om vad som är bra i sammanganget.

Det gäller att hitta en fungerande medelväg som fyller sitt syfte.

 

[alfred k]

Råkade bara snubbla över denna annons.
Så här ser det ut ibland när säljare menar att det är lätt att fotografera bostaden själv:

http://www.bjornsbytare.se/pics.pl?id=415955

Bilderna är visserligen från en HR och inte BR.

Obs, min avsikt med att visa detta exempel är inte att hänga ut någon utan se det bara
som ett abstrakt "kan själv" år 2011.

 

[iBoat]

Råkade bara snubbla över denna annons.
Så här ser det ut ibland när säljare menar att det är lätt att fotografera bostaden själv:

http://www.bjornsbytare.se/pics.pl?id=415955

Bilderna är visserligen från en HR och inte BR.

Obs, min avsikt med att visa detta exempel är inte att hänga ut någon utan se det bara
som ett abstrakt "kan själv" år 2011.

Haha!
___________________________

 

[Splanky]

Råkade bara snubbla över denna annons.
Så här ser det ut ibland när säljare menar att det är lätt att fotografera bostaden själv:

http://www.bjornsbytare.se/pics.pl?id=415955

Bilderna är visserligen från en HR och inte BR.

Obs, min avsikt med att visa detta exempel är inte att hänga ut någon utan se det bara
som ett abstrakt "kan själv" år 2011.

Flygfoton över toaringen kanske är nya given
Det värsta är att det finns exempel som är sjufalt värre

 

[lumor_]

Älskar hallbilden där
(den med CD-samlingen och inget golv)
"Det måste ju vara bra bilder det här, jag köpte ju en systemkamera!"

 

[lumor_]

Måste ses:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sX3WFp-BHuU

 

[iBoat]

Råkade bara snubbla över denna annons.
Så här ser det ut ibland när säljare menar att det är lätt att fotografera bostaden själv:

http://www.bjornsbytare.se/pics.pl?id=415955

Bilderna är visserligen från en HR och inte BR.

Obs, min avsikt med att visa detta exempel är inte att hänga ut någon utan se det bara
som ett abstrakt "kan själv" år 2011.

"Kan själv" syndromet är något jag möter då och då. Ibland kollar jag runt på olika företags hemsidor och väljer ut de som har riktigt usla bilder, men ändå verkar ha en bra business. Ringer upp dem och avtalar tid för ett möte (om man har tur). Jag förklarar mitt ärende och visar lite bilder av samma karaktär som företaget behöver. Efter en stund när företagaren förstått mitt ärende kan det låta:

"Nej, vi klarar oss själva nuförtiden, Mona på kontoret har en dotter som köpte en jättebra systemkamera, så nej tack."

- det är då man vill säga "jaja, men varför tror du att jag är här"

 

[Cambo]

Råkade bara snubbla över denna annons.
Så här ser det ut ibland när säljare menar att det är lätt att fotografera bostaden själv:

http://www.bjornsbytare.se/pics.pl?id=415955

Bilderna är visserligen från en HR och inte BR.

Obs, min avsikt med att visa detta exempel är inte att hänga ut någon utan se det bara
som ett abstrakt "kan själv" år 2011.

En tanke. Då jag kollar i DN´s bostadsdel slår det mig att bilderna visar hur folk egentligen inte har det. Liksom IKEA´s tidigare kataloger så visar de kanske drömbilder av -hur vi skulle vilja ha det. De flesta bilderna visar nästan identiska köksbänkar, vita vardagsrum med ängsliga blomkvistar i stela vaser, plattTV och sterila badrum. 20 kvm redovisas med kitgluggens 16 mm och vips har man 50 kvm. Kan det bli ett trendbyte då bilder som ditt exempel blir de som "säljer" pga de känns trovärdiga?

 

[Splanky]

En tanke. Då jag kollar i DN´s bostadsdel slår det mig att bilderna visar hur folk egentligen inte har det. Liksom IKEA´s tidigare kataloger så visar de kanske drömbilder av -hur vi skulle vilja ha det. De flesta bilderna visar nästan identiska köksbänkar, vita vardagsrum med ängsliga blomkvistar i stela vaser, plattTV och sterila badrum. 20 kvm redovisas med kitgluggens 16 mm och vips har man 50 kvm. Kan det bli ett trendbyte då bilder som ditt exempel blir de som "säljer" pga de känns trovärdiga?

Väldigt många har det så numera. För en del sterilt och minimalistiskt.
Verkar som om många bygger upp sina hem som just utställningshem.
Men de trivs väl med att ha det så. Men angående visningsbilder/annonser så är ju tanken också att en tilltänkt köpare skall se möjligheterna och då gäller det att inte hemmen är övermöblerade.

Taskiga bilder där det är mörkt rörigt och ostädat ger ingen köplust.
Ordning och reda ger också känslan av ett välskött hem.
Det är skillnad på reportagebilder för heminredningsmagasin eller säljbilder för hemnet eller broschyrer.
Jag tror inte trenden går mot dåliga bilder, snarare tvärtom.
Däremot jobbar vi nu med så lite vidvinkel som möjligt för att få de rätta proportionerna och försöker hålla samma brännvidd i hela objektet utom i extrema utrymmen.

Bra bilder säljer, -låter lite marketing men är ju ett faktum.
Tror att fler områden kommer att vilja ha bra produktbilder, särskilt de globala där nätet är viktigt.
Typ bil, båt, husvagnshandlare mm för att nämna några.
Konkurrensen ökar och de måste sticka ut och visa proffsighet.

 

[lumor_]

En tanke. Då jag kollar i DN´s bostadsdel slår det mig att bilderna visar hur folk egentligen inte har det. Liksom IKEA´s tidigare kataloger så visar de kanske drömbilder av -hur vi skulle vilja ha det. De flesta bilderna visar nästan identiska köksbänkar, vita vardagsrum med ängsliga blomkvistar i stela vaser, plattTV och sterila badrum. 20 kvm redovisas med kitgluggens 16 mm och vips har man 50 kvm. Kan det bli ett trendbyte då bilder som ditt exempel blir de som "säljer" pga de känns trovärdiga?

Där har du svaret till att bilderna ser ut som de gör, de visar hur folk skulle vilja ha det. Man blir mer köpsugen av en bild som visar hur man skulle vilja ha det än en som visar hur man inte skulle vilja ha det. Det trendbyte man kan se är att det dels går mot mer fotografer i branchen (färre mäklare som fotar själva) och dels, som Splanky berättade, att det blir mindre extrema brännvidder. När mäklarna själva började skaffa var sin extremvidvinkel gjorde de flesta av dem nybörjarmisstaget att vilja visa så mycket som möjligt i varje bild och försöka få rummen att se så stora ut som möjligt. Alla mäklare jag talat med senaste två-tre åren föredrar numera mer rättvisande brännvidder eftersom den sista känslan de vill att de som kommer på visning är besvikelse. Det finns helt klart en utbredd förståelse för att bilderna ska upplevas som trovärdiga men det innebär inte att man vill visa upp stökiga hem med färgstick, klantigt använd blixt, sneda linjer och murrigt ljus. Objekten ska visas från sin bästa sida men inte så mycket mer än så (bara lite lite finare ). Sedan är bilderna som sagt inte bara till för att marknadsföra det enskilda objektet utan minst lika mycket för att locka fler säljare.

Bilderna som länkades till är inte alls särskilt trovärdiga. Ingen upplever en bostad på det sätt som de visar upp den. Blixtljuset är påtagligt dåligt använt, väggarna är sneda och kompositionerna är så usla så att de tar uppmärksamhet från motivet. Vidare upplevs den mängd detaljer som finns i många av bilderna betydligt mer påträngande och röriga i en bild än hur vi uppfattar dem i verkligheten. Dessutom är väggarna böjda vilket jag antar att de inte tycker ser varken särskilt trovärdigt eller inbjudande ut. Helhetsintrycket är slarvigt och både städning och fotografering verkar gjort av någon som inte bryr sig särskilt mycket om bostaden.
Jag gillar diskbänksrealism i TV-filmer men inte när jag ska söka efter ett trivsamt boende.

 

[Gimbal]

Visst bilderna var inga exempel på bra bilder, men själv (låtsas jag i alla fall) kunna bortse från att bilden lutade eller blixten blänkte när jag letar efter hus. Det är inte så jämrans noga så länge man får en bra uppfattning om hur huset ser ut. Inte heller låter jag mig skrämmas av kvarglömda schampoflaskor eller andra oerhörda misstag som tillhör teknikgrenen mäklarfoto, eftersom det är huset och inte fotografen jag är intresserad av.