RAW eller JPEG vid fågel foto?

[SuperOsse]

Hej alla!

Såg avsnittet av Mitt i Naturen där Brutus Östling medverkade i. Han berätta att det kunde gå åt runt tusen bilder eller mer per foto tillfälle.

Min fråga gällande denna typ av fotografering är:

Vad gör ni som fågel/djur/action fotografer, tar ni JPEG bilder eller RAW? ALLA vet ju fördelarna med att ta RAW bilder men tar det inte en evighet att bearbeta dessa filer om man nu gör som Brutus, dvs tar jätte många bilder per tillfälle?

För er som sysslar med denna typ av fotografering, vilken fil använder ni, vet ni om Brutus tar RAW eller JPEG?

Mvh// Osse

 

[Paodi]

Varför skulle det ta så mycket längre tid att bearbeta RAW-bilder än JPEG?

 

[SuperOsse]

Varför skulle det ta så mycket längre tid att bearbeta RAW-bilder än JPEG?

Jag tar oxå RAW (är ingen anti-RAW människa) och vet att vissa bilder kan behöva en del bearbetning för att få ut max av den.

Var mäst nyfiken på vad fågel/action fotografer använder sig av för filer när de ofta tar flera hundra bilder per tillfälle. Jag själv är främmande till denna värld så det var mer av ren nyfikenhet som jag ställde frågan.

 

[arp]

har du plats / hastighet / rutiner som gör att du kan välja RAW så kör på det.
om du inte.. kör JPEG tills du hittat sätt att hantera RAW

 

[fredrikb81]

Jag fotar i RAW, vilket jag tror är ganska vanligt.

Att man tar hundratals bilder är helt enkelt för att öka sannolikheten för att få några bilder som är skarpa, där fågelns vingposition är "rätt" mm. 90-95% av bilderna åker ju rätt ner i soptunnan, jag deletar dem oftast många direkt i kameran medan jag är ute.

Kvar blir några "keepers" som jag lägger tid på att bearbeta.

 

[Paodi]

Jag tar oxå RAW (är ingen anti-RAW människa) och vet att vissa bilder kan behöva en del bearbetning för att få ut max av den.

Var mäst nyfiken på vad fågel/action fotografer använder sig av för filer när de ofta tar flera hundra bilder per tillfälle. Jag själv är främmande till denna värld så det var mer av ren nyfikenhet som jag ställde frågan.

Det var ingen attack mot dig. Jag förstod inte riktigt var problemet låg.

Scenario med JPEG:
Du tar 500 bilder. Du hittar 15 stycken som verkar intressanta. Öppnar dem med ett bildbehandlingsprogram och komponerar dem efter behag och i slutändan sparar du 8 av dem.

Scenario med RAW:
Du tar 500 bilder. Du hittar 15 stycken som verkar intressanta. Öppnar dem med ett bildbehandlingsprogram och komponerar dem efter behag, klickar i rutan att spara som JPEG och i slutändan sparar du 8 av dem.

 

[SuperOsse]

Jag fotar i RAW, vilket jag tror är ganska vanligt.

Att man tar hundratals bilder är helt enkelt för att öka sannolikheten för att få några bilder som är skarpa, där fågelns vingposition är "rätt" mm. 90-95% av bilderna åker ju rätt ner i soptunnan, jag deletar dem oftast många direkt i kameran medan jag är ute.

Kvar blir några "keepers" som jag lägger tid på att bearbeta.

Tack för svaret. Tror nog det receptet skulle funka för mig med

 

[SuperOsse]

Det var ingen attack mot dig. Jag förstod inte riktigt var problemet låg.

Scenario med JPEG:
Du tar 500 bilder. Du hittar 15 stycken som verkar intressanta. Öppnar dem med ett bildbehandlingsprogram och komponerar dem efter behag och i slutändan sparar du 8 av dem.

Scenario med RAW:
Du tar 500 bilder. Du hittar 15 stycken som verkar intressanta. Öppnar dem med ett bildbehandlingsprogram och komponerar dem efter behag, klickar i rutan att spara som JPEG och i slutändan sparar du 8 av dem.

Att komponera om JPEG bilder hade jag inte i åtanke när jag ställde frågan då dem oftast förlorar i kvalite när jag försöker redigera dem i datorn. Det var någon som sa till mig förut att om jag skulle plåta i JPEG så borde jag se till att bilderna var så gott som "färdiga" redan i kameran då redigering av JPEG inte alls var det optimala. Vist kan man beskära osv. men att ändra ljus och värger var inget idealt tydligen.

 

[Paodi]

Att komponera om JPEG bilder hade jag inte i åtanke när jag ställde frågan då dem oftast förlorar i kvalite när jag försöker redigera dem i datorn. Det var någon som sa till mig förut att om jag skulle plåta i JPEG så borde jag se till att bilderna var så gott som "färdiga" redan i kameran då redigering av JPEG inte alls var det optimala. Vist kan man beskära osv. men att ändra ljus och värger var inget idealt tydligen.

Nej det var mest beskärning jag syftade på. Det finns ju ganska ofta nååågon liten förändring man vill göra gällande beskärning. Även om du tar i RAW och har möjlighet att ändra en massa så måste du ju inte pilla med mer än beskärning om du inte vill, men det kan ju vara bra att ha alternativet. För egen del är det i alla fall oftast inte så överdrivet många bilder jag bemödar mig med att behandla och spara.

 

[The_SuedeII]

Knepet är att hitta en bildbläddrare som är tillräckligt snabb (med tillhörande dator naturligtvis) för att arbetet med att sortera ut de första 95% ska gå fort och smidigt. Man ska aldrig behöva "vänta" på att nästa bild ska dyka upp för inspektion.

Det finns ganska många bildprogram som cachar den inbäddade jpg-bilden i råfilen före/efter den man för tillfället är på så fort det finns prodessorkapacitet över, vilket gör bläddrandet MYCKET snabbt. I detta skedet tittar man bara på "tillräcklig skärpa" och bildkomposition.

Sedan när man "bara" har 5% kvar att detaljinspektera går man över i en riktig råkonverterare (som ju är mycket långsammare eftrsom den ska gå igenom arbetet med framkallandet av bilden).

 

[Anders Östberg]

Alternativt kan man ju importera alla bilderna till t.ex. Lightroom medan man går och tar en fika, och sedan kan man bläddra och gallra i preview-bilderna när importen är klar. Det beror väl på hur bråttom man har vilket arbetssätt som fungerar. När jag fotar sport kan det vara bråttom att få fram bilderna och lägga ut dom på webben, däremot har det aldrig varit bråttom efter en dags fågelfoto. När jag börjar få beställningar på fågelbilder får jag väl byta arbetsflöde för dom bilderna.

 

[J O Härnström]

Jag har Photoshop CS3 och måste därför konvertera RAW-filerna till DNG (om jag inte vill använda Canons egen programvara). Det blir lite omständigare än att bara köra jpeg direkt i kameran.

RAW är en klar fördel om man vill ha med sig all bildinfo och kvalitet från fototillfället.

Sen jag skaffade EOS 7D har jag börjat att använda jpeg lite mer. Ofta är kvaliteten helt tillfylles och då blir RAW ganska överflödigt.
Men om jag ligger ute i bushen och har chans på lite fina fågelbilder så väljer jag definitivt RAW.

MVH J O

 

[Robban9]

Kan bara upplysa om hur jag gör.
Därmed inte sagt att det är rätt för någon annan...

Det finns 2 tillfällen (som jag kan komma på just nu) då jag kör med JPEG.

1. Jag har glömt att ta med mig extra minneskort...men jag vill ta många mer bilder.
2. Jag vill mata på långa bildserier och blir begränsad av buffringen i kameran om jag kör RAW.

Jag använder Adobe Lightroom för att katalogisera alla bilderna.
De allra flesta justeringar gör jag också Lightroom. Endast ett fåtal åker in i Photoshop...

Därför är det absolut ingen nackdel att fota i RAW för mig.
Tvärtom...jag vill ha så mycket "justeringsmarginaler" som möjlig kvar när jag sätter mig framför datorn.

Nu fotar jag ju inte så mycket fågelfoton...men jag kan inte se att det skulle vara några som helst nackdelar med RAW. (Förutom möjligtvis punkt 2 ovan...)

Med "rätt" program så är det ingen skillnad i efterbehandlingen alls, kanske bara ett annat menyval när du sparar/exporterar.
Klarar du dig med Lightroom t.ex. så brukar man korrigera/redigera/beskära och välja ut sina bilder för att sedan exportera dom man valt ut under processen. Alla samtidigt alltså. Man måste inte in och konvertera varenda enskild bild.
(Vilket man faktiskt inte behöver göra i PS heller tror jag....eller?)

Just my few cents...

//Robban

 

[The_SuedeII]

Jupp, "rätt och fel" är ju ganska subjektivt i sammanhanget...

Visst kan man importera alla bilder i LR, och sedan bläddra previews (om man har "large preview" ikryssat och inte renderar bilderna förrän man går in i "Develop"-tabben) ganska fort, men jag tycker själv att t.ex FPV går smidigare. Det som nog gör störst skillnad för min del är att om man BARA importerar de bilder man verkligen tror man kan arbeta vidare med boggar man inte ner LR's databas lika fort. Den blir lätt VÄLDIGT fragmenterad och segjobbad.

 

[SuperOsse]

Jupp, "rätt och fel" är ju ganska subjektivt i sammanhanget...

Visst kan man importera alla bilder i LR, och sedan bläddra previews (om man har "large preview" ikryssat och inte renderar bilderna förrän man går in i "Develop"-tabben) ganska fort, men jag tycker själv att t.ex FPV går smidigare. Det som nog gör störst skillnad för min del är att om man BARA importerar de bilder man verkligen tror man kan arbeta vidare med boggar man inte ner LR's databas lika fort. Den blir lätt VÄLDIGT fragmenterad och segjobbad.

Tack sör alla era visa svar. Tror jag fått mer än tillräckligt med bra svar på min fråga.

Tack allihopa!

 

[Tonyeagle]

Inte lättare?

Jag har Photoshop CS3 och måste därför konvertera RAW-filerna till DNG (om jag inte vill använda Canons egen programvara). Det blir lite omständigare än att bara köra jpeg direkt i kameran.

RAW är en klar fördel om man vill ha med sig all bildinfo och kvalitet från fototillfället.

Sen jag skaffade EOS 7D har jag börjat att använda jpeg lite mer. Ofta är kvaliteten helt tillfylles och då blir RAW ganska överflödigt.
Men om jag ligger ute i bushen och har chans på lite fina fågelbilder så väljer jag definitivt RAW.

MVH J O

Blir det inte lättare att bläddra igenom rawfilerna i DPP och märka de du vill spara. Sedan är det ju bara att köra "transfer to Photoshop" och där bearbeta dem eller spara ner i valfritt format. Du kan ju också deleta alla utom de märkta filerna i DPP. Fattar inte riktigt vitsen att konvertera till DNG när man har en bra rawhanterare och rawbläddrare. Du förlorar ju också de fördelar som finns i DPP i fråga om linskorrigeringsverktyg och kameraanpassad grundbrusreducering. Egentligen vet jag inte vilket som är bäst och snabbast men prova gärna och jämför om du inte gjort det. Själv tycker jag DPP är suveränt när det gäller att snabbt bläddra igenom rawfilerna och märka upp keeper. Sedan tror jag att det är strået vassare på att ta fram detaljer utan att brusreducera bilden för mycket jämfört med Adobes Camera RAW (har ej provat själv, bara läst seriösa jämförelser/tester av de tunga gossarna här på FS)