Rätt negativ till rätt kort?

[Tomas J]

Som nybörjare får man ofta rådet att gå ut och öva och exprimentera med olika bländare och slutartid. Och skriva upp vad man hade för inställning på varje bild för att kunna kolla vad som blev bäst. Men när man får tillbaka korten ( fotar bara med negativ färgfilm ) så är ju bara negativen numrerade, inte bilderna. hur ska man då veta vilket kort som hör till aktuell inställning?

/Tomas

 

[acke]

Ett gott råd: kör diafilm och granska med lupp, då har du kontroll. Risken med färgkort är att labbet manipulerar bilderna. Då vet du inte om ev. skillnader beror på dina inställningar eller på labbets manipulation.

 

[mrsandin]

Hej! Håller med ulf, men du kan faktiskt be labbet att inte kompensera bilderna för färgavvikelser & exponering. I 99% av fallen så ligger papperskopiorna i rätt ordning. Kolla när du hämtar bilderna mot negativet. Då ser du om den översta bilden är ruta 1 eller ruta 36. På så sätt är det ganska lätt att se vilken bild som är den första... Sen är det heller inte så svårt att se motivet på ett negativ. Krävs lite träning bara. Men du lär dig. Sen om bilderna kommer i oordning så är det ju bara att jämföra mot negativet å se vilket bildnummer det hade.

 

[Bobo_m]

Nu vet jag inte hur det är generellt men där jag jobbar så printas neg. nr in på baksidan av kortet. Det finns flera nummer där så det kan vara svårt att se vilket man ska titta på. Men det är bara att gämnföra bilden och neget så brukar man klura ut det ganska fort.

 

[Tomas J]

Tack för tipsen!

Men har jag fattat rätt. Om jag experimenterar med ett stegs under resp. överexponering, kompenserar labbet det då så att de blir lika?
Brukar titta på negativen och jämföra, men det är svårt om man tex. vill se hur skärpedjupet ändras med olika bländare. I alla fall för mina ögon.
Men om dom ligger i ordning var det ju lätt.

 

[Liax]

Nu för tiden kan man ju få en liten "indexkarta" (typ som en liten kontaktkarta) över sina bilder på de flesta snabblabb, vore kanske något för dig.

/Hälsn. Joakim

 

[Ingo]

Tomas J skrev:

Om jag experimenterar med ett stegs under resp. överexponering, kompenserar labbet det då så att de blir lika?
Brukar titta på negativen och jämföra, men det är svårt om man tex. vill se hur skärpedjupet ändras med olika bländare.

Jo, tyvärr kommer labbet (som till XX% tar hand om semesterbilder som folk vill ska bli så bra som möjligt) att kopiera bilderna i princip lika. Negativ film är lite känsligare för underexponering än överexponering och man kan inte skapa detaljer i det som inte har detaljer på negativet, men i princip -1 till minst +2.5 steg skall gå att kopiera med väldigt små skillnader.

Det bästa är att be fotohandlaren kopiera utan att korrigera, men det finns andra metoder... Har du en vettig skanner så kan du skanna negativen, så slipper du kopiera om bilderna.

Vad det gäller skärpedjup så skall det synas på papperskopior så länge kopieringen är bra. Vad som inte syns är under- och överexponering vilken fotohandlaren korrigerar automagiskt om man inte säger till.

/Ingo

 

[Tomas J]

Jag ställde en fråga på Utsidans forum förut (det var innan jag visste om denna sida) om vad jag gjorde för fel när jag fick dålig färg på himlen vid landskapsfotografering, den blev grå och dassig. Fick då rådet att ta till ett till två stegs längre slutartid, för att det troliga felet var underexponering.
Men betyder det då att det inte spelar någon roll om jag gör så, för att labbet ändå kompenserar den felexponeringen.
Om så är fallet så måste jag ju göra något annat fel när jag får dassig himmel, eftersom labbet har kompenserat eventuell felexponering. Eller kan det vara för att jag underexponerar bilderna mer än labbet kan rätta till.
Nu kanske jag har rört ihop allting, men jag är relativt ny i fotobranchen så ni får ha överseende.
Har aldrig satt mig in hur dia funkar, men man har alltså inte det problemet med sådan film. Dvs. att labbet kompenserar felexponering. Det låter kanske konstigt att kalla det för ett problem att de rättar till ens fel, men det är ju som sagt var svårt att lära sig av sina misstag om man inte vet om man gjort fel.
/Tomas

 

[acke]

Som sagt, dia är perfekt om man vill experimentera och lära sig fototeknik från grunden.

Glöm inte att labbet kan schabbla med andra saker än exponeringen när de kopierar dina kort. De kan maska negen för mycket (skalpering av fotoobjekten), de kan använda papper med kontrast och färger som inte alls går ihop med den negfilm du använt, de kan slarva med skärpeinställningen, de kan använda dålig kemi, osv.

Dia har inte det problemet, där framkallar ju labbet bara filmen enligt en standardiserad process.

 

[Ingo]

Tomas J skrev:
Jag ställde en fråga på Utsidans forum förut (det var innan jag visste om denna sida) om vad jag gjorde för fel när jag fick dålig färg på himlen vid landskapsfotografering, den blev grå och dassig. Fick då rådet att ta till ett till två stegs längre slutartid, för att det troliga felet var underexponering.

Hmmm... Nu känns det som utfrätta himlar snarare rör sig om överexponering ("för mycket" ljus har träffat filmen), lösningen på detta är att minska exponeringen, inte öka den...

Tyvärr är det inte riktigt lösningen att bara underexponera bilden. Kolla på dina kort, troligtvis kommer du att upptäcka att resten av landskapet är bra exponerat medans himlen är utfrätt och trist blekvit. Lösningen på sådana här problem är att använda ett avtonat gråfilter (och maska av himlen). På så sätt kommer mindre ljus från himlen att träffa filmen (himlen blir underexponerad, men inte resten av bilden) och allt blir bra. Tekniken beskrivs i princip alla moderna fotoböcker om naturfotografering, så det är bara att knata iväg till biblioteket och läsa på. Vill du sedan veta vilka filterfabrikat du skall ha så finns det flera trådar om detta (sök på "filter" så borde något dyka upp...)

/Ingo