Rätt datorskärm storlek

[Pentaxman]

15 tum har passat mig precis lagom mellan ett par TV och en lampa, dessutom ser jag vad många klarar med små skärmar. Men nu begåvad med ny dator och W7 verkar 15 för smått, som det redan var innan ibland men överkomligt. Vad är egentligen dagens normala applikationer optimerade för?

Det skrivs bara om OS vad jag kommer ihåg.

 

[joakim d]

15 tum var länge sedan det var standard och 17 tum är också passerat, jag skulle nog gissa att 19-20 tum är vad som gäller idag. Sedan finns det nog inga direkta begränsningar i Windows 7 eller andra moderna OS eftersom de ska gå att köra på såväl små laptopsskärmar som stora monitorer.

 

[taz_k]

Gäller det bärbar eller stationär dator? Om det är det en stationär skulle jag säga att 24-27" börjar bli standard. Måste upp i lite storlek nu när de flesta skärmar är widescreen, annars blir de väldigt smala på höjden.

 

[AFJ]

15 tum har passat mig precis lagom mellan ett par TV och en lampa, dessutom ser jag vad många klarar med små skärmar. Men nu begåvad med ny dator och W7 verkar 15 för smått, som det redan var innan ibland men överkomligt. Vad är egentligen dagens normala applikationer optimerade för?

Det skrivs bara om OS vad jag kommer ihåg.

Jag kan inte se att Windows 7 direkt kräver en annan skärm en tidigare Windows versioner.

Om du idag har en 15" (!?!) skärm till en stationär dator så förstår jag att du vill uppgradera!

Jag tror inte man kan säga att det finns någon slags standard för vad "dagens" applikationer är optimerade för. Nästan alla applikationer drar ju nytta av större skärmar och högre upplösning.

Det handlar ju om två saker, antal bildpunkter och bildytan. Min åsikt är att man vill ha så mycket som möjligt av båda dessa. Har man för många pixlar på en liten skärm blir det dock svårläst så för min del kör jag 30" skärm i 2560 x 1600 på huvudskärmen. Program som t ex Lightroom drar verkligen nytta av detta.

Om du har den fysiska platsen så kolla på 24" och uppåt.

 

[ztenlund]

Min Win98-burk hade 17", som jag senare bytte till 20" när jag fick tag på en gammal tidningsskärm. Sedan blev det en 22" CRT och nu har jag en 20" TFT. Skulle jag byta är det 24" eller uppåt som gäller eftersom det måste till 24" för att inte förlora på höjden då jag har en 4:3-skärm.

Fördelen med 24" i 1920*1200 är att man får plats med t ex två Word-dokument bredvid varandra i 100%. Enkelt att lägga dit också med Win7 eftersom man bara kan dra varje fönster åt höger respektive vänster så lägger de sig på halva skärmen.

 

[PMD]

Måste upp i lite storlek nu när de flesta skärmar är widescreen, annars blir de väldigt smala på höjden.

Skulle jag byta är det 24" eller uppåt som gäller eftersom det måste till 24" för att inte förlora på höjden då jag har en 4:3-skärm.

Jag tycker att termen "lågskärm" är bättre än "bredskärm" ("widescreen"). De flesta skärmar numera som inte är jättestora är lågskärmar.

Det är ytterst beklagligt att 4:3-skärmar nästan inte går att få tag på numera.

 

[Mesch]

Jag tycker att termen "lågskärm" är bättre än "bredskärm" ("widescreen"). De flesta skärmar numera som inte är jättestora är lågskärmar.

Det är ytterst beklagligt att 4:3-skärmar nästan inte går att få tag på numera.

Precis, allt under 1920x1200 är i praktiken sämre än min första 20" Eizo från 1996.

 

[ErlandH]

Men nu begåvad med ny dator och W7 verkar 15 för smått, som det redan var innan ibland men överkomligt. Vad är egentligen dagens normala applikationer optimerade för?

Det handlar kanske mindre om storlek än om upplösning, dvs hur många bildpunkter du har på skärmen.

 

[taz_k]

Precis, allt under 1920x1200 är i praktiken sämre än min första 20" Eizo från 1996.

Eller så behöver du sätta en modern 27" bredvid din Eizo för att verkligen uppleva skillnaden. Både Dell och HP har paneler som är väldigt prisvärda (IPS för 6-7kkr) för den som inte vill gå på NEC eller Eizo kring 15kkr.

 

[ztenlund]

Eller så behöver du sätta en modern 27" bredvid din Eizo för att verkligen uppleva skillnaden. Både Dell och HP har paneler som är väldigt prisvärda (IPS för 6-7kkr) för den som inte vill gå på NEC eller Eizo kring 15kkr.

Jag förstår inte på vilket sätt det här motsäger Meschs kommentar överhuvudtaget.

 

[taz_k]

Jag förstår inte på vilket sätt det här motsäger Meschs kommentar överhuvudtaget.

OK, något slarvigt från min sida. Jag tänkte en sak men skrev lite annolunda

Vad jag borde ha skrivit är att en modern skärm med t.ex 1600x900 (< 1600x1200) kan säkert slå en 15 år gammal Eizo på fingrarna om man sätter dem bredvid varandra (och jag tvivlar inte på att 20" Eizo var fin på sin tid). Det handlar ju om mer än upplösning.

Sedan tycker jag att det är toppen att priserna på LCD skärmar faller hela tiden nu får man en 30" skärm (2560x1600) för mindre än vad en bra 20" CRT kostade 1996.

 

[Mesch]

OK, något slarvigt från min sida. Jag tänkte en sak men skrev lite annolunda

Vad jag borde ha skrivit är att en modern skärm med t.ex 1600x900 (< 1600x1200) kan säkert slå en 15 år gammal Eizo på fingrarna om man sätter dem bredvid varandra (och jag tvivlar inte på att 20" Eizo var fin på sin tid). Det handlar ju om mer än upplösning.

Sedan tycker jag att det är toppen att priserna på LCD skärmar faller hela tiden nu får man en 30" skärm (2560x1600) för mindre än vad en bra 20" CRT kostade 1996.

Det var arbetsytan jag menade. På många andra sätt är en LCD bättre och framför allt billigare. Eizon:n är skrotad sedan länge för övrigt.

 

[Pentaxman]

Gäller det bärbar eller stationär dator? Om det är det en stationär skulle jag säga att 24-27" börjar bli standard. Måste upp i lite storlek nu när de flesta skärmar är widescreen, annars blir de väldigt smala på höjden.

Stationär då jag redan köpt dator som jag skrev. Med större skärm behöver jag mindre TV till höger och de är svårarare att hita.

 

[and30ers]

Volymmarknaden är 1920x1080 vilket jag tycker är för lite. Här finns skärmar från ett par hundra spänn och bildkvaliten är därefter.

Välj gärna en skärm med (minst) upplösning 1920x1200, typiskt 24".
http://www.webhallen.com/hardvara/138127-dell_u2412m_ultrasharp_24_wide_tft_led-svart
http://www.webhallen.com/hardvara/131581-dell_24_tft_u2410-has_pivot-dual-svart

Exempel på en vettig 27" skärm med upplösning 2560x1440
http://www.webhallen.com/hardvara/131582-dell_27_tft_u2711-has_pivot-dual-svart

Exempel på en vettig 30" skärm med upplösning 2560x1600
http://www.webhallen.com/hardvara/131584-dell_30_tft_u3011-has_pivot-dual-hdmi-svart

 

[nivas]

Valet är nog enkelt, köp en så stor skärm som du får plats med.
Ett annat alternativ är självklart att slänga ut tv'n och sätta in ett tv-kort i datorn och köra den på samma skärm.

Själv gick jag från 24" lcd till 22" lcd för några år sedan och är nöjd med det.
Som det skrivs här ovanför så är nog en 22-24" skärm med en upplösning på 1920x1080 det vanligaste idag.