Publicera trots fotoförbud (och diskussion om avtal)

[ErlandH]

Jag ser inget problem för arrangörer / band med bilder som inte publiceras, hur menar du nu?

Jag är ledsen, men jag förstår inte vad du menar.

Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Ett publiceringsförbud (vilket i stort sett inte finns i Sverige) innebär att man inte får publicera.

Flyttat från annan tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=155541

 

[iSolen.se]

Jag är ledsen, men jag förstår inte vad du menar.

Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Ett publiceringsförbud (vilket i stort sett inte finns i Sverige) innebär att man inte får publicera.

Vad är det för vits med ett fotoförbud på en konsert? (förrutom möjligen störande blixtar men det är en annan fråga)

Det är rimligen publiceringen av bilderna arrangörerna är efter.

Du påstod att det inte fanns något som hindrade publicering, så då är fotoförbuden felaktiga då? Expandera gärna det som du började skriva tidigare.

 

[ErlandH]

Vad är det för vits med ett fotoförbud på en konsert? (förrutom möjligen störande blixtar men det är en annan fråga)

Det är rimligen publiceringen av bilderna arrangörerna är efter.

Det får du fråga arrangörerna om.

Den som "äger" en lokal kan förbjuda att man fotograferar där, men kan inte bestämma vad man får göra med de bilder som man kanske ändå tar.

 

[iSolen.se]

Det får du fråga arrangörerna om.

Den som "äger" en lokal kan förbjuda att man fotograferar där, men kan inte bestämma vad man får göra med de bilder som man kanske ändå tar.

Jag trodde man ingick avtal när man köpte en biljett och då är det inget som hindrar att avtalstexten innehåller en klausul som hindrar fotografen att publicera bilder.

 

[kaoriblast]

Vad är det för vits med ett fotoförbud på en konsert? (förrutom möjligen störande blixtar men det är en annan fråga)

Det är rimligen publiceringen av bilderna arrangörerna är efter.

Du påstod att det inte fanns något som hindrade publicering, så då är fotoförbuden felaktiga då? Expandera gärna det som du började skriva tidigare.

Som både flitig konsertfotograf och dessutom festivalarrangör så kan jag säga att fotoförbud i allmänhet är pga att man inte vill ha en massa kameror höjda i luften blockandes de bakomvarandes synfält. Den enda påföljden du kan råka ut för när du bryter mot ett fotoförbud på en konsert är att du kan avhysas från lokalen.

 

[PMD]

Ska man nämna fler undantag så finns ju även kränkande bilder, bilder med skyddsobjekt (i bakgrunden) och andra bilder tagna där man inte får fota, typ på en konsert med fotoförbud som inte heller får publiceras.

Det är inte ett lagbrott att fotografera på en konsert med "fotoförbud", och det är inte heller olagligt att publicera bilder man tagit då. (Man kan förstås göra sig skyldig till lagbrott om man inte följer en uppmaning om att avlägsna sig från platsen för konserten som följd av att man har fotograferat).

 

[PMD]

Att sprida bilderna är faktiskt olagligt, man får inte ens maila dem vilket jag erfor häromveckan. Fick bränna på DVD och skicka.

Vad gör det för skillnad ur spridningssynpunkt att skicka bilderna via elektronisk post mot att skicka dem via traditionell post?

 

[törnan]

Vad gör det för skillnad ur spridningssynpunkt att skicka bilderna via elektronisk post mot att skicka dem via traditionell post?

Skickar du elektroniskt bjuder du NSA mfl på bilderna

 

[iSolen.se]

Vad gör det för skillnad ur spridningssynpunkt att skicka bilderna via elektronisk post mot att skicka dem via traditionell post?

Jag spekulerar i att det är för att mail ofta går ofta via utlandet och kan lätt avlyssnas.

Vill du veta säkert är det kanske bäst att du frågar försvarsmakten själv.

Efter "ok" beslut är det förstås fritt fram.

 

[iSolen.se]

Det är inte ett lagbrott att fotografera på en konsert med "fotoförbud", och det är inte heller olagligt att publicera bilder man tagit då. (Man kan förstås göra sig skyldig till lagbrott om man inte följer en uppmaning om att avlägsna sig från platsen för konserten som följd av att man har fotograferat).

Jag tolkar dina och Erlands kommentarer så att man alltså kan fota tills man upptäckts och sen publicera och (kanske) tom sälja bilderna hur man vill (precis som med andra bilder där man saknar model release)

Det var inte riktigt så jag fått förklarat för mig och trodde nog man ingick avtal iom biljettköpet som förhindrade just det.

 

[Rommel]

Ang bilder på hemsida

Skriver du på ett sådant avtal kan den du avtalat med anmäla dig för avtalsbrott. Sen får domstolen avgöra ifall det är det.
Men de kan inte anmäla dig för att ha fotograferat på platsen i sig för det i sig självt är inte olagligt.

 

[iSolen.se]

Skriver du på ett sådant avtal kan den du avtalat med anmäla dig för avtalsbrott. Sen får domstolen avgöra ifall det är det.
Men de kan inte anmäla dig för att ha fotograferat på platsen i sig för det i sig självt är inte olagligt.

Själva fotande är i sammanhanget (utom skyddsobjekt och lagen om landskapsfoto) helt ointressant utan det är vad man kan göra med bilderna som är/var frågan.

 

[ErlandH]

Jag tolkar dina och Erlands kommentarer så att man alltså kan fota tills man upptäckts och sen publicera och (kanske) tom sälja bilderna hur man vill (precis som med andra bilder där man saknar model release).

Rätt uppfattat.

 

[iSolen.se]

Rätt uppfattat.

Även om man stryker "kanske"?

En och annan arrangör har nog annorlunda åsikter om detta

 

[ErlandH]

... det är vad man kan göra med bilderna som är frågan.

...och den frågan är besvarad.

 

[ErlandH]

Även om man stryker "kanske"?

Javisst.


.

 

[iSolen.se]

Javisst.


.

Synd att bildbyråerna inte vet detta.

 

[PMD]

Jag tolkar dina och Erlands kommentarer så att man alltså kan fota tills man upptäckts och sen publicera och (kanske) tom sälja bilderna hur man vill (precis som med andra bilder där man saknar model release)

Det var inte riktigt så jag fått förklarat för mig och trodde nog man ingick avtal iom biljettköpet som förhindrade just det.

Ja, har man ingått ett avtal där man förbinder sig att inte fotografera så bryter man förstås mot avtalet om man fotograferar. Det är dock inte ett lagbrott. Den andra avtalsslutande parten måste stämma en för att få rätt. Man kan inte bli åtalad för avtalsbrottet.

Dessutom räcker det inte med att det står i något finstilt på en websida (eller nåt sånt) nånstans att "fotoförbud" råder. Det ska klart framgå när man ingår avtalet.

Fram till att man blir upplyst om att man inte får fotografera kan man betrakta det som tillåtet, och under inga som helst omståndigheter får någon radera eller beslagta bilder man tagit, vare sig innan eller efter man har blivit upplyst om förbudet.

(Kommentarer om skyddsobjekt är överflödiga och irrelevanta i detta sammanhang).

 

[PMD]

Även om man stryker "kanske"?

En och annan arrangör har nog annorlunda åsikter om detta

Videoupptagning kan vara åtalbart.

 

[iSolen.se]

Ja, har man ingått ett avtal där man förbinder sig att inte fotografera så bryter man förstås mot avtalet om man fotograferar. Det är dock inte ett lagbrott. Den andra avtalsslutande parten måste stämma en för att få rätt. Man kan inte bli åtalad för avtalsbrottet.

Dessutom räcker det inte med att det står i något finstilt på en websida (eller nåt sånt) nånstans att "fotoförbud" råder. Det ska klart framgå när man ingår avtalet.

Fram till att man blir upplyst om att man inte får fotografera kan man betrakta det som tillåtet, och under inga som helst omståndigheter får någon radera eller beslagta bilder man tagit, vare sig innan eller efter man har blivit upplyst om förbudet.

(Kommentarer om skyddsobjekt är överflödiga och irrelevanta i detta sammanhang).

Fotograferandet är som jag sagt ointressant, man kan ju bara bli avvisad.

Nu säger du precis det som jag trodde var problemet, dvs att arrangören skriver något i biljettavtalet där man förbinder sig att inte publicera/använda/sälja bilder så att man riskerar att bli stämd om man bryter mot det.

Ruta ett i konsertdiskussionen :-(

Erland!