PSD eller TIFF

[alfin]

Jag vet inte om jag krånglar till något eftersom zip-komprimerade TIFF-filer är det jag talat om hela tiden (kolla bakåt i tråden). Poängen var liksom att zip-komprimerade TIFF-filer är mer effektiva än PSD-filer.

Dock, om jag inte zip-komprimerar blir det mer likt ditt resultat, men det var ju inte det det det handlade om.

 

[alfin]

I länken som gavs tidigare i tråden skriver Jeff Schewe: "TIFF uses ZIP compression for max compression, PSD uses RLE". Jpeg-kompression fungerar likadant, dvs i stora jämnt färgade ytor kastas det bort mer information än annars eftersom det är enklare att återskapa när filen packas upp igen. Uppenbarligen fungerar RLE-kompression bäst på stora, jämna ytor, men är mycket sämre på att komprimera detaljer som finns i vanliga fotografier. Därmed är det också otvetydigt så att komprimerade TIFF-filer är mer effektiva i sammanhanget.

 

[Anders Östberg]

Klarar TIFF att spara alla funktioner som du kan använda när du redigerar en bild i Photoshop? (Smarta objekt, justeringslager, transparens, masker, layer styles, ...)

För mig känns det i alla fall naturligt att spara en redigerad bild där man har olika lager för skärpning och annat som en PSD-fil, om man vill gå tillbaka och justera något igen.

Om det som i era exempel skiljer några procent hit eller dit på filstorleken så kvittar väl det idag. Köp en disk till.

 

[alfin]

Klarar TIFF att spara alla funktioner som du kan använda när du redigerar en bild i Photoshop? (Smarta objekt, justeringslager, transparens, masker, layer styles, ...)

TIFF-filer klarar allt som PSD-filer kan hantera i Photoshop. iBoat har beskrivit någon skillnad om man jobbar med andra Creative Suite applikationer. Jeff Schewe beskriver i länken tidigare i tråden en skillnad, där beskurna bilder i ACR som exporteras i PSD-format kan återställas obeskurna i PS, vilket inte fungerar om man exporterar i TIFF-format. Något som nästan ingen känner till! I övrigt hanterar TIFF-filer allt som en PSD-fil kan hantera.

För mig känns det i alla fall naturligt att spara en redigerad bild där man har olika lager för skärpning och annat som en PSD-fil, om man vill gå tillbaka och justera något igen.

På vilket sätt känns PSD-filer naturligare än TIFF-filer? Du kan editera dem på samma sätt, så vad beror känslan på?

 

[Anders Östberg]

Förmodligen en kombinaton av gammal vana och att det känns för mig rimligt att spara i programmets "egna" format, för bästa kompatibilitet och full funktionalitet. Det är kanske så att det mesta jag vill göra också går att göra med andra format, men jag ser inte att det är någon relevant fördel med det för min del. Trivs någon bättre med TIFF så går väl det också. Enda gången jag använder det är när den jag ska skicka bilder till vill ha det.

Att beskära bilder utan att kasta det som är utanför ramen använder jag faktiskt ibland, för kollage som man sitter och justerar fram och tillbaka. (Om det nu är den funktionen som menas).

 

[alfin]

Förmodligen en kombinaton av gammal vana och att det känns för mig rimligt att spara i programmets "egna" format, för bästa kompatibilitet och full funktionalitet.

Du läste vad Jeff Schewe skrev? Och du vet vem Jeff Schewe är? Poängen var just att PSD inte är något Photoshop "eget" format längre:

http://www.teddillard.com/2009/03/tiff-vs-psd-schewe-via-luminous.html

Edit: Nu la du till text efter att jag svarat...

 

[Anders Östberg]

Tja, om det nu inte är 100% full support för alla funktioner som du kan få med PSD så kan jag inte se dom andra formaten som riktigt likvärdiga och lika "Photoshop-egna"...

Hursom, ingen anledning att bråka om den sista procenten, frågan handlade väl egentligen om bildkvalitet så mitt spår är lite OT.

 

[Splanky]

Sparar allt råmaterial i DNG, levererar i Tiff eller Jpg.
PSD använder jag när de skall vidare till InDesign.

Framkallar allt i LR3 och gör enbart retusch i PS.
Eller som sagt förbereder i PS för InDesign.

Storleken på filerna är fullständigt ointressant.

 

[jorgene]

Storleken på filerna är fullständigt ointressant.

Håller med
Idag får man en 2TB-disk för runt 800kr.

 

[Rommel]

Storleken spelar alltid roll. Många bäckar små gör stor å.

jag arbetar i 16 bitarsläge när jag redigerar foton.
Nu hade jag ett projekt som jag testade.

Edit från LR3 till TIFF format, 16 bits

16 bits
a-RGB
5 lager bestående av:
....1 curves
....1 levels
....2 Highpassfilter
....1 ursprungsbilden
18 MPix (Canon EOS 7D)

Sparade ner filen med alla lagrena (ej färdigprojekt)
TIFF valde jag LZW för högsta kompatibilitets komprimering och ZIP komrpimering för lagrena (högst kmporimeringsnivån)

TIFF tog j-vla lång tid att spara på min laptop i jämförelse med PSD

TIFF storlek: 416 MB
PSD storlek: 280 MB

För mig och andra som har MÅNGA projektfiler så blir detta enorma datamängder och slö nersparning om jag hade valt TIFF formatet. Det är även därför jag väljer DNG framför mia CR2 filer, då dessa är 20 % mindre och innehåller mina justeringar.

Men kvalitetssmässigt är det ingen skillnad, men för den som jobbar med många och stora filer och som jag kör på portabilitet och vill ha de flesta bilderna i laptopen gör detta en enorm skillnad.

/Stefan

 

[jorgene]

TIFF tog j-vla lång tid att spara på min laptop i jämförelse med PSD

TIFF storlek: 416 MB
PSD storlek: 280 MB

Jovisst, sitter man och gör den här typen av tung bildredigering på en laptop, så kan jag förstå att filstorleken har en viss betydelse. Men, kanske får man då sortera in det under avdelningen "ej-valt-100%-rätt-verktyg-för-uppgiften"?

 

[wfrank]

Men vad skulle i så fall vara rätt verktyg?

Jag kollade just upp en omfattande redigering från i höstas (16 bitar, 8 lager, div masker, pjattning och sånt). Filerna blir vidriga och tar låång tid att spara.
TIF 787 MB
PSD 482 MB

Filerna blev så otympliga att jag numer kör 8 bitar (och PSD). Då sjunker storleken (för både TIF/PSD) till ca 250MB och det går snabbt att spara.

Sry lite OT, men finns det någon som vet "i praktiken" hur mycket man förlorar på att använda 8 bitar?

 

[Rommel]

Jovisst, sitter man och gör den här typen av tung bildredigering på en laptop, så kan jag förstå att filstorleken har en viss betydelse. Men, kanske får man då sortera in det under avdelningen "ej-valt-100%-rätt-verktyg-för-uppgiften"?

Jodå. rätt verktyg har jag. Men 10s nersparning och 5 sek känns ibland,
Och laptop.... ta du med dig din stationära och redigera på ett tåg eller i en buss eller i stuga när du är på fotouppdrag .
Min dator är rätt ok för de mesta, LR3 och CS5 trots sin ålder.

/Stefan

 

[iBoat]

Det beror på vad bilden slutligen kommer att användas till. Jag har en rätt bra skrivare (Epson 3800) som är kalibrerad och med egna profler för resp. papper och den verkar ha stöd för 16-bitar. Jag har gjort tester med besvärliga bilder (övertoningar, himlar etc.) och kan inte se någon som helst skillnad mellan 8 och 16 bitar.

Likadant i tryckerbranschen, mig veterligen finns ingen rip som kan hantera 16 bitar, utan det är de vanliga 255 gråtonerna som finns att tillgå. (nu var det ett tag sedan jag var verksam i den branschen, så jag kanske har fel)

16 bitar är ju tåligare än 8 när man sitter och gör stora förändringar i bilden och om man gillar att se sina bilder i en bra skärm i 100 % kan man säkert upptäcka skillnader till fördel i 16-bitarsläge. Behoven är olika och mina bilder hamnar oftast i tryck eller på en hemsida och då har det mesta av den möda man lagt försvunnit likt en måsskit i dimman.

 

[Scarlet]

aha

Verkligen intressant läsning. Utan att kunna så värst mycket så kanske jag skall dra slutsatsen att psd duger fint så länge jag håller mig i photoshop.

Från annat håll har jag nu fått verifierat att vurmen för tiff beror på att vederbörande har hankat sig fram med diverse billigare redigeringsverktyg och då funkar tiff bäst eftersom det läses av alla program.

 

[wfrank]

...16 bitar är ju tåligare än 8 när man sitter och gör stora förändringar i bilden och om man gillar att se sina bilder i en bra skärm i 100 % kan man säkert upptäcka skillnader till fördel i 16-bitarsläge. Behoven är olika och mina bilder hamnar oftast i tryck eller på en hemsida och då har det mesta av den möda man lagt försvunnit likt en måsskit i dimman.

Tack iBoat. Låter ju rimligt att (för mig) att fortsätta med 8 bitars helt enkelt. Vid extrema lyftningar av skuggor/neddragningar av ljusa himlar kanske man ska börja i 16. Tror du det spelar någon roll (avseende bandning och andra oönskade effekter)?

 

[jorgene]

Jodå. rätt verktyg har jag. Men 10s nersparning och 5 sek känns ibland,
Och laptop.... ta du med dig din stationära och redigera på ett tåg eller i en buss eller i stuga när du är på fotouppdrag .
Min dator är rätt ok för de mesta, LR3 och CS5 trots sin ålder.

Ja, missuppfatta mig inte...

Du har helt säkert gjort rätt avvägningar för sättet just du arbetar på. Jag bara reagerade på att du skrev att filstorleken "alltid spelar roll". Jag tycker faktiskt inte den gör det -- om man jobbar på en desktop som är avpassad för redigering av tunga bildfiler på hundratals MB. Det var ur den aspekten jag menade att "en laptop kanske inte är det 100%-igt bästa valet".

Och det står jag fast vid: andra parametrar -- som i ditt fall: mobilitet -- kan väga tungt för den enskildes behov. Men, rent objektivt och generellt sett, är det ju svårtt att hävda att en laptop är "rätt verktyg" för tung bildredigering. Tror säkert att vi är överens om det?

 

[rautio]

Men vad skulle i så fall vara rätt verktyg?

Jag kollade just upp en omfattande redigering från i höstas (16 bitar, 8 lager, div masker, pjattning och sånt). Filerna blir vidriga och tar låång tid att spara.
TIF 787 MB
PSD 482 MB

Filerna blev så otympliga att jag numer kör 8 bitar (och PSD). Då sjunker storleken (för både TIF/PSD) till ca 250MB och det går snabbt att spara.

Sry lite OT, men finns det någon som vet "i praktiken" hur mycket man förlorar på att använda 8 bitar?

Du förlorar otroligt mycket. Har inte siffrorna i handen precis så jag tänker just nu uttala mej mer exakt, kan återkomma nåt tag med mer fakta. Jobbar själv alltid i 16bit . konverteringen till 8bit är det sista jag gör.

 

[alfin]

16 bits
a-RGB
5 lager bestående av:
....1 curves
....1 levels
....2 Highpassfilter
....1 ursprungsbilden
18 MPix (Canon EOS 7D)

Sparade ner filen med alla lagrena (ej färdigprojekt)
TIFF valde jag LZW för högsta kompatibilitets komprimering och ZIP komrpimering för lagrena (högst kmporimeringsnivån)

TIFF tog j-vla lång tid att spara på min laptop i jämförelse med PSD

TIFF storlek: 416 MB
PSD storlek: 280 MB

Verkar märkligt om du kör LZW-komprimering för att få bättre kompatibilitet med andra program som inte klarar ZIP-komprimering, och så ZIP-komprimerar du lagerna?

Vilka program klarar inte att öppna ZIP-komprimerade TIFF-filer, men kan öppna LZW-komprimerade TIFF med ZIP-komprimerade lager?

Jag testade igen med en 5D MkII fil och 6 justeringslager. Den översta är en LZW-komprimerad TIFF med ZIP-komprimerade lager på 224 MB. Sedan PSD-filen som har RLE-komprimerade lager på 198 MB och minst blir den ZIP-komprimerade TIFF-filen med ZIP-komprimerade lager på 190 MB.

 

[wfrank]

Du förlorar otroligt mycket. Har inte siffrorna i handen precis så jag tänker just nu uttala mej mer exakt, kan återkomma nåt tag med mer fakta. Jobbar själv alltid i 16bit . konverteringen till 8bit är det sista jag gör.

Jag vet iofs skillnaden mellan 8 och 16 bitar i den meningen att det betyder 2^8 = 256 nivåer 2^16 = 65 536 nivåer (per färgkanal i en RGB om jag förstått det rätt).

Det jag mest undrar är vad PS faktiskt gör med de extra bitarna. Om jag tex bearbetar en för ljus himmel hårt för att få fram mer molnstruktur kan div defekter uppträda. Tex bandning eller shattering/skiktning.

Vad gör eg. PS? Interpolerar det fram mellanliggande toner bättre med 16 bitar än 8 så att nämnda oönskade effekter blir mindre? Dvs hittar på mellanvärden (som eg. inte finns)? I en för ljus himmel vore det nog bra, men antagligen oönskat där höga kontraster redan finns.

Om jag nu uttryckt mig begripligt...