PSD eller TIFF

[Scarlet]

Nu har jag ett flertal gånger blivit rekommenderad (på en annan sida än denna) att konvertera mina raw bilder till Tiff när jag går från Camera Raw till Photoshop. Hittills så har jag följt Adobes egen instruktionsbok och vant mig vid att arbeta med Working PSD.

Kan någon mer kunnig (och sådana finns det många ) ) förklara för mig om det blir någon kvalitetsskillnad i slutresultatet och varför.

Det är en spännande resa i bildbehandlingens värld och nya saker att ta reda på hela tiden!

Kristina

 

[alfin]

Nej, det är ingen som helst skillnad i kvalitet. En TIFF-fil klarar allt som PSD-filen klarar.

 

[joakim d]

Det kan inte bli så mycket mer rakt på sak än så här: http://www.teddillard.com/2009/03/tiff-vs-psd-schewe-via-luminous.html

 

[iBoat]

Ur kvalitetssynpunkt finns ingen skillnad (såvitt jag vet är bäst att tillägga, annars kommer det en matematiker och berättar att det är en OTROLIG skillnad mellan PSD och Tiff). Båda formaten är okomprimerade i sin renaste form och fungerar någorlunda lika. Båda kan innehålla lager och justeringslager, men den viktigaste skillnaden är något som den vanlige hobby- och yrkesfotografen inte behöver bry sig om. Det är t.ex när man importerar en bild till layoutprogrammet InDesign. PSD är outstanding i det fallet eftersom det går att välja vilka lager man vill ha med i bilden m.m. Mycket användbart vid layoutjobb.

 

[Scarlet]

tiff jmfr psd

Jaha den där länken var intressant! Då är Tiff kvalitetsmässigt högre! I alla fall enligt Ted Dillard.

Och andra bildbehandlingsprogram kan öppna en tiff fil men endast photoshop kan öppna psd?

Nu hade jag inte tänkt att använda inDesign för hemmapysslandet. Och skall jag lämna en bild till ett sådant ändamål så vet jag nu att det skall vara en PSD fil.

Så jag kan väl testa att använda mig av Tiff nästa gång.
Jag lär alltså inte märka någon skillnad när jag arbetar.

Men när bilden väl är färdigarbetad och konverterad till jpeg.
Kommer jag att kunna se någon skillnad då?

Joakim vad använder du?

En fråga väcker flera - det börjar bli riktigt intressant.

 

[joakim d]

Jag använder tiff nästan alltid nuförtiden. Jag kan inte tänka mig att det finns något tillfälle då den slutgiltiga jpeg-bilden skulle bli annorlunda beroende på om du använder tiff eller psd.

 

[Mats G]

Psd/ Tiff

Så länge man rör sig i "Adobevärlden" finns det ingen anledning att använda Tiff.
En Tiff fil är betydligt större (mer Mb) än motsvarande Psd, även som komprimerad (förlustfri), med samma information.
/ Mats G

 

[alfin]

Så länge man rör sig i "Adobevärlden" finns det ingen anledning att använda Tiff.
En Tiff fil är betydligt större (mer Mb) än motsvarande Psd, även som komprimerad (förlustfri), med samma information.
/ Mats G

Men du måste väl kunna testa själv innan du skriver en massa som inte stämmer?

En 16-bitars PSD-fil från en Canon EOS 5D MkII blir 120 MB jämfört med en zip-komprimerad TIFF-fil som blir 112 MB i jämförelse.

Förstod du överhuvudtaget vad Jeff Schewe skrev om TIFF vs PSD i länken ovan?

 

[iBoat]

Men du måste väl kunna testa själv innan du skriver en massa som inte stämmer?

En 16-bitars PSD-fil från en Canon EOS 5D MkII blir 120 MB jämfört med en zip-komprimerad TIFF-fil som blir 112 MB i jämförelse.

Förstod du överhuvudtaget vad Jeff Schewe skrev om TIFF vs PSD i länken ovan?

Men om du skapar en bild i PS och sparar en version i Tiff och en version i PSD så blir PSD-filen betydligt lättare på disk. När de är öppna i PS är de så klart exakt lika stora. Vet ej varför men min gissning är att PSD räknar inte med de delar av bilden som inte innehåller data (helt vita ytor). Någon komprimering tror jag inte det är frågan om.

 

[alfin]

Kom igen nu...

 

[iBoat]

Kom igen nu...

Hm. Kom igen själv

 

[alfin]

Hm. Kom igen själv

Nu förstår jag inte vad du menar?

Får du andra filstorlekar om du sparar samma bild som TIFF och PSD från PS, så kan du väl beskriva det. Jag kör Win 7/64 och du OSX vad jag minns - det kanske skiljer?

Edit: Du uppdaterade ditt inlägg! Märkligt stor skillnad på en Mac!? Från 36 MB till 676K? Är det verkligen samma fil?

 

[iBoat]

Nu förstår jag inte vad du menar?

Får du andra filstorlekar om du sparar samma bild som TIFF och PSD från PS, så kan du väl beskriva det. Jag kör Win 7/64 och du OSX vad jag minns - det kanske skiljer?

Edit: Du uppdaterade ditt inlägg! Märkligt stor skillnad på en Mac!? Från 36 MB till 686K? Är det verkligen samma fil?

Prova själv genom att skapa en bild i PS med t. ex måtten 30x30 cm i 300 dpi. Spara en version i PSD och en i Tiff. Om bilden inte innehåller någon data, dvs (helt vit) blir skillnaden enormt stor. Gör du samma sak med ett foto blir skillnaden mindre.

Jag gissar att PSD är ett smartare format genom att inte räkna in de delar som är helt vita. Tiff är ett "dumt" format (precis som Scitex CT), dvs där räknas antal pixlar i bredd och höjd oavsett vad bilden består av.

 

[joakim d]

Jag tror en av er pratar om ett fotografi och den andra om en fil skapad i Photoshop.

Nu tycker jag inte att det är filstorleken som är det avgörande här utan att tiff är ett "renare" format som är öppet för alla programutvecklare att använda sig av vilket gör det mer arkivbeständigt. Jobbar man inte med fotografier utan ren grafik eller bara har PS som ett mellanled mellan raw-filen och jpeg-filen eller utskriften så fungerar säkert psd lika bra eller bättre.

 

[iBoat]

Jag tror en av er pratar om ett fotografi och den andra om en fil skapad i Photoshop.

Nu tycker jag inte att det är filstorleken som är det avgörande här utan att tiff är ett "renare" format som är öppet för alla programutvecklare att använda sig av vilket gör det mer arkivbeständigt. Jobbar man inte med fotografier utan ren grafik eller bara har PS som ett mellanled mellan raw-filen och jpeg-filen eller utskriften så fungerar säkert psd lika bra eller bättre.

Filstorleken är rätt oväsentlig, det håller jag med om. Oavsett filformat är alla bilder lika stora när de är öppnade i PS eller annat program. (Om de har samma pixeldimensioner och färgdjup är väl bäst att tillägga)

Ren grafik skapas sällan i PS, det görs bäst i Illustrator eller annat vektorprogram.

 

[alfin]

Jag tror en av er pratar om ett fotografi och den andra om en fil skapad i Photoshop.

Naturligtvis pratar jag om ett fotografi när det handlar om Photoshop! Vem bryr sig om storleken på en tom vit yta sparad i olika filformat? Ja, förutom möjligen iBoat då...

 

[iBoat]

Naturligtvis pratar jag om ett fotografi när det handlar om Photoshop! Vem bryr sig om storleken på en tom vit yta sparad i olika filformat? Ja, förutom möjligen iBoat då...

Lugna dig Lars. Det här var bara ett sätt att illustrera att det finns en stor skillnad mellan formaten. Jag har inte för vana att producera vita bilder i mitt arbete.

 

[iBoat]

Provade du? Även om det är osannolikt att det skulle vara skillnad mellan våra OS skulle det vara intressant att veta.

 

[alfin]

Yup, skillnad är det.

Zip-komprimerade tiff-filer som jag talade om tidigare vs psd. De senaste filerna är vita, tomma filer: 30 x 30 cm i 300 ppi.

 

[iBoat]

Ja men krångla inte till det nu genom att zip-komprimera. Vi pratar om okomprimerade format, annars blir det en omöjlig diskussion.

En PSD- fil går ju också att zippa...