platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[Laponia]

Richard Abrahamsson (Galaxens President) skrev:
En illustration:
----------------
Den bild på fotosidan..........

OK
Jag gissar att det du vill ha sagt är att Digital fotografering och manipulering inte är intressant för dig. I alla fall inte i jämförelse med analogt. Det kan ju ingen klandra dig för ;-)

En bra bild för mig, är en som väcker intresset hos mig, oavsett hur den framtagits.

 

[Bjarne]

Ursprungsfrågeställningen om platta och tråkiga bilder, jag har en teori. En diafilm har ett exponeringsomfrång omkring 5 bländarsteg (-2.5 till +2.5), medan man kanske har 10 steg (-5 till +5) på en digitalare. Om man skall skriva ut eller trycka en bild i en tidning, så är man begränsad till papprets "omfång". Är det då en diabild, så mostvarar svart -2.5 steg och vitt +2.5 steg, medan svart är 5 steg under och vitt 5 steg över medelgrått för digitalbilden. Man pressar alltså in ett större omfång, vilket borde leda till en lägre kontrast i den slutgiltiga bilden. Därmed uppstår det"platta" intrycket. Håller resonemanget?

En annan sak jag funderat på är att många digitalt fotograferade bilder i fototidningar har "smutsiga" gröna nyanser, medan de ofta är klarare och renare om originalet är en diabild. Det skiljer naturligtvis mellan olika digialkameror, och jag har sett en del som har klara gröna nyanser också, men påfallande ofta ser de smutsiga ut. Varför?

 

[Arleklint]

Jag kan upplåta webbutrymme för ett blindtest

Maila mig bilder, jag föreslår formatet 3000 x 2000 pixlar i jpeg-format, så skall jag lägga upp de 3 första bilderna jag får in så att ni får gissa analog/digital. Om ni ser en digital bild får ni oxå gärna ange om det är en Canon CMOS eller Nikon CCD - eller nått annat.

Till mig måste ni säga hur bilden gjorts - kamera och film - så att jag lätt kan gå ut med facit sen.

Kom igen! De tre första bilderna till kvarn lägger jag upp anonymt. En bild var!

Se till att spara digitala bilder utan EXIF

[email protected]

 

[T.S.]

Visst, en bra bild är en bra bild! Och som fotograf är det väl slutresultatet, bilden som räknas... Trodde jag.., tills jag insåg hur viktig vägen dit gått och blivit under åren. Tekniken i digitalarna är just tekniskt "överlägsen", ett naturligt faktum som i all utveckling, och mot det skulle jag aldrig höja rösten. Men för MIG så förändrades mitt fotograferande till en blixtsnabb färd på racingcykel, från punkt A till punkt B. Jag kände till slut inte igen mig, och som kontemplativt sökande, brukade få ut mycket mer än antalet bilder och tiden som innan lagts på själva "färden", den njutbara "easyriderkänslan", tarvades nu iform av långa pass med raw-filer vid datorn... Säkert är att man kan finna denna i digitalfotografins regi ock, men inte jag iallafall, än... Huruvida bilderna skiljer sig åt är lite underordnat för mig, men jag vet med mig att jag är jävig då jag skådar analogbilder, eftersom jag då samtidigt betraktar summan utav allt det där som just jag älskar med fotograferandet! /Ted

 

[J. Patric]

Det enda som hotas här är egentligen traditionell fotografi med film, och det tycker jag är synd. Förståeligt dock att digitalt tar över marknadsandelar från filmen och fotopappren.

Jag föredrar som sagt traditionell fotografi, eftersom det ger vad jag vill ha, både rent materiellt och känslomässigt.

Jag vill för allt i världen inte ersätta mina traditionella kameror med digitala.

Därmed säger jag inte att det digitala inte har en plats för mig. Behöver jag retuschera ett äldre fotografi, är det så mycket enklare och oftast bättre att skanna in fotot och göra retuscheringen med datorn. Fotot kan jag sedan få på fotopapper, och göra repro och få det på film igen.

All teknik har sina fördelar och nackdelar.

Skiftnyckel eller fast nyckel? *startar nytt krig*

 

[jokkek]

Jo Jo

müsli skrev:
och plugga in ett sånt här bakstycke.

En dynamik på 12(!) steg. Bättre än vilken film som helst, eller?

Det är väl det där med prislappen...
runt 200.000 lär det väl kosta...
/Bertil

 

[Arleklint]

Re: Jag kan upplåta webbutrymme för ett blindtest

Arleklint skrev:
Maila mig bilder, jag föreslår formatet 3000 x 2000 pixlar i jpeg-format, så skall jag lägga upp de 3 första bilderna jag får in så att ni får gissa analog/digital. Om ni ser en digital bild får ni oxå gärna ange om det är en Canon CMOS eller Nikon CCD - eller nått annat.

Till mig måste ni säga hur bilden gjorts - kamera och film - så att jag lätt kan gå ut med facit sen.

Kom igen! De tre första bilderna till kvarn lägger jag upp anonymt. En bild var!

Se till att spara digitala bilder utan EXIF

[email protected]

Innan jag lägger upp bilderna kan vi väl gissa hur många av de tre bilderna vi gissar rätt på.

På hur många av tre bilder kommer ni att se om den är digital eller analog?

 

[Laponia]

Ursäkta mig om jag har fel. Men blir inte en analog bild, digital, när man sätter in den i datorn. Bilden skall ju på något sätt omvandlas från plast eller papper till en fil.

Denna omvandling sker väl förmodligen i en scanner, som i sig är likt en digitalkamera vad gäller hur den fungerar. Så resultatet av inscanningen beror då i högsta grad på hur bra scannern är, som används.

I sig, är väl jämförelsen ointressant, eftersom mycket i den här diskussionen handlar om känsla, för eller mot digitalt/analogt.

Att ett digitalt foto kan skilja sig från ett analogt vad gäller kvalite, behöver väl inte bevisas. Vad som sedan är bättre eller sämre, ligger väl som allt annat i betraktarens ögon.

Jag kan inte förstå folk som står 3 timmar i ett mörkrum för att få fram samma resultat som jag får, efter 5 minuter i PS. Men grejen är, att jag behöver inte förstå det. Huvudsaken är väl att man gör det man själv tycker ger en något.

Jag kan själv sitta framför datorn någon timme i bland, för att åstadkomma det resultat jag vill med bilden. Det finns säkert folk som tycker det är "snurrigt".

 

[Arleklint]

Laponia skrev:
Ursäkta mig om jag har fel. Men blir inte en analog bild, digital, när man sätter in den i datorn. Bilden skall ju på något sätt omvandlas från plast eller papper till en fil.

Jo så är det, och det påpekade Brejdol när han efterlyste webutrymme för detta, men detta är vad vi kan göra här på fotosidan.

 

[jimh]

Bjarne skrev:
Ursprungsfrågeställningen om platta och tråkiga bilder, jag har en teori. En diafilm har ett exponeringsomfrång omkring 5 bländarsteg (-2.5 till +2.5), medan man kanske har 10 steg (-5 till +5) på en digitalare.
....
vilket borde leda till en lägre kontrast i den slutgiltiga bilden. Därmed uppstår det"platta" intrycket. Håller resonemanget?

Njae. De flesta digitalkameror ligger ganska nära diafilm i det användbara omfånget.

 

[JimSlim]

slynus skrev:
Hej,



Men funderar starkt på att lägga ner det digitala och köpa en mellanformatare istället...





/Linus

Jag tycker du gör helt rätt!

D finns inget som slår mellanformat, coh det spelar ingen roll hur mkt pixlar det är i en digitalare, Känslan Med analog fotografi (speciellt mellaformat) är det som håller mig kvar, och det kan ingen digitalkamera ersätta. Men jag tycker ändå (om du nu har råd) att du ska behålla digitalkameran, så har du både och. Så blir digitalkameran ett komplement till din mellanformatare.
Men det gör du som du vill förstås.

/ JIM

 

[Damocles]

Som sagt, mellanformat är inget analogt medium i sig själv. Det beror på vilket bakstycke du använder. Polaroid, film eller Digitalt.

 

[Arleklint]

Re: Re: platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

JimSlim skrev:
Det finns inget som slår mellanformat, och det spelar ingen roll hur mkt pixlar det är i en digitalare, Känslan Med analog fotografi (speciellt mellaformat) är det som håller mig kvar, och det kan ingen digitalkamera ersätta...[klipp]

/ JIM

Nu är vi där igen. Kan du beskriva vad denna "känsla" består i?

 

[FouFoto]

Re: Re: platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

JimSlim skrev:


D finns inget som slår mellanformat, coh det spelar ingen roll hur mkt pixlar det är i en digitalare, Känslan Med analog fotografi (speciellt mellaformat) är det som håller mig kvar, och det kan ingen digitalkamera ersätta. / JIM

För vissa människor är det säkert så. Men i mer generella termer (typ statistik) så är det inte så längre. En av anledningarna till att Hasselblad "går på knäna" är det digitala intåget från främst DSLR (Canon).

Allt enligt dagspressen iofs....

 

[müsli]

Är inte en orsak till att analogt och digitalt upplevs så olika att responskurvan ser olika ut?
Dvs, film har en mjukare S-kurva och digitalt har en rakare respons.

En mjukare S-kurva ger ju högre kontrast i mitten och lägre kontrast i extrempunkterna. En rakare kurva ger ju däremot ungefär samma kontrast hela vägen (nästan) och därmed bättre teckning i låg/hög-dagrar men lite lägre kontrast i mellanregistret. Den rakare kurvan ger dessutom en tydligare övergång mellan tecknande område och över/understyrning vilket upplevs som fult.

Edit: se här

 

[Arleklint]

müsli skrev:
Är inte en orsak till att analogt och digitalt upplevs så olika att responskurvan ser olika ut?
Dvs, film har en mjukare S-kurva och digitalt har en rakare respons.

En mjukare S-kurva ger ju högre kontrast i mitten och lägre kontrast i extrempunkterna. En rakare kurva ger ju däremot ungefär samma kontrast hela vägen (nästan) och därmed bättre teckning i låg/hög-dagrar men lite lägre kontrast i mellanregistret. Den rakare kurvan ger dessutom en tydligare övergång mellan tecknande område och över/understyrning vilket upplevs som fult.

Detta kan säkert vara en förklaring för många, men å andra sidan så dras det väl lite i kurvan på digitala bilder, så de digitala bilder som finns på fs har nog inte denna raka kurva.

Eller så har folk i sin D100 eller D70 - Canon? - laddat ner andra kurvor till kameran från nätet, eller gjort egna.

 

[T.S.]

Att beskriva känslan är givetvis svårt, då den inte befinner sig på det mest konkreta plan, och alltid är högst subjektivt förankrade. Vad den emotionella laddningen inför saker och ting står för exakt, alltså inte en etta eller nolla... Så mycket skiljer dessa världar åt och ändå inte. För mig är dslr:en, racingcykeln där laddningen består i snabbhet, effektivitet i spjutspetsteknisk förpackning även om man kan köra lugnt även med en sådan... Min analoga däremot står likt en gammal HD för genuin tradition där njutningen är att köra snarare än att nå målet fort, eller att just köra fort. Sedan kan självfallet målet vara detsamma alltså; bilden, men hur jag tar mig dit har faktiskt ganska stor betydelse trots att det i båda fallen rör sig om samma mål och samma medel - kamera som motorcykel... /Ted

 

[FouFoto]

T.S. skrev:


Min analoga däremot står likt en gammal HD för genuin tradition där njutningen är att köra snarare än att nå målet fort, eller att just köra fort. Sedan kan självfallet målet vara detsamma alltså; bilden, men hur jag tar mig dit har faktiskt ganska stor betydelse trots att det i båda fallen rör sig om samma mål och samma medel - kamera som motorcykel...

/Ted

Lite off-topic: Ibland säger man att en H-D har charm, att det ena exemplaret inte liknar det andra (i karaktären). Varje H-D kräver sin startprocedur etc. För mig symboliserar det bristande jämnhet på produktionskvaliteten.
Även H-D har ju varit tvungna att ta till spjutspetsteknik (m h a Porsche) för att överleva(?).

 

[Arleklint]

Fast nu har diskussionen glidit in på verksamheten att fotografera, medans tråden från början handlade om att digitala bilder var "platta".

Att man vill arbeta på olika sätt är jag helt med på, att man bättre kan trivas med film kan jag förstå om man är van vid det, men vad skiljer en digital bild från en analog som gör den analoga mindre platt och bättre?

Kan man se skillnaden på fs? Kan någon ladda upp bildexempel?

/Janne - som fortfarande vill förstå

 

[Laponia]

Det är ju ingen ide att ladda upp bilder för jämförelse. Eftersom du då jämför digital bild med digital bild. Den analoga bilden som scannas in dras ju med samma nackedelar efter scanningen som digitala bilden. Du måste jämföra orginal pappersbilden eller dian med en digitalt fotat bild på samma motiv tagna samtidigt.

Alla mina bilder här på FS är tagna med analog kamera. De är sedan inscannade med enligt mitt tycke klar kvalitetsförsämring, (dålig scanner) vilket lett till att jag varit tvungen att åtgärda detta i PS.

Efter joxandet i PS så tycker jag ändå att bilderna blivit någorlunda bra.