platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[slynus]

Hej,

om vi glömmer megapixeldiskussionen, och pratar känsla, så tycker jag analoga bilder blir mkt mkt bättre.

Helst vad gäller hudtoner och stora kontraster.
Övergångar från utfrätta områden till normalexponering brukar se riktigt illa ut, kan det kallas bandning?

Jobbar med mode och kollar på modell och fotograportfolios var och varannan dag.
Och jag tycker man ser direkt när det är taget med en digitalare. Det saknar ngt...

Höll häromdagen i en katalog fotat med H1:an och ett fint digitalbackstycke (kommer inte ihåg vilket). Och även där hade jag samma känsla.



Mitt problem är att jag fotat endast digitalt de senaste 2 åren (fuji s2), och tycker arbetsflödet är väldigt bekvämt och enkelt.

Men funderar starkt på att lägga ner det digitala och köpa en mellanformatare istället...



Antar att detta redan tagits upp i ngt forum, men har sökt förgäves.

Vad är det som begränsar digitalaren?
Är det bara jag som känner så här,
eller är det bara jag som lurar mig själv och inbillar mig att jag ska ta bättre bilder för jag köper ny kamera...


/Linus

 

[madsen1]

Känslan med att fotografera med en mellanformatare är ju obeskrivligt skön

Hur vida bilderna blir bättre eller sämre kan man nog väga mot varandra i evigheter. problemet med digitalen är dynamiken, problemet med film är damm och annat otrevligt ;-)


Köp dig en mellanformatare, du kommer inte bli besviken

/Adam
(stolt ägare av en hbl 500c)

 

[truls]

Jag köpte en EOS 300D för drygt ett halvt år sedan och var först helt såld på den! Men nu har jag insett att man tappar hela filmkänslan med digitalt och har precis köpt ett analogt hus (canon) som jag tror jag gillar mycket bättre - det blir en helt annan känsla tycker jag!

//truls

 

[Niclasfoto]

Många och fler och fler tänker i dessa banor.

Det bästa är ju såklart att kombinera dessa två medier.

Man MÅSte ju först och främst veta varför man köper en kamera och varför den blir digital eller analog!
När svaret blir Dslr så blir frågan vad man då måste offra ifrån den analoga sidan av skapandet.
Om de analoga delarna inte lockar alls så finns bara en fråga kvar.---> Är detta behov ngt nytt hos mig, ett habegär eller ett väl begrundat och äkta behov. om det direkta behovet finns så faller valet på Dslr.

Många fotar idag eftersom de började med Dslr som kändes lockande och lekande lätt, ofta så svalnar intresset och det visar sig nu bland begagnatmarknaderna.

Om Dslr kan skapa ett bestående och brinnande intresse; Visst! MEn då gäller det också att vara öppen för vad och vilken teknik som fört fotohistorien dit där den är.
--->Många glömmer att det ligger ett arv även i de bilder vi skapar utan att kunna historien i ämnet!!!

Mvh Niclas,

 

[sagan]

Hm...vad jag saknar som jag hade med min analoga SLR och diafilmen -> ingenting, absolut ingenting.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Hm...vad jag saknar som jag hade med min analoga SLR och diafilmen -> ingenting, absolut ingenting.

Alla är vi ju olika och fint e ju d!

Jag tycker om att slå på ljusbordet, ta på bomullshandskarna puttsa luppen och andas försiktigt genom ansiktsmasken; När jag njuter mina dias! Därmed INte sagt att mina dias är såå bra, hehe! Men visst har det ngt med ett invant beteende och en för sina sinnen förädlad seremoni att göra, inget att förlöjliga utan enbart utveckla.

Mvh Niclas,

 

[müsli]

modellbilder.se skrev:
Köp dig en mellanformatare, du kommer inte bli besviken

och plugga in ett sånt här bakstycke.

En dynamik på 12(!) steg. Bättre än vilken film som helst, eller?

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Alla är vi ju olika och fint e ju d!

Jag tycker om att slå på ljusbordet, ta på bomullshandskarna puttsa luppen och andas försiktigt genom ansiktsmasken; När jag njuter mina dias! Därmed INte sagt att mina dias är såå bra, hehe! Men visst har det ngt med ett invant beteende och en för sina sinnen förädlad seremoni att göra, inget att förlöjliga utan enbart utveckla.

Allt det jag ogillade med film (dia och neg) slipper jag nu...så jag är helnöjd
Som sagt...smaken är olika.

 

[Niclasfoto]

müsli skrev:
och plugga in ett sånt här bakstycke.

En dynamik på 12(!) steg. Bättre än vilken film som helst, eller?

Nja,,,, en film exponerad enligt zon metoden och framkallad enligt en perfet kallibrerad metod och en senare kopiering så kan man nog prässa fram fler utläsbara gråtoner i en kopia. 16 st eller upp till 18 brukar man säga vara max,,,

Men visst, ingen film i sig själv klarar 12 steg.

Mvh Niclas,

 

[Fredrikpersson]

müsli skrev:
och plugga in ett sånt här bakstycke.

En dynamik på 12(!) steg. Bättre än vilken film som helst, eller?

12 steg är imponerande, men hur det Linus pekade på var känslan i digitalbilder vs analoga dito.

Jag håller med Linus om att digitalbilder kan sakna något odefinerbart och ibland kan kännas lite som videostillbilder jämfört med bilder gjorda med film. Kan det vara så att vi är så vana att se filmbaserade bilder och har svårt att ställa om oss. Saknar vi kornet i filmen och det intryck av skärpa det ger?

Jag tycker att Linus fråga är intressant. Visst finns det en skillnad mellan analoga och digitala bilder. Men vad är det för skillnad - beskrivet i ord och inte siffror?

Fredrik

 

[torhan]

Jag ser den digitala utvecklingen på kameraområdet som en upprepning av det digitala misstaget inom musikområdet. CD-skivan kom fram som en nyhet och hela marknaden ställdes om på några år. Det såldes nya cd-spelare och folk köpte om samma skivor en gång till. Smart!

Men vad blev bättre? Vinylskivan är överlägsen i upplevelse om man har tillgång till riktigt bra grejer. Det finns en obeskrivlig känsla i analog musik. Visst, digital musik har fördelar men är man ute efter något extra i upplevelseväg så är det analogt som gäller.

Nu köper folk digitala kameror som aldrig förr utan att tänka sig för. Det är nyhetens behag. Men är det värt att stå där med en mängd digitala bilder som man snabbt kunnat betrakta på en skärm när kvalitén faktiskt inte håller. En analog bild skapad med riktigt bra utrustning är "bättre".

Personligen tar jag det bästa ur två världar och fotograferar med negativ färg eller svartvit film, skannar in de bästa och justerar bilden digitalt för att sedan skriva ut den på papper.

 

[sagan]

torhan skrev:
Men vad blev bättre? Vinylskivan är överlägsen i upplevelse om man har tillgång till riktigt bra grejer. Det finns en obeskrivlig känsla i analog musik. Visst, digital musik har fördelar men är man ute efter något extra i upplevelseväg så är det analogt som gäller..

Jag anser för min del att CD-skivan låter helt överlägset mycket bättre än någon vinylskiva...(om man lämför ljudet med två spelare i samma prisklass, givetvis).

 

[larsborg]

En helt klar observation!
Den analoga filmen har fortfarande en större dynamik, dvs. nyanserna av alla färger är större,
det sv/vita har flera gråskalor, detta tillsammans
upplevs som ett bättre djup i bilden!
Mindre platt, så är det faktiskt!
Fråga porträtt fotografer, med stora krav, om de använder digitalt?
Men, den digitala fotografin utvecklas rasande fort, säkert kommer dynamiken att bli i klass med den analoga, för rimliga pengar.
Visst, det finns redan idag digitala bakstycken med stor dynamik, men till vilka priser?
Tills dess, är den analoga fotografin inte ett sämre val.

 

[sagan]

larsborg skrev:
En helt klar observation!
Den analoga filmen har fortfarande en större dynamik, dvs. nyanserna av alla färger är större,
det sv/vita har flera gråskalor,

Om du pratar om negativ, ja. Om du pratar om dia, nej...de bättre digitalkamerorna har bättre dynamik än diafilmen.

Den riktigt stora skillnaden mellan film och digitalbilder är dock bruset (kornen)...det är nog det som kan få folk att tycka mer om analogt...avsaknaden av korn i digitalbilden.

Precis som med vinyl/CD...CD har inget brus eller knaster...det är nog det som folk saknar, de som hävdar att vinyl låter "bättre".

 

[Paragrafryttaren]

Jag tror att det beror mycket på motivet. I landskapsbilder måste jag säga att jag faktiskt gillar den rena och klara känsla som digitala bilder ger.

Jag skulle inte börja gråta om min EOS 3 sade *poff* och helt plötsligt var en 3D mk IV som gav 20 Mpix brusfria fullframebilder vid ISO 1600.
Jag skulle hyra ut den en halv dag och köpa två nya treor för pengarna... =)

Men för dokumentärt finns det ingenting som klår Tri-X... ;-)
Och Velvia på ljusbordet är något speciellt...

 

[mipert]

larsborg skrev:
...Fråga porträtt fotografer, med stora krav, om de använder digitalt?..

Finns det många som gör. Be mig inte om några namn, då måste jag leta i pärmarna, men det är absolut inget udda att porträttfotografer använder digitalt.

Framförallt utomlands. Sverige ligger efter där.

Nu i våras såg jag en av Oslos större porträttfotografer på ett seminarium som var barnsligt glad över att ha bytt till digitalt.

Det som många har svårt med i digitala bilder är deras renhet, avsaknad av korn och sådant.

 

[Paragrafryttaren]

Re: Re: platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

sagan skrev:
Om du pratar om negativ, ja. Om du pratar om dia, nej...de bättre digitalkamerorna har bättre dynamik än diafilmen.

Nu är jag kanske ute på velociped, men är du hundra på att exponeringslattitud och dynamik som i nyansrikedom är samma sak?

 

[Bjucke]

Kontemplativt

Det var det jag misstänkte. Jag och min kompis, som också har tänt på analogt mellanformat, är bara två små enskildheter i en större trend. En mottrend som reagerar mot det digitala bildflödet.
Vi är inte ensamma om att vilja söka oss tillbaka till en väl beprövad teknik som lockar med sina möjligheter och utmaningar.
Förklaringen är väl att den traditionella teknikens dynamik och briljans riktigt inte går att återskapa digitalt. Dessutom leder analogt mellanformat till ett mer eftertänksamt och kontemplativt fotograferande.
Men så kör man vidare digitalt i sin yrkesverksamhet eftersom arbetsflödet är så mycket enklare och framför allt billigare.
Hoppas de båda teknikerna kan samleva framöver. Det kommer oroande signaler om att filmtillverkningen är olönsam och håller på att försvinna. Ilford har tydligen kört i diket.

 

[tormig]

Re: Re: platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

mipert skrev:
Finns det många som gör. Be mig inte om några namn, då måste jag leta i pärmarna, men det är absolut inget udda att porträttfotografer använder digitalt.

Framförallt utomlands. Sverige ligger efter där.

Nu i våras såg jag en av Oslos större porträttfotografer på ett seminarium som var barnsligt glad över att ha bytt till digitalt.

På vilket sätt för de över bilden på papper? Ett bröllopsfoto vill man kanske skall hålla längre än vad de flesta skrivarna tycks garantera (nu är ju medellivslängden på ett äktenskap inte så lång ...)

 

[lillmicke]

Länge leve den analoga tekniken!!