oskärpa på canon 400d

[ondjultomte]

jag fokuserade på ögonen i 10x förstoring så det borde vara konstigt i så fall och jag kan bara uttrycka mig att jag inte alls är nöjd med mina L-gluggar. De ända jag riktigt har fastnat för är EF 35/1.4L och FD 85/1.2L

Men CAnon är inte kännda för att ha riktigt top notch obejktiv iofs ...

jag skulle annars tro att du har ett defekt obejktiv

 

[avslutatmedlemskap1101]

Men CAnon är inte kännda för att ha riktigt top notch obejktiv iofs ...

jag skulle annars tro att du har ett defekt obejktiv

men tre stycken?

 

[Ellery Sneed]

Testa att anv bl 4 och uppåt. Då ser man tydligt om det finns front eller back fokus. Vid bl 4 och uppåt uppstår väldigt sällan dessa problem...

 

[martin3]

Jag har själv en 400D+50/1.8 och tycker det är mycket svårt att få skärpan rätt vid bländartal under 2.2. Skärpedjupet är väldigt kort då, det gäller verkligen att placera fokuspunkten rätt. Det finns ett Canon program där du kan se vilken fokuspunkt som var vald när du tog bilden, tror det heter Camera Raw Viewer el. ngt liknande. Testa att ladda in originalbilderna där och se om att du verkligen har fokuspunkten på rätt ställe.
Av din beskrivning så verkar det dock som om du har ett felfokuserande objektiv, lämna in kamera+objektiv till Canon så kan dom justera kameran eller objektivet, beroende på vilken av dem som är det är fel på.

 

[wfrank]

Man ska väl inte behöva efterbehandla alla bilder man ta för att få bättre kvalité än så här? Skärpan är i kameran som sagt uppdragen till 6 (av 7) och kontrasten till 5 (av 7). Kan man inte förvänta sig bättre bilder i systemkamera än kompakt även om man inte efterbehandlar bilderna?

Jag tycker du ska få mycket bättre resultat än så här. Nu har du (antar jag) postat kraftigt förminskade bilder här. Nära 100% crop på några delar + förminskad helhet hade varit att föredra för att verkligen få en bild av var fokus ligger.

På den lilla info du ger är det svårt att veta hur du ställt in kameran. Så stora bländare du har anger oavsett ett väldigt kort skärpedjup, och då är fokuspunkten enormt viktig.

Hur har du ställt in AF? Eller kör du AUTO? Jag skulle köra AF på mittpunkt, kameran på Av (och variera bländare lite uppåt också). Med AF mittpunkt, sikta på näsan/ögat, komponera om, ta bilden. Ett ögonblicks verk. Då SKA fokus hamna där man normalt vill ha det på porträtt. Sen bestämmer bländaren skärpedjup och tid. Känns tiden för lång (barn har ju en tendens att inte sitta blick stilla) - öka ISO lite så får du snabbare tid.

För bilderna ska definitivt vara skarpare även om du ännu inte gett riktigt full information

 

[bländer]

wfrank:
Tack för svar.
Jag kör AF mittpunkt och nästan alltid i Av-läge. Siktar självklart på ögat innan jag komponerar om.
Har lagt upp samma bild igen, men nu croppad samt i förminskad version. Har även lagt upp en ny bild där jag upplever att skärpan är mycket bättre (f 2,8 1/125, ISO 200).
Vissa bilder blir mycket bättre än de första jag la ut här. Ffa med f 2,8 och uppåt. Talar det för att det snarare är fototeknik än kamera/objektivfel som är problemet? Har testat objektivet på en annan canon 400d och upplever ingen påtaglig skillnad.

En annan sak: Med samma inställningar i bra respektive dålig belysning blir det sämre kvalité på bilderna i dålig belysning. Bilderna blir grynigare. Det borde de väl inte bli om ISO är samma och man fotar stilla föremål?

 

[wfrank]

wfrank:
Tack för svar.
Jag kör AF mittpunkt och nästan alltid i Av-läge. Siktar självklart på ögat innan jag komponerar om.
Har lagt upp samma bild igen, men nu croppad samt i förminskad version. Har även lagt upp en ny bild där jag upplever att skärpan är mycket bättre (f 2,8 1/125, ISO 200).
Vissa bilder blir mycket bättre än de första jag la ut här. Ffa med f 2,8 och uppåt. Talar det för att det snarare är fototeknik än kamera/objektivfel som är problemet? Har testat objektivet på en annan canon 400d och upplever ingen påtaglig skillnad.

En annan sak: Med samma inställningar i bra respektive dålig belysning blir det sämre kvalité på bilderna i dålig belysning. Bilderna blir grynigare. Det borde de väl inte bli om ISO är samma och man fotar stilla föremål?

Ok. Är ingen porträttexpert, men tror lite så här: Du använder ett studioporträttobjektiv nästan helöppet på barn i "realworld"-situationer. Objektivet du har är mkt bra på porträtt (har jag hört), men essar i en studio med blixt(ar) och blickstilla modeller. På dina bilder ser det snarare ut som du fångat ett ögonblick av stillhet i barnet och knäppt en bild.

Om man leker matematiker en stund med hjälp av de formler som finns på exempelvis wikipedia kring skärpedjup, så kan man få fram följande ungefärliga siffror. Antaganden: fokusavstånd 100cm (till barnetsansikte) och brännvidd 50mm.

Teoretiska siffror hur stort intervall som kommer avtecknas skarpt:

F/1.8 ger skärpa från 98.6 till 101.4 cm
F/2.8, skärpa 97,9 - 102,1 cm
F/5.6, skärpa 95,8 - 104,2 cm
F/16, skärpa 89,1 - 110,8 cm

Och detta utan ev. rörelseoskärpa och skakskärpa, samt att fokuseringen lyckats pricka ögat perfekt.

Skärpeintervallen är alltså mycket korta vid helöppna stora bländare och "korta" avstånd (som 100cm). Nästippen kan bli skarp, men alltså inte kinden/örat som är några cm bakom. Halsen "garanterat" suddig. F/5.6 ger mycket större spelrum, nästan 9cm "ska" bli skarpt om barnet är still och man inte skakar på handen.

Se det som en 2 meters boll med nästan 9 cm tjockt skal runt kameran (F/5.6). Vidöppet är bollen lika stor men skalet mindre än 3 cm tjockt (F/1.8). Så länge motivet finns inom skalet blir det skarpt. Resten blir "bokeh" eller simply suddigt. IS hjälper mycket bra för den typen av bilder du postat, iaf för mig som också tar mycket barnbilder mer eller mindre "i farten". Tar iaf bort en av flera suddande faktorer.

Så, nu har jag lekt lärare, får skylla på att jag blev intresserad av frågan och tog fram miniräknaren efter att ha hittat lite skärpedjupsformler Nån bättre teoretiker än jag får gärna rätta!

PS. Det är förvisso en del shablonsiffror med i beräkningen här (som jag inte angett), men om inte wikipedia inte är alldeles ute och cyklar så ska det ligga inom angivna häradet iaf. Hur cropfaktorn påverkar formlerna är t.ex. obekant för mig och det kan finnas andra obekanta faktorer. Men skillnaderna ska vara linjära mot de angivna intervallen ovan och häradet bör alltså vara riktigt.

 

[bländer]

wfrank:
Tack för ett intressant och utförligt svar.
Så om jag fattar dig rätt tror du att det har med fototeknik att göra snarare än frontfokuserande objektiv/kamera? För visst är inomhusbilden skarpare kring ögonen än bilden tagen utomhus?
IS hjälper ju som sagt mot skakningsoskärpa, men skaknings- eller rörelseoskärpa kan väl inte vara fallet vid utomhusbilden där kragen ju är skarp? Om man skakar eller motivet rör sig bör ju hela bilden (i princip) bli oskarp.

Någon teori kring detta: Med samma inställningar i bra respektive dålig belysning blir det sämre kvalité på bilderna i dålig belysning. Bilderna blir grynigare. Det borde de väl inte bli om ISO är samma och man fotar stilla föremål?

 

[hornavan]

wfrank:

Någon teori kring detta: Med samma inställningar i bra respektive dålig belysning blir det sämre kvalité på bilderna i dålig belysning. Bilderna blir grynigare. Det borde de väl inte bli om ISO är samma och man fotar stilla föremål?

Jag har ingen teori, men om du har samma tid/bländarkombination vid ”bra” (mycket?)
som vid ”dåligt” (lite ljus?) så måste något bli fel.
Om du har kameran inställd på A så förändras slutartiden vid ollika ljusmängd.

Korrekt exponering och alla andra faktorer lika ger liknande resultat om man antar att det bara är ljusets intensitet som förändras.

OM du skall testa kameran/objektivet så krävs det att du använder stativ och tråd/självutlösare. Annars går det inte att utesluta att det är du som är felkällan.

Det saknas en viktig mening i varje bruksanvisning:

”Det krävs träning och åter träning för att nå de resultat som utrustningen är kapabel att leverera.”
Gammal norrländsk fotograf.

PS: det bästa sättet att förbättra sina bilder är att lära sig att bildbehandla i datorn. Det är både roligt och givande och tar mindre tid än att sitta och surfa på ovannämnda maskin.
En som vet.

 

[hornavan]

Men CAnon är inte kännda för att ha riktigt top notch obejktiv iofs ...v

Det är väl därför en majoritet av världens yrkesfotografer väljer just Canon?

 

[Allemyr]

Sen behöver man inte bry sig om allting som skrivs, man kan sammanfatta det som att Canon släpper iväg väldigt många friska exemplar också.

Vid 2.8 ska du iallafall ha riktigt bra skärpa.

Om du har en RAW bild så kan man ju kanske ladda upp en sådan någon stans.

När jag själv fotar porträtt brukar jag ofta ha kameran i porträtt orienterat läge å välja autofokuspunkten längst till höger för att sidan vända kameran 90 grader. Du ändrar hela skärpeplanet när du komponerar om. Har sätt mkt värre varianter på detta.

Men om du använder photoshop så ska nog radien 0.3 å 80 % vara nog för att skärpa upp en jpeg fil i smart sharpen.

Men vore bra med en exempel bild å kika på.

 

[wfrank]

Så om jag fattar dig rätt tror du att det har med fototeknik att göra snarare än frontfokuserande objektiv/kamera? För visst är inomhusbilden skarpare kring ögonen än bilden tagen utomhus?

Nja, jag har gissat lite givet objektiv & bländare samt motivtyp. Vore kul om nån riktig fotograf sa nåt. Men är som regel nöjdare med vad min 450D och tex 18-55IS presterar än det du visar. Men såklart får jag många oskarpa bilder också, speciellt på barn. Några får dock örnskärpa med sagda utrustning.

Men innebilden ser bättre än den andra men inte mittiprick sas. Han har ju kontrastrika ögon dessutom och bilderna är för små för att bedömma och inte är det 100% crop du postat och inte vet jag om du efterbehandlat något. Vet ju inte heller om ditt objektiv är ok men det är det säkert (?). Testa annars på enklaste sätt: lägg en plan fullskriven A4 snett framför dig på bordet i bra ljus, fokusera (mittpunkt) och ta 10 bilder. Fokusera om varje gång. Kolla sen på datorn i full upplösning vilken rad som oftast är skarpast, blir det samma som du fokuserade på? Stativ o grejjer är bättre, men det här går bra i soffan

IS hjälper ju som sagt mot skakningsoskärpa, men skaknings- eller rörelseoskärpa kan väl inte vara fallet vid utomhusbilden där kragen ju är skarp? Om man skakar eller motivet rör sig bör ju hela bilden (i princip) bli oskarp.

Ja IS är bara för skak. Kragen ser ju bra ut, ser ut som fokus hamnat där +/- nån centimeter, inte i ansiktet.

Någon teori kring detta: Med samma inställningar i bra respektive dålig belysning blir det sämre kvalité på bilderna i dålig belysning. Bilderna blir grynigare. Det borde de väl inte bli om ISO är samma och man fotar stilla föremål?

Ja som någon annan skrev, det är inte samma inställning om ISO är samma, eftersom då T eller F (eller båda) måste vara något annat.

Kör du någon efterbehandling alls?

 

[apersson850]

I dålig belysning har man ofta mer ännu mörkare skuggor. Brus (gryn) syns mer i skuggpartierna.

 

[hornavan]

I dålig belysning har man ofta mer ännu mörkare skuggor. Brus (gryn) syns mer i skuggpartierna.

Dagens påstående, men vad betyder det??

Vad är dålig belysning?? Fulblixtljus, sol mittidagen, lysrör, ljus underifrån, platt ljus, glödlampa i taket är exempel på vad jag ofta anser vara ”dålig belysning”. Men det förklarar inte vad ”ännu mer mörkare skuggor” avser.
Mörkare skuggor än vaddå? Skulle ett idealiskt ljus var skuggfritt och därmed mer brusfritt?

 

[atotowi]

Bländer skrev:
"Jag kör AF mittpunkt och nästan alltid i Av-läge. Siktar självklart på ögat innan jag komponerar om."

Om man använder den teknik man fått sig till livs med kompaktkamera mm att fokuser på det man vill ha skarpt och sen komponera om bilden dvs flytta motivet i bilden så ändra du automatiskt avståndet och med korta skärpedjup så finns det risk att du flyttar motivet ur fokus. Tekniken fungerar bra om man har tillräckligt skärpedjup.

Och lite tvärt om som nån skrev tidigare så eftersträvar de flesta objektiv tillverkare att inte få skärpe planet format som en sektor av en boll runt kameran utan som en vägg dvs att skärpe planet är ett plan vinkelrät mot den optiska axeln. Man mäter ju objektivets prestanda i tester med att fotgrafera plana testbilder och bedömer kantskärpan. Skulle man eftersträva klotsektor form på skärpeplanet skulle man ju inte testa mot plana ytor.

Så genom att vrida kameran efter att du låst fokus flyttar du automatisk skärpeplanet en aning och kan med korta skärpedjup flytta motivet ur fokus.


När det gäller att bilder i dåligt ljus blir brusigare så är det så. Man brukar säga att man ska exponera efter ljusaste delarna (högdagrarna) dvs försöka få in så mycket ljus som möjligt utan att fräta ut högdagrarna. Ljuset är kan ses som et brus och ju mindre ljus du har desto tydligare blir bruset. Att bruset blir tydligare vid höga ISO beror på att man då förstärker ljuset som man fångat på sensorn och även då förstärker bruset.

En annan sak är att man vid dåligt ljus får kontrast fattiga bilder som kan kräva lite mer jobb i efterbehandlingen. Kontrast fattigt innebär att bilden ser grå ut lite som en dimma.

 

[hornavan]

Bländer skrev:
När det gäller att bilder i dåligt ljus blir brusigare så är det så. Man brukar säga att man ska exponera efter ljusaste delarna (högdagrarna) dvs försöka få in så mycket ljus som möjligt utan att fräta ut högdagrarna. Ljuset är kan ses som et brus och ju mindre ljus du har desto tydligare blir bruset.
.

Till att börja med borde vi reda ut vad som är ”dåligt ljus” och ”dålig belysning”.
OM vi gissar att ”Bländer” menar att dåligt ljus är svagt ljus så blir hans påstående ändå inte korrekt.

Anta att du fotar i en miljö där korrekt exponering är 125/sek och bl 8 vid 100 ISO.
OM ljuset minskar så att exponeringen nu blir 30/sek och bl 8 vid ISO 100 så inträffar ingen förändring av ”bruset”.
Däremot på riktigt långa (flera sekunder) exponeringstider inträffar fenomen som kan öka störningarna.

 

[bländer]

wfrank wrote:
Men innebilden ser bättre än den andra men inte mittiprick sas. Han har ju kontrastrika ögon dessutom och bilderna är för små för att bedömma och inte är det 100% crop du postat och inte vet jag om du efterbehandlat något. Vet ju inte heller om ditt objektiv är ok men det är det säkert (?).

Vad menar du med 100% crop?
Jag har inte efterbehandlat något.

wfrank wrote:
Testa annars på enklaste sätt: lägg en plan fullskriven A4 snett framför dig på bordet i bra ljus, fokusera (mittpunkt) och ta 10 bilder. Fokusera om varje gång. Kolla sen på datorn i full upplösning vilken rad som oftast är skarpast, blir det samma som du fokuserade på? Stativ o grejjer är bättre, men det här går bra i soffan

Vid "A4-testet" blir raden jag fokuserar på också den skarpaste. Ska lägga upp någon bild sen.

Det jag kan konstatera är att vissa bilder blir klart sämre än andra trots att jag fotar på samma sätt. Kolla gärna in bilden "blicken" i mitt album, den är ju ganska skarp t.ex.

Med dåligt ljus menar jag svagt ljus.

 

[wfrank]

Vad menar du med 100% crop?
...

100% crop är helt enkelt ett utsnitt av bilden i full upplösning. Nedanför ser du ett utsnitt ur ett (som jag tycker) skarpt öga. Taget med 450D's kitobjektiv 18-55IS. Det är inget superobjektiv, men skarpt under rätt förhållanden. Bilden är helt obehandlad och jpg. Mina jpg inställningar i kameran är default, dvs jag har tex inte ställt upp skärpa, kontrast etc. Så här såg den ut när den lämnade kameran. Ditt objektiv på ett lyckat kort borde bli minst lika bra - om du nu tycker det här ser bra ut.

Originalbilden rymmer ungefär lika mycket som dina bilder här, dvs pojkens ansikte + överkropp ungefär. För att vara exakt så tittar du på 13% av bilden i 100% upplösning. Så blir det med 450D's 12MP samt Fotosidans begränsning på 400x400bilder.

Bilderna nedanför är ett större utsnitt (Förminskad till 25% av originalet). Först orörd sen uppskärpad i Photoshop (lite överskärpt kanske) - men inte helt opassande för webvisning.

Du får varierande kvalitet på dina bilder skriver du, det får alla. Men nog kan du ta skarpare bilder, för det låter som ditt objektiv är som det ska.

(Bilden tagen inomhus, utan blixt, F5.6, 1/30, ISO400, 47 mm, handhållen ...)

 

[apersson850]

Dagens påstående, men vad betyder det??

Vad är dålig belysning?? Fulblixtljus, sol mittidagen, lysrör, ljus underifrån, platt ljus, glödlampa i taket är exempel på vad jag ofta anser vara ”dålig belysning”. Men det förklarar inte vad ”ännu mer mörkare skuggor” avser.
Mörkare skuggor än vaddå? Skulle ett idealiskt ljus var skuggfritt och därmed mer brusfritt?

Ja, det var inte jag som började tala om "dålig belysning" i den här tråden, men för mig är det den sortens ljus där man måste ta till speciella åtgärder för att kunna fotografera. Med åtgärder menar jag exempelvis att hålla andan och verkligen koncentrera sig på att hålla kameran stadigt, använda stativ, blixt eller maxa ISO-inställningen.

I den sortens miljöer blir det, på grund av den allmänt dåliga ljusnivån, som då också innebär att det inte finns något ljus som orkar reflekteras runt från olika ytor, ännu sämre belysningsnivåer i undangömda vrår. Tar du en bild på en solbelyst husvägg är i regel även skuggan runt hörnet hyfsat ljus. Det starka solljuset reflekteras tillräckligt för att ge en rimlig nivå även i skuggan. Men är det månen som belyser väggen blir skuggan runt hörnet ofta väldigt mörk, då det svaga månljuset inte orkar reflekteras tillräckligt för att lysa upp där.
Inomhus, där ljuset dämpas i möbler och väggar, innan det når in i hörnen, blir det ofta ännu mörkare i olika skrymslen. Får man då med dem på bilden, och det är inte alltid möjligt att undvika, finns det väldigt lite ljus att få från dessa mörka ställen. Där syns då också bruset mycket, då det är en relativt sett stor del av vad sensorn har att jobba med i de delarna av motivet.

Vet inte om detta blev begripligt nu?

 

[bländer]

wfrank:

Har nu lagt in dels ett utsnitt från tidigare bild inomhus (i randig tröja) vilken inte är 100 % skarp och dels en helt ny bild som i mitt tycke är skarp.

Hur går du tillväga för att skärpa upp ögon i photoshop?