Objektiv råd zeiss 16-35

[Schnalle]

Hejsan!

Jag är i lite av ett dilemma av villket/villka objektiv jag ska införskaffa.
Jag har en A7Rii och en A6000 med en 85 batis. Nu är det så att jag tänkte lägga till objektiv till min samling och det ska såklart passa till fullformat. Som också kan användas på en A6000 för det är samma fattning men det ska funka utan någon nedskalning på A7Rii. Det jag är ute efter är ju vidvinkligt för astro och landskap och lite annat däremellan.

Jag har funderat på en Zeiss 16-35 f4, det kan hända att jag hamnar på ett innomhus event och skall fotografera vid en scen eller liknande därför är jag kluven om f4 räcker men med tanke på den grymma iso kapaciteten på A7Rii så kan de gå.

Jag har annars också funderat på att skaffa samyang 24mm f/1.4 för landskap och astro + en FE 55 1.8. Vad tror ni? Mvh

 

[lajpo89]

Hejsan!

Jag är i lite av ett dilemma av villket/villka objektiv jag ska införskaffa.
Jag har en A7Rii och en A6000 med en 85 batis. Nu är det så att jag tänkte lägga till objektiv till min samling och det ska såklart passa till fullformat. Som också kan användas på en A6000 för det är samma fattning men det ska funka utan någon nedskalning på A7Rii. Det jag är ute efter är ju vidvinkligt för astro och landskap och lite annat däremellan.

Jag har funderat på en Zeiss 16-35 f4, det kan hända att jag hamnar på ett innomhus event och skall fotografera vid en scen eller liknande därför är jag kluven om f4 räcker men med tanke på den grymma iso kapaciteten på A7Rii så kan de gå.

Jag har annars också funderat på att skaffa samyang 24mm f/1.4 för landskap och astro + en FE 55 1.8. Vad tror ni? Mvh

Jag går i precis samma tankar men har beslutat mig för att köpa 16-35. Har ägt en hel dröjs med olika objektiv för A7-serien. Eftersom du har bildstabilisering i både hus och objektiv samt en kamera som klarar ISO väldigt bra tror jag inte att F4 är ett problem (jag förväntar mig att jag klarar mig med F4 med min A7R). Ska du fota mest på 35 så är troligen 2.8 och 1.4 skarpare (har precis sålt mitt 35/2.8 som var extremt bra). Jag har bestämt mig för 16-35 eftersom jag gillar att fota landskap. Att den har zoom gör att man kan använda det lite mer all round också. Jag har mest haft fasta som naturligtvis är skarpa men det är hyffsat jobbigt att byta objektiv hela tiden tycker jag. Därför består just nu/snart min objektivsamling av, 16-35 för landskap, resor och allt möjligt. 55/1.8 för i huvudsak porträtt (bästa objektivet jag haft) och ett samyang 100 mm 2.8 macro, för blommor och blad på nära håll.

Om du vill fota landskap, astro och lite annat finns det inte så många alternativ om du inte kör adapter. Jag har haft samyang 14/2.8. Stort och tungt men extermt bra. Eftersom det är MF så är det ju mest för långsam fotografering. sonys fasta 28 har väl autofocus men det är fast, samma sak gäller för batis och loxia. Kort och gott, för dina behov finns det inget alternativ om du inte vill byta objektiv som jag ser det.

 

[Schnalle]

Jag går i precis samma tankar men har beslutat mig för att köpa 16-35. Har ägt en hel dröjs med olika objektiv för A7-serien. Eftersom du har bildstabilisering i både hus och objektiv samt en kamera som klarar ISO väldigt bra tror jag inte att F4 är ett problem (jag förväntar mig att jag klarar mig med F4 med min A7R). Ska du fota mest på 35 så är troligen 2.8 och 1.4 skarpare (har precis sålt mitt 35/2.8 som var extremt bra). Jag har bestämt mig för 16-35 eftersom jag gillar att fota landskap. Att den har zoom gör att man kan använda det lite mer all round också. Jag har mest haft fasta som naturligtvis är skarpa men det är hyffsat jobbigt att byta objektiv hela tiden tycker jag. Därför består just nu/snart min objektivsamling av, 16-35 för landskap, resor och allt möjligt. 55/1.8 för i huvudsak porträtt (bästa objektivet jag haft) och ett samyang 100 mm 2.8 macro, för blommor och blad på nära håll.

Om du vill fota landskap, astro och lite annat finns det inte så många alternativ om du inte kör adapter. Jag har haft samyang 14/2.8. Stort och tungt men extermt bra. Eftersom det är MF så är det ju mest för långsam fotografering. sonys fasta 28 har väl autofocus men det är fast, samma sak gäller för batis och loxia. Kort och gott, för dina behov finns det inget alternativ om du inte vill byta objektiv som jag ser det.

Det lutar åt 16-35 för jag har läst mycket om 14 samyang och de verkar va lite av ett gamble att hoppas man får ett bra ex. 16-35 f4 borde gå för astro och jag kommer nog inte använda 35 så mycket mer 16-24 när de gäller landskap/astro och runt 24 ska den va riktigt vass. Hur är 100 macron? är de också en gamble att få ett bra ex? och hur är den när det gäller skärpa osv?

Mvh

 

[lajpo89]

Det lutar åt 16-35 för jag har läst mycket om 14 samyang och de verkar va lite av ett gamble att hoppas man får ett bra ex. 16-35 f4 borde gå för astro och jag kommer nog inte använda 35 så mycket mer 16-24 när de gäller landskap/astro och runt 24 ska den va riktigt vass. Hur är 100 macron? är de också en gamble att få ett bra ex? och hur är den när det gäller skärpa osv?

Mvh

Så kanske det är. Mitt ex var väldigt bra i alla fall. Jag har bara provat den snabbt, så jag kan inte säga så mycket. Den är stor och tung men det är skönt med en helt manuell macro. Hade 90/2.8 FE som jag precis sålde. Den var fantastiskt bra men extremt dyr, samyangen är nog en aning sämre men kostar nästan en tredjedel. Väljer man mellan dom två finns det också en sak som man inte säkert tänker på. Om man vill komma närmare än 1:1 så blir det väldigt bökigt med FE 90, eftersom MF är "focus by wire" (tror jag det kallas) det är alltså inte "riktig" manuell fokus, därför funkar det inte att sätta bälg eller mellanringar på den.

Jag har läst det mesta som finns att läsa om Samyangen. Av allt att döma är den ganska bra. Den är skarp, distortionen och vinjetteringen är låg. Men så är det allt som oftast med macro som jag förstått det. För oss med A7 finns det få alternativ. Jämfört med Tamrons 90/2.8 som är några hundralappar dyrare är den sämre, den är även sämre än Canons L macro. Det enklaste sättet att se vad objektiv presterar tycker jag är att söka på objektivet på flickr. Jag blir inte klok på alla grafer osv. på dxomark. Efter mina bildsökningar tycker jag att den presterar utmärkt, eller åtminstone tillräckligt för mina behov.

 

[Schnalle]

Så kanske det är. Mitt ex var väldigt bra i alla fall. Jag har bara provat den snabbt, så jag kan inte säga så mycket. Den är stor och tung men det är skönt med en helt manuell macro. Hade 90/2.8 FE som jag precis sålde. Den var fantastiskt bra men extremt dyr, samyangen är nog en aning sämre men kostar nästan en tredjedel. Väljer man mellan dom två finns det också en sak som man inte säkert tänker på. Om man vill komma närmare än 1:1 så blir det väldigt bökigt med FE 90, eftersom MF är "focus by wire" (tror jag det kallas) det är alltså inte "riktig" manuell fokus, därför funkar det inte att sätta bälg eller mellanringar på den.

Jag har läst det mesta som finns att läsa om Samyangen. Av allt att döma är den ganska bra. Den är skarp, distortionen och vinjetteringen är låg. Men så är det allt som oftast med macro som jag förstått det. För oss med A7 finns det få alternativ. Jämfört med Tamrons 90/2.8 som är några hundralappar dyrare är den sämre, den är även sämre än Canons L macro. Det enklaste sättet att se vad objektiv presterar tycker jag är att söka på objektivet på flickr. Jag blir inte klok på alla grafer osv. på dxomark. Efter mina bildsökningar tycker jag att den presterar utmärkt, eller åtminstone tillräckligt för mina behov.

Okej låter bra för jag fundera på FE 90 men en full manuel Samyang blir de nog senare, Jag hade själv tamrons 90 på min gamla 5d den tog ändå bra och skarpa bilder så då kan man nog inte bli besviken på samyang macron.