Objektiv för trång studiomiljö

[Raderad14]

Att jag inte är profotograf är ingen hemlighet, så har en fråga som förbryllar mig.
Jag ställer in kameran f8 och får bra skärpa med ljuset jag har. Står 2m från modellen, bränner av en bild. perfekt. Nu är det bara att köravidare tänker man. Sen flyttar jag mig 50cm åt sidan (och lite framåt för att kompensera avståndet) så kan bilden bli HELT underexponerad/översxponerad.
Why ????? Borde det inte finnas en Viss logik i att inget är ändrat än just bara vinkeln. Det blir juh inte mindre/mer ljus bara för jag flyttar mig.

Kör du kamran i bländarprioritet (AV)?
I.s.f. vilken ljusmätningsmetod använder du?
/Erik J

 

[RG]

Har trådskaparen ett pristak?

 

[avlsutad110823]

Vill du prova ett ljusstarkt objektiv köp Sigma 17-70/2.8-4 Macro

Så kommer du se hur det slår med kort skärpedjup, du har bra zoom på det.

Objektivet är helt ok, har haft det till just en 400D.

Men som sagt, det där med skärpedjup kommer bli en intressant upplevelse vid 2.8

Roine

 

[ywiz]

Kör i manuellt läge när du fotar i studion - eftersom ljuset är konstant så behöver du bara ställa in exponeringsvärdena en gång. Och då slipper du mäta om vid varje exponering med risk för förändringar beroende på hur du mäter från gång till gång.

Som alla sagt hittills så innebär inte att ett objektiv är dyrare att det tar in mer ljus vid samma bländare som ett billigare.

Ett 50mm 1.4 vid bländare 8, 1/200, ISO 200 ger en exakt likadan exponering (ljusmässigt) som en 50mm 1.8 vid bländare 8, 1/200, ISO 200.

Det som gör det ena objektivet dyrare är att det KAN ta in mer ljus OM du använder bländare 1.4 - det andra kan ju bara öppnas till 1.8 vilket är en mindre öppning och mindre ljus når filmen/sensorn. Det är följdaktligen detta som gör att det blir dyrare - svårare att tillverka och storre öppning kräver mer glas.

Detta betyder inte att det blir ljusstarkare vid alla bländaröppningar utan endast har möjlighet till större öppningar.
Anledningen att detta inte gagnar dig är att du inte vill köra på större bländare än 8 eftersom du då minskar skärpedjupet för mycket. Du kommer endast få skärpa på några centimeter om du kör på tex F1.4 vilket inte är bra.

Självklart är även ett dyrare objektiv oftast skarpare, hållbarare etc. Men vid bländare 8 är de flesta objektiv väldigt bra billigt som dyrt.

 

[peter_wahlström]

Michael, du resonerar precis som de personer som går o köper dyra kamerahus i hopp om att bilderna ska bli bättre - fastän de kör med de billigaste objektiven de kan hitta.

Det handlar om att börja i rätt ända.

Till exempel:
1) Vad ska jag fota?
2) Lämplig optik
3)lämpligt kamerahus...

Översatt i ditt fall:

1) Rätt ljus (rätt förutsättningar)
2) Rätt optik

Men framför allt allra först: Kunskap i ämnet. Fotografi handlar om ljus. Oavsett hur dyr teknik du har.

Kit-objektivet duger länge om du har en snar budget och bara plåtar på bländare 8. Skaffa dig bra förutsättningar så blir livet roligare att leva.

Lycka till!
Mvh /Peter

 

[ywiz]

"L" - innebär för övrigt att det är ett objektiv med finare glas och oftest ger lite bättre skärpa. Framförallt vid större bländaröppnignar. Vid f8 ligger de flesta objektivens sweetspot och de allra flesta ger bra skärpa där.

 

[ywiz]

Du kan jämföra med ett timglas:
Det spelar ingen roll om du har ett ton sand i det eller 10 gram - om du inte gör hålet större så kommer inte tiden gå fortare

Skillnaden på ett dyrt objektiv och ett billigare är att du kan göra hålet större i det dyrare = snabbare genomströmning.

Byt ut sanden mot ljus se på ett objektiv som ett timglas med variabelt hål.
Bländaren = hålet i timglaset.
Dyrare objektiv = mekanisk möjlighet till att öppna hålet mer än ett billigt.

Som sagt - läs på nätet för att lära dig mer innan du köper dyra objektiv!

 

[Erik Schalin]

Jag ställer in kameran f8 och får bra skärpa med ljuset jag har. Står 2m från modellen, bränner av en bild. perfekt. Nu är det bara att köravidare tänker man. Sen flyttar jag mig 50cm åt sidan (och lite framåt för att kompensera avståndet) så kan bilden bli HELT underexponerad/översxponerad.
Why ????? Borde det inte finnas en Viss logik i att inget är ändrat än just bara vinkeln. Det blir juh inte mindre/mer ljus bara för jag flyttar mig.

Nej det blir inte mer eller mindre ljus, så där har du helt rätt.

Det jag funderar på är om bygglamporan nyss var tända för i början förändras ljuset lite. Men jag gissar att du redan är förbi "uppvärmningskurvan" om nu uttrycket tillåts.

Du plåtar manuellt och har låst fast ISO...
Du skrev att du plåtar lack eller liknande, kan det vara så att reflexer i utstyrseln påverkar?

 

[beta75]

...Om en modell sitter i en 3combo av bygglampor och nästintill är kritvit av ljus,, så kan det omöjligen vara brist på ljus.
Ett objektiv ska juh avbilda verkligenheten,Och i verkligheten sitter hon inte i mörker utan just i ett ljushav. Tittar man med blotta ögonen så ska det räcka till och bli över till nästa århundrade.

Att bygglamporna är Okontrollerat i jämförelse med blixtar, ,absolut.
Men att det skulle vara brist på ljus.. det köper jag inte...

Du kan göra ett test. Stirra in i solen i 2 min och sen på din "kritvita modell".
Inte så kritvit länge...
Då kommer du fatta att det är dina ögon som vant sig vid den skumma belysningen i din studio. Det är därför som man använder en ljusmätare. Antingen den i kameran eller en handhållen. Din bild korsett skvallrar om bristen på ljus eftersom du använt 1/20s bl 5.6 och iso400. När du kan plåta på bl8 och iso100 med 1/250s då kan vi prata om tillräckligt med ljus. Men det är i runga slängar 256 ggr så mycket ljus som du har, eller inte har.
Innan du löst det problemet så har du inte ens kommit i närheten av vad det objektiv du har kan prestera.

 

[apersson850]

Det verkar dock omöjligt att få ett svar på det jag faktiskt frågar.
Förutsättningarna kommer inte ändras och därav så frågar jag Er som vet mer.

Hur svårt ska det vara ?

Jag håller med alla andra som redan har insett att felet är att du själv inte inser att det svar du vill tvinga fram inte är någon lösning på ditt problem.

 

[Ubbe 1]

Nu har du fått massor av likvärdiga förklaringar och uppmaningar. Ta dig nu en funderare över vad som skrivits och fatta ditt beslut efter detta. Om du inte tar till dig andras kunskaper, så faller hela vitsen med att lägga in en fråga i forumet. Hur du sedan gör ditt val är upp till dig, men som jag ser det så finns det bara ett riktigt alternativ. Vilket det är framgår väldigt tydligt i tråden....



Over and out
/Urban

 

[Shinyrubber]

absolut .. fick juh ut enheldel bra svar av det hela.
man får bara sålla lite. =)

tack för hjälpen.

 

[lumor_]

Posta lite fler bilder inklusive exif (exponeringsinformation) så kanske det är lättare att lista ut vad som gått snett med ljusmätningen.
Det låter konstigt det där med att somliga bilder är överexponerade och andra underexponerade. Min tolkning av din beskrivning är att det är kraftiga skillnader. Posta både lyckade och ännu viktigare bilder där det fungerat sämre så kan vi kanske lista ut hur felen uppstår. Välj gärna några bilder som är tagna vid samma tillfälle men som du säger fått helt olika exponering efter bara en ändring av vinkel eller så.

 

[Shinyrubber]

mm ska se om jag hittar ngra.
har rensat ut det mesta. men ska se.