Obevakad timelapse ett lagbrott

[fotograf-magnus-stalberg]

Något som kan vara bra att veta är att den som ägnar sig åt timelapse-fotografering på allmän plats begår ett lagbrott om denne inte sitter/står vid sin kamera under hela fotograferingen.

http://www.dalademokraten.se/blaljus/polisen-beslagtog-hans-gopro-kamera-2

 

[unoengborg]

Det intressanta är ju att det enligt intervjun med polisen tydligen är olagligt att ha en fast monterad kamera på offentlig plats om man inte står bakom den, även om kameran inte videofilmar eller tar bilder. Vad journalisten glömde att fråga var hur nära kameran man måste vara

 

[clindh]

Detta kan även gälla åtel/viltkameror:
http://www.fotosidan.se/cldoc/fotograf-domd-till-boter-for-uppsatt.htm
(Det dömdes senare som ringa brott och "förövaren" slapp böter)

 

[Excessus]

Det intressanta är ju att det enligt intervjun med polisen tydligen är olagligt att ha en fast monterad kamera på offentlig plats om man inte står bakom den, även om kameran inte videofilmar eller tar bilder. Vad journalisten glömde att fråga var hur nära kameran man måste vara

Vad är en fast monterad kamera? För mig är det iaf inte på stativ. Dessutom är Poliser dåliga källor att fråga om detaljer angående lagen. De upprätthåller endast den övergripande. Åklagare/advokater är de som har bättre koll.

 

[apersson850]

Vore mer intressant att höra åsikten om vad som gäller så länge man sitter på motorcykeln och kör med kameran. Där råder det ju lite olika tolkningar om ifall det är fotografering eller övervakning.

 

[iSolen.se]

Vore mer intressant att höra åsikten om vad som gäller så länge man sitter på motorcykeln och kör med kameran. Där råder det ju lite olika tolkningar om ifall det är fotografering eller övervakning.

En polis var intervjuad om just detta i teve och han sa att för säkerhets skull så montera kameran på hjälmen. Han påpekade också den detaljen att den fast monterade kameran inte ens måste vara på för att det ska vara olagligt.

Tycker det spretar lite med tolkningarna, länsstyrelsen pratar ju om att drönarkameror är olagliga om de filmar plats dit allmänheten har tillgång, men en sådan kamera är inte fast monterad. Dock fjärrstyrd.

 

[unoengborg]

En polis var intervjuad om just detta i teve och han sa att för säkerhets skull så montera kameran på hjälmen. Han påpekade också den detaljen att den fast monterade kameran inte ens måste vara på för att det ska vara olagligt.

Tycker det spretar lite med tolkningarna, länsstyrelsen pratar ju om att drönarkameror är olagliga om de filmar plats dit allmänheten har tillgång, men en sådan kamera är inte fast monterad. Dock fjärrstyrd.

För drönare är ju situationen helt hysterisk det behövs tillstånd från transportstyrelsen för att få flyga yrkesmässigt men helt OK att amatörflyga, det behövs tillstånd från försvarsmakten för att publicera bilderna, och nu då kanske också ett tillstånd för kameraövervakning. Man undrar ju hur amatören är säkrare än yrkesmannen, och vad det gäller försvarsmakten så får väl de flesta självgranskningsrätt ganska lätt. Känns som om målet är att sysselsätta byråkrater snarare än att stävja olägenheter vid fotografering.

Om det inte är OK med drönarfoto borde även mastfotografering drabbas, eftersom kameran förmodligen fjärrutlses, en mobil bygghiss borde dock vara OK för där kan man ju lyfta både fotograf och kamera. Någonstans känns det som det behövs teknikoberoende lagstiftning.

 

[afe]

Det finns redan en tråd om drönarfoto, så vi kanske kan hålla den här till just timelapse - det blir väldigt spretigt om alla knasiga regler ska diskuteras i alla trådar om regler och dylikt

Personligen tycker jag inte det är helt orimligt att timelapse kan tolkas som kameraövervakning om kameran är monterad någonstans och fotografen själv inte är på plats och kan se vad som fångas på bild.

 

[Erik Schalin]

Hur blir det då med satelitfotografering?
Vem skall kontrollera det?
Vem skall man fälla?
Är vi beredda att stänga av all GPS-funktion?
Eller har de tillstånd? Vem gav tillstånd till det i så fall?

Nä, hela grejen blir ganska löjligt med den teknik som var & en har tillgång till idag.
Och dess förbud blir bara konstigt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hur blir det då med satelitfotografering?
Vem skall kontrollera det?
Vem skall man fälla?
Är vi beredda att stänga av all GPS-funktion?
Eller har de tillstånd? Vem gav tillstånd till det i så fall?

Nä, hela grejen blir ganska löjligt med den teknik som var & en har tillgång till idag.
Och dess förbud blir bara konstigt.

Eller så är det inte alls löjligt utan ett sätt att förhindra övervakning av alla människor var de än går. Antalet människor som vill känna frihet är nog oerhört mycket större än det antal människor som känner att de vill sätta upp kameror lite här och där.

 

[afe]

Sattelliter och GPS har dessutom mycket mycket lite med timelapsefotografering att göra tycker jag ...

 

[Erik Schalin]

Är du beredd att ställa upp din kamera och gå därifrån?
Jag är inte det.
Tror att det är få som vågar det.

 

[afe]

Är du beredd att ställa upp din kamera och gå därifrån?
Jag är inte det.
Tror att det är få som vågar det.

Hur du gör med din kamera påverkar knappast lagstiftningen eller sakfrågan. Det är inte helt ovanligt med timelapse som sträcker sig över månader och år, och det är snarast sådant tråden och lagen gäller.

 

[unoengborg]

Eller så är det inte alls löjligt utan ett sätt att förhindra övervakning av alla människor var de än går. Antalet människor som vill känna frihet är nog oerhört mycket större än det antal människor som känner att de vill sätta upp kameror lite här och där.

Idag är trenden att det ska vara OK för t.ex. polis att på olika sätt massövervaka människor helt utan brottsmisstanke ska vi ha ett fritt samhälle måste allmänhet och media ha samma möjligheter, annars kommer vi i längden att gå mot ett allt mer ofritt samhälle Är det så att det är orimligt att Svensson eller aftonbladet sätter upp en kamera, och vi finner det orimligt, finns det nog en hel del annat som är minst lika orimligt.

Ser vi till senaste valet så var det väl i stort sett bara Piratpartiet som hade integritetsfrågor på sitt program och med tanke på hur många röster de fick är det nog så att folk i allmänhet struntar i sin integritet något som även styrks av hur mycket folk lämnar ut om sig själva på sociala media.


Att fritt kunna fotografera på allmän plast är ganska rimligt. Om ska vi ha lagar om sådant här behöver vi ha lagar som handlar om verkan hos brottsoffren snarare än den teknik som används, det ska inte ha någon betydelse om det är timelapse, drönare, fjärrstyrd, fast eller ofast kamera.

 

[afe]

Jag ser inte att det är tekniken som är ett problem, utan hur vi fotografer använder bilderna. Det är långt från alla som vill bli publicerade på FB eller här på FS, men uppenbarligen är det långt från alla som respekterar det. I och med den minskade respekten hårdnar troligen också lagsftiftningen (oavsett om det är allmän plast.

 

[eskil23]

Han påpekade också den detaljen att den fast monterade kameran inte ens måste vara på för att det ska vara olagligt.

Det stämmer inte. Kameraövervakningslagen är rätt klar på den punkten. Det som räknas som övervakningskameror är "uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning." En kamera som inte är på kan inte användas för personövervakning och den kan heller inte sättas på utan att "manövreras på platsen".

 

[Fredrik183]

Fjärrutlösare lagbrott?

Måste man som polismannen i videointervjun vid 01:10 och framåt menar stå vid och bakom sin kamera när den manövreras, om denna sitter fritt uppställd på ett stativ?

Räknas en stativuppställd kamera som fast monterad?

Om man inte måste stå omedelbart bakom kameran (som polismannen menar), hur långt ifrån kan man då gå och manövrera den med en fjärrutlösare, 1 m, 10 m, 100 m, 1000 m eller är det egalt?

Kan man överhuvud taget lämna sin kamera uppställd på ett stativ, även om denna inte är igång?

Hur långt ifrån kameran kan man gå utan att det är ett lagbrott?

Om man ställer kameran icke fastskruvad ovanpå en platta på stativet, är den då att anse som fast monterad och man begår ett lagbrott?

Om man lägger ifrån sig kameran på en stubbe i skogen och lämnar den, begår man då lagbrott?

Frågorna kan ju tyckas lite orimliga, men de är aktuella för mig i mitt fotograferande ute i skogen där allmänheten har tillträde och i teorin kan en människa fastna på bild. Till saken hör att jag planerar finnas i omgivningen (läs 10-500 meter från kameran) och har god uppsikt över mitt motiv och vad jag fotograferar. För varje bild jag tar utlöser jag kameran med en fjärrkontroll.

Videointervjun: http://www.dalademokraten.se/blaljus/polisen-beslagtog-hans-gopro-kamera-2

 

[afe]

En kamera som används för timelapse är rimligtvis påslagen ungefär hela tiden ...

 

[afe]

Sammanfogat två trådar som handlar om i princip samma sak.

/Mod

 

[iSolen.se]

Det stämmer inte. Kameraövervakningslagen är rätt klar på den punkten. Det som räknas som övervakningskameror är "uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen, kan användas för personövervakning." En kamera som inte är på kan inte användas för personövervakning och den kan heller inte sättas på utan att "manövreras på platsen".

Kolla 1.40 in i videon.