Nytt objektiv - vilket?

[fno]

Har en polare som är i Malaysia och fönstershoppar lite och undrar om jag vill ha något. Det är tydligen väldigt bra priser på fotoutrustning där nere.

Har i dagsläget medföljande 18-70, 50/1.8 och ett 70-300.

Funderat på Nikons Af-S VR 24-120/3,5-5,6G IF-ED som jag får för under 3000 kr och som går på mer än 6500 kr här.

Detta för att detta objektiv borde fungera till mycket allround-foto, porträtt och även action-bilder tack vare VR. Vet att det naturligtvis finns både bättre och dyrare optik, men tänkte höra vad ni tycker om detta objektiv och/eller om ni har något annat att reka i stället.

Tänkte mig lägga ut max 5000 kr tänkte jag, vilket motsvarar pris i Sverige kring 10000 kr.

 

[Niclasfoto]

Tänk på att VR inte stoppar Action, det kan endast slutartiden göra.

Det låter klokt att investera när du har chansen,, men det är inget som skall stressas fram.

Min erfarenhet är att då jag kännt ett behov länge så behåller jag prylen länge,, Är det en fluga i mitt huvud så borde jag hålla mig av ekonomiska skäl.

Kanske spara the money och resa nned själv å foota med det du har?,,

Nej jag skall inte komma med råd,,, låter fjantigtoch lite besservisserstajligt,,

Lycka till!

Mvh Niclas,

 

[larsborg]

Nikons Af-S VR 24-120/3,5-5,6G IF-ED, har väl ingen ljusstyrka att komma med vid allround-foto?
3,5 i största bländare, sedan blir det ännu sämre vid, t.ex. 80mm, säkert då omkring något större än 5,6, men ändå, inte mycket att komma med!
Jag tror inte Du får bättre bilder, med denna optik, än med de tidigare Du redan har.

 

[dumbo]

24-120:n verkar vara ett okej objektiv som många är nöjda med. Bildstabilisering kan ju vara bra ibland. Dock har du ju redan brännvidden täckt, vilket jag tycker gör att det blir lite tårta på tårta eg och VR är inte helt och hållet något ersättare till ljusstarka gluggar.

För att komplettera den kombination du redan har skulle ju jag valt ett par lite ljusstarkare fasta objektiv istället. En 28/2.8 (funkar ju lite bättre inomhus än 50mm:n gör) och kanske en macrooptik runt 100mm, tex Tamrons 90/2.8 macro, som även funkar bra till porträtt.
Men det är ju jag det.

Eller så sparar du pengarna och köper en begagnad 80-200/2.8 istället, den tror jag du kommer att ha mer glädje av.

 

[fno]

Jo, jag vet att ett ljusstarkare objektiv vore bättre, likaså är hela omfånget redan täckt.

Men:

1. Det verkar vara ett bra objektiv att ha på kameran för jämnan. Omfånget är "perfekt" för "slippa byta objektiv"-foto.
2. Eftersom jag primärt fotar utan stativ borde VR kunna ge en del, även om ljusstyrkan inte är den bästa.

Om jag i stället skall fokusera på något jag inte har, vidvinkel exempelvis, vore något av dessa val bättre?

Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG
Nikon AF-S 12-24/4G DX (IF)

Eller borde jag rentav fixa den där SB-800:an som jag inte köpte till kameran (D70, borde jag kanske ha sagt tidigare)...?

 

[dumbo]

Det är ju du som vet bäst vad du har för vanor. VR kan de en viss vinst vid statiska motiv och vara lite till hjälp vid panoreringar.
Däremot ger ju inte VR någon vinst för rörliga motiv och det går inte att få kortare skärpedjup (finfint vid porträtt) med hjälp av den heller.
Om du känner att du sällan använder brännvidder kortare än 24mm så kan det ju vara något att ha på kameran "alltid" istället för kitoptiken. Det ger ju lite längre räckvidd än kitoptiken.
Från vad jag sett och hört så är 24-120:n rätt bra och tror du dig ha nytta av den så är den ju inget dåligt köp, särskilt om du kan få den för 3000kr.

Vidvinkel skulle jag vänta lite med att köpa. Tokina har väl precis släppt sin 12-24 (som jag tycker ser lovande ut utifrån de få bilder jag sett hittils) och Tamron är på gång med sin 11-18.

Vad gäller Nikon vs Sigma så verkar Sigman ha mindre distortion, medan Nikonen är skarpare. Nikonen har en knepig mustasch/måsvinge-formad distortion.

 

[Damocles]

Jag körde länge med en dylik kombination på min canon. 28-135 med bildstabilisering och samma ljusstyrka. Det hängde med från fillipinerna och thailand till skottland och österrike.

Det är ett BRA allroundobjektiv. Bra omfång, bildstabilisering. Men som sagt, för specifika saker sakner det ljusstyrka, men som sagt, i de allra flesta situtaioner är ett sådant objektiv ett bra allroundobjektiv. VR, kan till viss del ersätta ljusstarka objektiv såtillvida att du fortfarande kan plåta när det skymmer, men det fryser som sagt inte rörelser och du får inte så där kort fint skärpedjup på porträtt.

På en digital är omfånget ännu bättre som allround enligt mig, men jag använder oftare brännvidder från 50mm till 200mm.

 

[Slowfinger]

Ken Rockwell har en ganska intressant diskussion om val av objektiv här

http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#digital

Den är läsvärd.

 

[Erik Schalin]

Tror att en beg. 80-200/2,8 ger mer.

Nytt:
Jag hade valt en SB 800 om du inte har ngn vettig blixt sen innan.
Eller vidvinkeln.

Sen kan man resa upp pengarna själv också...