Nya 300 f4 PF vs 200-500 f/5.6

[Speja4]

Funderar på att köpa ett litet längre tele för naturfoto. Ska man välja det nya, lätta 300 mm med fresnellins + TC eller är det nya zoomobjektivet ett bättre val?

Synpunkter på detta, tack

De ska sitta på en D7100 kanske jag ska lägga till.

 

[horvendile]

Jag skjuter från höften här:
* 200-500 ska vara mycket skarp redan på f/5,6. Även om 300/4 också ska vara ett vasst objektiv känns det en aning långsökt att det med TC ska kunna matcha 200-500.
* Å andra sidan sparar man mycket vikt med 300+TC.

Så vad är viktigast, maximal bildkvalitet eller att man orkar gå långt med utrustningen?

 

[Speja4]

Jag skjuter från höften här:
* 200-500 ska vara mycket skarp redan på f/5,6. Även om 300/4 också ska vara ett vasst objektiv känns det en aning långsökt att det med TC ska kunna matcha 200-500.
* Å andra sidan sparar man mycket vikt med 300+TC.

Så vad är viktigast, maximal bildkvalitet eller att man orkar gå långt med utrustningen?

Jo så långt är jag med. Bildkvalitet är iofs en eftersträvad egenskap. Å andra sidan är jag bara amatör, kommer aldrig att bli något annat. Dvs mina bilder är enbart för eget bruk så toppkvalitet är kanske inte det viktigaste, de ska inte dras upp till meterformat. Att bära nästan styvt 1,5 kg mer är inte att förakta.

Frågan är hur stor skillnaden i kvalitet blir. Prismässigt är det nästan lika så den spelar ingen roll.

 

[Birdman]

Beror på vad du vill fota - 300 mm om du kommer köra generell natur - blommor, fjärilar, detaljer och till viss del fågel/djur.

Zoomen om du plåtar mer fåglar/djur än andra motiv. Har inte använt någon av gluggarna själv, men har dock känt på dem och viktskillnaden är markant till 300:ans fördel.

/ Daniel