Ny 22 MP Canon med NY objektivfattning!

[Vikentij]

Pixelhysteri

Hur många behöver 22 MP i sina kameror...

Föredrar en kamera med ett oändligt antal pixlar och ett vidvinkel objektiv som klarar av att mata alla pixlar. Efteråt kan jag "zooma" hur mycket jag vill i datorn...

 

[Albwah]

Re: Pixelhysteri

Vikentij skrev:
Föredrar en kamera med ett oändligt antal pixlar och ett vidvinkel objektiv som klarar av att mata alla pixlar. Efteråt kan jag "zooma" hur mycket jag vill i datorn...

Det skulle ju vatt nåt

 

[niklasl]

Visserligen PK i många kretsar, men brickan för skitsnacksbingo har nu uppdaterats med ordet "pixelhysteri"...

 

[Sushan]

NIKLASL:
Då har väl jag copyright på ordet då eller? ;o) Kan man få STIM-pengar på ord? )

VICKE:
Ger mängden/kvantiteten pixlar automatiskt dynamik i bilderna?

 

[hornavan]

Sans skrev:
NIKLASL:
Då har väl jag copyright på ordet då eller? ;o) Kan man få STIM-pengar på ord? )

VICKE:
Ger mängden/kvantiteten pixlar automatiskt dynamik i bilderna?

Du var inte först med ordet, därför ingen copyright. Googla så får du se..
Men ba är det..

 

[niklasl]

Du menar...

PixelHysteri®

Used with permission from Susanne Andersson Enterprises Inc.

 

[niklasl]

För filmtiden är motsvarande uttryck "Mellanformathysteri" för de vilseledda själar som inte nöjde sig med 35mm-film utan gick på marknadsföringen av högre upplösning.

Var jag först med det uttrycket?

 

[Sushan]

hornavan skrev:
Du var inte först med ordet, därför ingen copyright. Googla så får du se..
Men ba är det..

Nedrans också... jag såg framför mig hur miljonerna rullade in! ;o)))

 

[Sushan]

niklasl skrev:
Du menar...

PixelHysteri®

Used with permission from Susanne Andersson Enterprises Inc.

Jamen, medge att det ser snyggt och imponerande ut! ;o)))

 

[niklasl]

Susanne, skämt åsido, givetvis har du delvis rätt i din kommentar om pixlar och det är när man trycker in fler pixlar i en kompaktkamera på bekostnad av bildkvaliteten i övrigt och när marknadsföringen nästan uteslutande graderar kamerakvalitet i pixlar. Samtidigt är det så att vissa fotografer vill ha/behöver högre upplösning eller mer av något annat i en kamera eller optik. Det som då kan vara lite tråkigt är att på FS måste allt vara så mainstream och att det som faller utanför kritiseras lite schablonmässigt. I en annan tråd här visade det sig t ex dessutom att många av de som argumenterade för att 6MP räcker hade kameror med fler pixlar än så för egen del...

För länge sedan var jag på ett galleri i Lund och såg en dryg meterförstoring i svartvitt av en landskapsbild tagen med storformat. Den kunde betraktas på avstånd eller så kunde man trycka näsan mot glaset och hitta små men tydliga detaljer i landskapet, långt borta. Inget korn syntes. Det var väldigt läckert, men givetvis måste inte alla bilder vara beskaffade så.

 

[Anders Svensson]

niklasl skrev:
I en annan tråd här visade det sig t ex dessutom att många av de som argumenterade för att 6MP räcker hade kameror med fler pixlar än så för egen del...

Det där skulle också kunna betyda att de som säger så har dels a) jämfört och b) har kuraget att även inför sig själv erkänna att 6 Mp trots allt räcker mycket långt.

Nu behöver inte 22 Mp vara fel eller onödigt, men om alla pixlarna används för att maximera upplösning, så finns det inga (eller åtminstone ytterst få) objektiv som hänger med. En ren spekulation från min sida: om man har motsvarande 2x10 Mp kunde det vara riktigt intressant att se vad som händer om man väljer att öka det dynamiska ljusomfånget till det dubbla...

CA 1995-97 diskuterades det allmänt bland Analogisterna när "digitalt tar över" och en vanlig uppfattning var att "vid ca 6 Mp, då "vart de klart". Numera vet vi annat, och kanske bättre.

 

[niklasl]

Anders Svensson skrev:
Det där skulle också kunna betyda att de som säger så har dels a) jämfört och b) har kuraget att även inför sig själv erkänna att 6 Mp trots allt räcker mycket långt.

Att 6MP räcker långt och dessutom är tillräckligt för många fotografers behov är inte ifrågasatt. Men det innebär inte att utvecklingen måste stanna där eller att man måste ropa PH om någon vill ha mer.

Anders Svensson skrev:
Nu behöver inte 22 Mp vara fel eller onödigt, men om alla pixlarna används för att maximera upplösning, så finns det inga (eller åtminstone ytterst få) objektiv som hänger med. En ren spekulation från min sida: om man har motsvarande 2x10 Mp kunde det vara riktigt intressant att se vad som händer om man väljer att öka det dynamiska ljusomfånget till det dubbla...

Nej, det blir dyrt för Canon att ta fram ett nytt, högupplösande system. Dock finns sedan länge Cambos Ultima-system för bl a Canon-hus såsom 1Ds mkII som kan utrustas med t ex Schneiders Apo-Digitar-objektiv som jag inbillar mig kanske skulle kunna klara av en 22MP-sensor i 35mm-storlek (någon som vet?). Men frågan är om Canon verkligen kommer med en 22MP-kamera eller om det är rent önsketänkande? Redan nu är ju 1Ds mkII väldigt krävande.

Anders Svensson skrev:
CA 1995-97 diskuterades det allmänt bland Analogisterna när "digitalt tar över" och en vanlig uppfattning var att "vid ca 6 Mp, då "vart de klart". Numera vet vi annat, och kanske bättre.

Det påstås ju ofta här på FS att den bildinformation vi kan tillgodogöra oss motsvarar ungefär 6MP vid normalt betraktningsavstånd, tror jag det var. På så vis stämmer ju den uppfattningen men det är samtidigt inte hela sanningen.

 

[Zoso]

Jeppe skrev:
Varför håller du på sådär Kent?

Du kör ju dessutom Nikon, så du behöver ju inte bry dig om Canon byter bajonett 20 ggr, eller hur?

Lägg ner.....och dessutom har du fel i ditt uttalande.

"*Alla* EOS kamerahus (digitalt och film) oavsett ålder fungerar med full funktionalitet med *alla" EF-objektiv utan undantag. ;-)"

Om canon gör en ny fattning, så lär de ju inte döpa den till EF. Alltså gäller fortfarande ovanstående citat. Punkt slut.

Vaknat på fel sida Jeppe ?

Eller såg du inte min smiley ?

Jag var Canon ägare med ett stort antal objektiv när dom bytte fattning till EF, och det var definitift inte roligt, det kändes förjävligt att man skulle behövt sälja av alla fina gluggar som man sparat ihop under många år för att kunna byta kamerahus, hur som helst så slutade det med att jag sålde rubbet och skaffade mig en annan hobby.

/kent

 

[PMD]

Det är ju tjugo år sen. Inte gnällde väl Pentax-fantasterna i mitten av 1990-talet fortfarande över att Pentax hade bytt objektivfattning tjugo år tidigare?

 

[Anders Östberg]

Kent, tycker du verkligen att Canon gjorde fel som införde EF-bajonetten?

 

[Zoso]

Anders Östberg skrev:
Kent, tycker du verkligen att Canon gjorde fel som införde EF-bajonetten?

Jag tyckte det då, nu skiter jag i det.

Tråden handlade ju om Canon skulle byta bajonett igen, och jag ventilerade vad jag tyckte om det eftersom jag blev drabbad förra gången, men idag tycks inte många bry sig.

Tiderna förändras

/kent

 

[PerKr]

Verkar mer än bara lite korkat att gå ifrån EF-fattningen bara för att kunna klämma in en 20MP-sensor... Speciellt när det finns annat som de behöver förbättra...

Men om det trots allt skulle hända har jag ju en väldigt bra anledning att byta system den dag det är dags för en ny kamera (nikons blixt-system lockar betydligt mer än fler MP)

 

[Anders Östberg]

Det behövs väl ingen ny objektivfattning för att få mer pixlar, jag har för mig att om man ökar pixeldensiteten för full frame till samma som den som används för 20D/30D så hamnar man på ca 22 MP.

 

[raderadmedlem]

Behövs?

Anders Östberg skrev:
Det behövs väl ingen ny objektivfattning för att få mer pixlar, jag har för mig att om man ökar pixeldensiteten för full frame till samma som den som används för 20D/30D så hamnar man på ca 22 MP.

Nej, ingen ny fattning, kanskje; men nya objektiv som kann levera till denna......
/Erik J

 

[Anders Östberg]

Ja nya objektiv är väl alltid trevligt fast de upplevda bristerna i dagens objektiv är väl egentligen ungefär lika kritiska för 95% av fotografer som behovet av fler pixlar.