Nikon D4 vs D500

[Kent Helgesson]

Har i skrivande stund just gått igenom div fördelar / nackdelar ang just de här kamerorna.
Nikon D4 leder just nu knappt , men vad säger expertisen?
En sprillans Nikon D500 för 19900 :- kan ju locka den mest luttrade...men hur skall man tänka?
Jag plåtar ju allsköns sörja , men gatufotografi brinner jag mest för.

 

[perstromgren]

Äger du en massa optik? I så fall, mest FX eller DX?

 

[Grevture]

Har i skrivande stund just gått igenom div fördelar / nackdelar ang just de här kamerorna. Nikon D4 leder just nu knappt , men vad säger expertisen?
En sprillans Nikon D500 för 19900 :- kan ju locka den mest luttrade...men hur skall man tänka?
Jag plåtar ju allsköns sörja , men gatufotografi brinner jag mest för.

Om jag struntar i vilken optik du eventuellt har idag och bara ser på kamerorna så skulle jag ganska rakt av säga D500.

Varför?
- Om vi bortser från den större sensorn så är det som en D4s är bättre på saker som du nog har ganska lite glädje av för allmänfoto och gatufoto. Den extrema stryktåligheten, jättebatteriet, att kunna koppla in nätverkskabel direkt i kameran, att det finns externa batteripack osv ... Sådant är ju bra, men för normalbruk känns det lite bortkastat.
- En D4s är en stor, tung och högljudd kamera. D500 är ingen dunfjäder, men helt klart lättare, smidigare och betydligt tystare - men lika snabb.
- D500 har en bättre autofokus.

Visst, D4s har dubbelt så stor sensor vilket ger den ett steg extra i svagt ljus. Och jobbar du för det mesta med objektiv i tvåkilosklassen och uppåt, ja då vill du ha det större greppet. Men annars ... Nja. Hittar du en väldigt billigt begagnad (under 15000), ja då kan det vara läge att prova att köra med en sådan kamera. Men får du betala lika mycket för en D4s som för en ny D500 så är D500 helt enkelt en mer mångsidig universalkamera i de flesta situationer.

 

[Newnoise]

Har i skrivande stund just gått igenom div fördelar / nackdelar ang just de här kamerorna.
Nikon D4 leder just nu knappt , men vad säger expertisen?
En sprillans Nikon D500 för 19900 :- kan ju locka den mest luttrade...men hur skall man tänka?
Jag plåtar ju allsköns sörja , men gatufotografi brinner jag mest för.

Nu håller inte jag på med gatufoto, men på vilket sätt anser du att en D4 skulle vara en lämplig kamera för detta endamål? Gatufotografi och "allsköns sörja" låter inte som områden där en D4 är särskilt lämplig.

Fått för mig att Du är ganska sugen en D4, vilket gott nog kan vara en anledning att köpa en
Men jag tror du kan få svårt att motivera köpet genom denna tråd.

 

[Palletheking]

För gatufotografering skulle jag nog köpa mig en Fuji. Men om man nu är fast i Nikonsystemet så tycker jag D810 är föredömligt tyst. Dessutom väldigt batterisnål. Hade nyligen själv en D500 i sällskap av D5 och D810. Jag sålde min D500 pga att den gav sämst bildkvalitet av de tre. Jag går aldrig tillbaka till aps-c igen. FX är klart bättre. Vill man ha något riktigt smidigt så varför inte en D750

 

[Kent Helgesson]

Att kameran är stor och tung bekymrar mig icke!
Att jag är skitsugen på en D4 stämmer dock.
Har en hel del objektiv i FX-klassen och har dessutom fått för mig att
FX is da shit. D4:an är dyr även begagnad jämfört med en sprillans D500 för 20k ,
men smakar det så kostar det. Har lite bryderier just nu.
Visst...det är alltid extra kul med en flång ny kamera.

 

[afe]

Personligen tycker jag inte om D4 (och andra lika stora kameror) för just gatufoto. Folk reagerar annorlunda på stora kamerahus jämfört med en liten oansenlig kamera. Bortsett från det fungerar de förstås utmärkt till gatufoto tack vare bra prestanda i dåligt ljus och snabb autofokus.

 

[Kent Helgesson]

Personligen tycker jag inte om D4 (och andra lika stora kameror) för just gatufoto. Folk reagerar annorlunda på stora kamerahus jämfört med en liten oansenlig kamera. Bortsett från det fungerar de förstås utmärkt till gatufoto tack vare bra prestanda i dåligt ljus och snabb autofokus.

Exakt! Det är prestandan i dåligt ljus och seriebildstagningen som lockar med en D4.

Dessutom så äger jag en klase FX-gluggar som inte går av för hackor , men D4 är som sagt dyr fortfarande...så jag vette f-n.

Det som talar för D500 är den grymma autofokusen.

 

[lonian]

Att ha gått från D7000 till D800 känner jag i efterhand att jag saknar vikten D7000 gav mig, men kommer aldrig gå tillbaka till APS-C, så för min del är nog D750 det som gäller i framtiden.
Skulle dock helst vilja ha en uppföljare till D750 som är byggd som D500:an.

 

[Kent Helgesson]

Att ha gått från D7000 till D800 känner jag i efterhand att jag saknar vikten D7000 gav mig, men kommer aldrig gå tillbaka till APS-C, så för min del är nog D750 det som gäller i framtiden.
Skulle dock helst vilja ha en uppföljare till D750 som är byggd som D500:an.

Ok...Jag skaffade ett batterigrepp till min D7100.
Detta tilltag ökade givetvis vikten och stadgan (skarpare bilder mao).
Har aldrig fattat det där med lätta kameror och dess fördelar!
Orkar inte bära runt på en D4 en hel dag osv....om man har en funktionsnedsättning köper jag det , men om man är fullt frisk så förstår jag inte argumentet.

Tunga kameror är bra kameror!
Tunga objektiv är BRA objektiv!
Tung utrustning är DYR utrustning!

Tungt är bra!

 

[Palletheking]

Ok...Jag skaffade ett batterigrepp till min D7100.
Detta tilltag ökade givetvis vikten och stadgan (skarpare bilder mao).
Har aldrig fattat det där med lätta kameror och dess fördelar!
Orkar inte bära runt på en D4 en hel dag osv....om man har en funktionsnedsättning köper jag det , men om man är fullt frisk så förstår jag inte argumentet.

Tunga kameror är bra kameror!
Tunga objektiv är BRA objektiv!
Tung utrustning är DYR utrustning!

Tungt är bra!

Nikon D5 och Otus is da shit

 

[afe]

Nikon D5 och Otus is da shit

Långsamt manuellt objektiv kombinerat med jättesnäbb kamera som inte är så himskans högupplöst? Inget jag skulle välja, men det är klart det går att göra bra bilder så också För mig låter det mer som att dyrast skulle vara bäst ...

 

[Palletheking]

Långsamt manuellt objektiv kombinerat med jättesnäbb kamera som inte är så himskans högupplöst? Inget jag skulle välja, men det är klart det går att göra bra bilder så också För mig låter det mer som att dyrast skulle vara bäst ...

Blir väl iofs bättre med en D810. Men nu tänkte jag mer på vikten "Tyngst är bäst"

 

[afe]

Tja, så kanske det är. Har dock sällan (eller aldrig) sett bilder som tyder på det.

 

[Palletheking]

Tja, så kanske det är. Har dock sällan (eller aldrig) sett bilder som tyder på det.

Hoppas du förstod att det var halvt skoj och ett svar på Kents inlägg. Annars så är väl iofs tung optik rätt synonymt med bra optik. Men det finns också gott om riktigt bra lättviktare åtminstone vad gäller fast optik. Tänker på FX nu.

 

[lonian]

Ok...Jag skaffade ett batterigrepp till min D7100.
Detta tilltag ökade givetvis vikten och stadgan (skarpare bilder mao).
Har aldrig fattat det där med lätta kameror och dess fördelar!
Orkar inte bära runt på en D4 en hel dag osv....om man har en funktionsnedsättning köper jag det , men om man är fullt frisk så förstår jag inte argumentet.

Tunga kameror är bra kameror!
Tunga objektiv är BRA objektiv!
Tung utrustning är DYR utrustning!

Tungt är bra!

Hade också ett batterigrepp på min D7000 kamera, och greppet var perfekt med det.
Men det var i plast, mycket lätt i handen. D800:an köpte jag original batterigrepp... gissa vad, det hade jag aldrig på för då blir vikten mer. Bytte ut Nikon 24-70 till tamron 24-70 med VR pga vikten och stabiliteten.
Jag orkar bära runt min D800 en hel dag med tamron 150-600mm, men jag tar inte ut kameran varje dag längre. Dvs jag fotar numera typ 2-3x i månaden. Om det beror på att jag helt enkelt ledsnat på att vara kreativ eller inte vet jag inte. Men med D7000 så knäppte jag bilder varje dag. Det var iofs i jpg också. Nu blir det bara i raw. Troligtvis är jag bara less dock.

 

[Ventures]

Ok...Jag skaffade ett batterigrepp till min D7100.
Detta tilltag ökade givetvis vikten och stadgan (skarpare bilder mao).
Har aldrig fattat det där med lätta kameror och dess fördelar!
Orkar inte bära runt på en D4 en hel dag osv....om man har en funktionsnedsättning köper jag det , men om man är fullt frisk så förstår jag inte argumentet.

Tunga kameror är bra kameror!
Tunga objektiv är BRA objektiv!
Tung utrustning är DYR utrustning!

Tungt är bra!

Jag har både tunga och lätta kameror. Båda har sina fördelar och nackdelar. T.ex när man reser och inte vill förbruka hela handbagagevikten på kameran.
Har man inte redan ont i rygg och nacke pga tung kamera redan så får man det förr eller senare. Det blir särskilt märkbart på just resor då man ofta går hela dagar. Ryggsäck javisst. Men då blir det inga spontana bilder.

 

[Kent Helgesson]

Jag har både tunga och lätta kameror. Båda har sina fördelar och nackdelar. T.ex när man reser och inte vill förbruka hela handbagagevikten på kameran.
Har man inte redan ont i rygg och nacke pga tung kamera redan så får man det förr eller senare. Det blir särskilt märkbart på just resor då man ofta går hela dagar. Ryggsäck javisst. Men då blir det inga spontana bilder.

Men va f-n....jag fattar inte! Jag går mil med min D7100 med batterigrepp och Nikon 80-200 AF i uppförsbackar i norra Hälsingland. Jag har inga som helst problem .... och då skall du veta att jag är ingen atlet på något sätt . När jag nu är ute i naturen så gäller det att ha bästa utr med sig. Jag har andra kameror som jag ibland haft med mig på dessa "turer" vilket resulterat i att jag ibland fått en bild som inte går att visa upp. Men med stora utr kan jag stolt visa upp bilderna. För en helt frisk människa är 2 kg ingenting att bära en dag.

 

[PMD]

Att gå ut på promenad från hemmet är en sak. Att resa med kamerautrustning är en annan.

 

[Kent Helgesson]

Att gå ut på promenad från hemmet är en sak. Att resa med kamerautrustning är en annan.

Hur gör proffsfotograferna när de reser?