Nikon D2x

[Joppe61]

Hej. Jag har tänkt byta kamera, har idag en Sony A450 som funkar bra däremot så måste jag förnya mina linser ( gamla grejor som börjar ge upp). Då min sambo har Nikon så tycker jag det vore praktiskt att jag har samma system. Problemet är att jag blivit arbetslös p.g.a sjukdom och har väl inte bästa ekonomin just nu, så jag kan tänka mig en äldre Nikon och då är frågan är en D2x för gammal? eller ska jag satsa på en D300? även om den kostar lite mer Jag vet att ISO är dåligt på D2x men det verkar ju vara en rejäl kamera.

 

[Osquar]

Hej. Jag har tänkt byta kamera, har idag en Sony A450 som funkar bra däremot så måste jag förnya mina linser ( gamla grejor som börjar ge upp). Då min sambo har Nikon så tycker jag det vore praktiskt att jag har samma system. Problemet är att jag blivit arbetslös p.g.a sjukdom och har väl inte bästa ekonomin just nu, så jag kan tänka mig en äldre Nikon och då är frågan är en D2x för gammal? eller ska jag satsa på en D300? även om den kostar lite mer Jag vet att ISO är dåligt på D2x men det verkar ju vara en rejäl kamera.

Att en kamera "är för gammal", är ett väldigt relativt begrepp... D2X, exempelvis, har jag själv haft. Och som du mycket riktigt säger så är dess ISO/brus-egenskaper inte i närheten av dagens kameror, MEN........... Man tar EXAKT lika bra bilder med den IDAG som man gjorde DÅ!

Alltså, många av mina D2X-bilder som jag har på FS skulle bli precis lika bra(?) om jag tog dom idag med en D2X under samma förhållanden. Så har du inga specifika krav på motiv eller förutsättningar vid ditt plåtande, så kommer du långt med en digitalkamera av äldre modell. Sedan om du väljer en D2X eller D300 (för att ta dina exempel), så gäller samma frågeställningar som vid val av dagens olika kamerahus; hur ligger den i handen, storlek, tyngd, teknisk spec. etc etc etc.... Det kan dock vara klokt att förvissa sig om antal exponeringar (jmf. antal mil hos en beggad bil) samt huruvida slutaren är bytt eller ej.

Under alla omständigheter lär du få rätt så mycket kamera för pengarna om du letar bland de äldre modellerna med tanke på priserna/värdeminskningen.

Lycka till!
Oscar

 

[Joppe61]

Att en kamera "är för gammal", är ett väldigt mrelativt begrepp... D2X, exempelvis, har jag själv haft. Och som du mycket riktigt säger så är dess ISO/brus-egenskaper inte i närheten av dagens kameror, MEN........... Man tar EXAKT lika bra bilder med den IDAG som man gjorde DÅ!

Alltså, många av mina D2X-bilder som jag har på FS skulle bli precis lika bra(?) om jag tog dom idag med en D2X under samma förhållanden. Så har du inga specifika krav på motiv eller förutsättningar vid ditt plåtande, så kommer du långt med en digitalkamera av äldre modell. Sedan om du väljer en D2X eller D300 (för att ta dina exempel), så gäller samma frågeställningar som vid val av dagens olika kamerahus; hur ligger den i handen, storlek, tyngd, teknisk spec. etc etc etc.... Det kan dock vara klokt att förvissa sig om antal exponeringar (jmf. antal mil hos en beggad bil) samt huruvida slutaren är bytt eller ej.

Under alla omständigheter lär du få rätt så mycket kamera för pengarna om du letar bland de äldre modellerna med tanke på priserna/värdeminskningen.

Lycka till!
Oscar

Det är lite så jag tänker, mycket kamera för pengarna. Annars finns det ju billiga instegskameror (d5000, d5100) med bättre prestanda men jag gillar inte att behöva gå in i menyer när man vill ändra något. Jag fotar det mesta i ISO 200 som är det lägsta på min Sony, så jag tror att jag klarar mig med ett maxtal på 800.

 

[Krille]

Rent användarmässigt är D2x en riktigt fin kamera, med hög byggkvalitet, snabb autofokus och många bra finesser. Skärmen är dock lite liten med dagens mått mätt.

Ifråga om bildkvalitet är det främst två saker som talar mot; bruset, som definitivt är kraftigare och fulare än i dagens kameror. ISO 200 är inga problem, där blir bilderna fortfarande rena och snygga. Men faktum är att bruset börjar synas vid ISO 400. Och ISO 800 skulle jag betrakta som absolut översta gräns.
Ett annat minus är högdagerteckningen. D2x klipper i de ljusaste högdagrarna, så att de blir utfrätta. Det går att få lite bättre teckning om man fotograferar i raw. Men det dynamiska omfånget är inte så jättebra med den kameran.

På plussidan finns färgåtergivningen, som är helt suverän. I synnerhet hudtoner. Och skärpan, som också är mycket bra trots en upplösning på bara 12 megapixel (vilket ju med dagens mått mätt är ganska lite).

Jag är personligen väldigt förtjust i Nikon D2x (har haft både en sådan och D2Xs), framförallt för hanteringen, den fina skärpan och färgåtergivningen. Men att ha den som enda kamerahus skulle jag nog inte rekommendera. D300 ger faktiskt bättre bildkvalitet, framförallt ifråga om brus och dynamiskt omfång. Det skiljer minst två EV-steg mellan de båda kamerorna. Och det är en hel del.

 

[Bengf]

D2X var på sin tid en riktigt prokamera med många knappar och vred, stabil och tung. D5100 som du nämner är enklare och lättare, men Nikon är kända för sina bra automatiska lägen ( gröna knappen som en del säger ). så dessa kameror i 5000 serien med senaste D5500 har bland dom allra bästa sensorerna som går att uppbringa och som leverera fina Jpeg-bilder direkt ur kameran. Ännu billigare är 3000 serien där dom senare också är väldigt bra.


//Bengt.

 

[Joppe61]

Jag får tacka för svaren, har fått lite att fundera på men det lutar väl åt att jag ska försöka hitta en D300. Min sambo har en D5100 som tar jättefina bilder men som känns för liten i mina händer plus att jag inte gillar att man måste göra dom flesta inställningarna i menyn, jag är van från min Sony med direktknappar.
Men Tack igen allihop /Johnny

 

[Bengf]

Titta då efter D300s som du förmodligen redan känner till, den blev lite uppdaterad, lite bättre lågljusegenskaper och så.



//Bengt.

 

[afe]

Titta då efter D300s som du förmodligen redan känner till, den blev lite uppdaterad, lite bättre lågljusegenskaper och så.



//Bengt.

Det skedde en del förändringar från D300 till D300s, men lågljusegenskaperna är inte en av dessa. De största skillanderna är att D300s kan filma (i 720p) och har två kortplatser.

 

[Joppe61]

Det skedde en del förändringar från D300 till D300s, men lågljusegenskaperna är inte en av dessa. De största skillanderna är att D300s kan filma (i 720p) och har två kortplatser.

Ja då funkar D300 bra för filmar gör jag inte, D300s blir lite dyra också.

 

[Ventures]

Jag använder fortfarande en 10 år gammal d2x som visserligen av praktiska skäl oftast får ligga hemma när jag reser numera.
Förutom nackdelarna som nämnts (lågt ISO, liten display) och kanske lite få fokuspunkter och gummisläpp är den fortfarande något helt annat än "instegskameror". Dessutom kan man använda i stort sett alla objektiv Nikon tillverkat. Bilderna blir också snyggare än med min "moderna" Sony RX100 kompakt.

 

[Joppe61]

Jag använder fortfarande en 10 år gammal d2x som visserligen av praktiska skäl oftast får ligga hemma när jag reser numera.
Förutom nackdelarna som nämnts (lågt ISO, liten display) och kanske lite få fokuspunkter och gummisläpp är den fortfarande något helt annat än "instegskameror". Dessutom kan man använda i stort sett alla objektiv Nikon tillverkat. Bilderna blir också snyggare än med min "moderna" Sony RX100 kompakt.

Det var lite min grundidé när jag tittade på den kameran från början, tänkte att en gammal proffskamera trots allt är en proffskamera även om den är några år, men att D300 har betydligt bättre ISO o skärm plus en del annat. Jag kommer leta efter en D300 men ramlar jag på en D2x i rätt pris o skick så kanske jag slår till.
Tack för bra synpunkter / Johnny

 

[Bengf]

Det skedde en del förändringar från D300 till D300s, men lågljusegenskaperna är inte en av dessa. De största skillanderna är att D300s kan filma (i 720p) och har två kortplatser.

Hade för mig att D300s ökade på lite grann när man kollade på DXO, men skillnaden var nog inte så stor utan mera av marginell art när man tänker efter.