Nikon Capture NX-D

[lennart.sindahl]

Är det nån som jobbat tillräckligt med Capture NX-D för att kunna ge ett omdöme?

 

[iSolen.se]

Är det nån som jobbat tillräckligt med Capture NX-D för att kunna ge ett omdöme?

Vad vill du höra? Det är sämre än CNX2 som du bör köra om du har en kamera som stöds, tex D800 och bakåt.

Katalog/filhanteringsdelen ignorerar jag som vanligt.

Upplever att kvalitén blir bättre än tex LR speciellt när det är väldigt mörkt eller ljust.

Samma fördel som med CNX2, dvs bilderna ser ut som i kameran / som eventuella jpeggar skulle sett ut.

Programmet levererar bäst i par med PS, dvs man gör själva RAW-konvertringen i NX-D och sen gör man slutredigeringen i PS.

Grundinställingarna är väldigt bra så man kan om man har bråttom eller är lat, bara gå direkt vidare till PS utan att peta på ett enda reglage.

 

[Krille]

Vad vill du höra? Det är sämre än CNX2 som du bör köra om du har en kamera som stöds, tex D800 och bakåt.

Katalog/filhanteringsdelen ignorerar jag som vanligt.

Upplever att kvalitén blir bättre än tex LR speciellt när det är väldigt mörkt eller ljust.

Samma fördel som med CNX2, dvs bilderna ser ut som i kameran / som eventuella jpeggar skulle sett ut.

Ja det är trist att Nikon avvecklade stödet för Capture NX2. Det var mer lättöverskådligt och möjligheten att snabbt och enkelt göra lokala justeringar med kontrollpunkterna var verkligen en höjdare. Skönt att slippa jobba i traditionella lager.

NX-D ger bra resultat, framför allt mer likt det som kommer ur kameran än ifall man använder exempelvis Adobe Camera Raw. Skillnaden i detaljering jämfört med jpeg-bilden från kameran är klart synbar. Och så får man naturligtvis större dynamiskt omfång och kan spara resultatet i 16 bitars tiff om man vill göra mer avancerad behandling i Photoshop eller liknande program.

Största nackdelen är att programmet är plottrigt och knappast särskilt intuitivt att använda. Men det är det i och för sig inte ensamt om, tänker bl.a. på Phase One Capture One som trots en skapligt hög prislapp också har en ganska hög inlärnings/tillvänjningskurva.

 

[lennart.sindahl]

Tack

Vad vill du höra? Det är sämre än CNX2 som du bör köra om du har en kamera som stöds, tex D800 och bakåt.

Katalog/filhanteringsdelen ignorerar jag som vanligt.

Upplever att kvalitén blir bättre än tex LR speciellt när det är väldigt mörkt eller ljust.

Samma fördel som med CNX2, dvs bilderna ser ut som i kameran / som eventuella jpeggar skulle sett ut.

Programmet levererar bäst i par med PS, dvs man gör själva RAW-konvertringen i NX-D och sen gör man slutredigeringen i PS.

Grundinställingarna är väldigt bra så man kan om man har bråttom eller är lat, bara gå direkt vidare till PS utan att peta på ett enda reglage.

Låter ju rätt bra trots allt. Kvalitet vill jag inte dagtinga med, ett plottrigt UI lär man sig. Tack!

 

[lennart.sindahl]

Tack 2

Ja det är trist att Nikon avvecklade stödet för Capture NX2. Det var mer lättöverskådligt och möjligheten att snabbt och enkelt göra lokala justeringar med kontrollpunkterna var verkligen en höjdare. Skönt att slippa jobba i traditionella lager.

NX-D ger bra resultat, framför allt mer likt det som kommer ur kameran än ifall man använder exempelvis Adobe Camera Raw. Skillnaden i detaljering jämfört med jpeg-bilden från kameran är klart synbar. Och så får man naturligtvis större dynamiskt omfång och kan spara resultatet i 16 bitars tiff om man vill göra mer avancerad behandling i Photoshop eller liknande program.

Största nackdelen är att programmet är plottrigt och knappast särskilt intuitivt att använda. Men det är det i och för sig inte ensamt om, tänker bl.a. på Phase One Capture One som trots en skapligt hög prislapp också har en ganska hög inlärnings/tillvänjningskurva.

Låter som jag skall testa det! Tack