Nikon 35mm eller 50?

[Jonson]

har ett fast 50 1,8. det har börjat krångla lite så jag tänkte köpa ett nytt. Jag funderar på att köpa det lite modernare 35 1,8 istället. är 35:an ett bra val eller ska jag köpa den yare utgåvan av50 igen? det äldre 50 mm är ju lite billigare de nya 35 & 50 ser lite modernare ut hmmm tacksam för råd.
simon

 

[frisqo]

har ett fast 50 1,8. det har börjat krångla lite så jag tänkte köpa ett nytt. Jag funderar på att köpa det lite modernare 35 1,8 istället. är 35:an ett bra val eller ska jag köpa den yare utgåvan av50 igen? det äldre 50 mm är ju lite billigare de nya 35 & 50 ser lite modernare ut hmmm tacksam för råd.
simon

Tror det är en smak sak, och det beror på hur en fotar också. i vilket fall så är bägge två en bra köp
gå in på http://www.kenrockwell.com/nikon/ han har skrivit en hel del om både kameror och objektiv. har du tur så finns det foto som tagits med objektiven med och det kanske gör det lättare för herrn att bestämma sig.

glad fortsättning och gott nytt år på dig// Mhv frisco

 

[Ventures]

har ett fast 50 1,8. det har börjat krångla lite så jag tänkte köpa ett nytt. Jag funderar på att köpa det lite modernare 35 1,8 istället. är 35:an ett bra val eller ska jag köpa den yare utgåvan av50 igen? det äldre 50 mm är ju lite billigare de nya 35 & 50 ser lite modernare ut hmmm tacksam för råd.
simon

Det vore intressant att veta vad som krånglar på ett 50/1,8.
Vilken kamera har du? Vad vill du använda objektivet till?
Har du en DX-kamera är 35:an mer lättanvänd än 50 mm för "allmänt foto".
Man behöver inte backa så långt.
De nya 50 mm AF-S är till för kamerahus utan fokusmotor och har du fokusmotor i kameran finns ingen större anledning att köpa dyra AF-S, som förstås är tystare än AF-D (och äldre AF) och kanske snabbare.

 

[Helmetrock]

Om du ska ha 35 eller 50 mm är bara en fråga om brännvidd, inget annat.

Trivdes du med 50 mm kan du köpa det igen, tyckte du att det var för snävt är 35 mm bättre.

Vad gäller allt annat är de så lika att det bara är petitesser som skiljer.

 

[ztenlund]

De nya 50 mm AF-S är till för kamerahus utan fokusmotor och har du fokusmotor i kameran finns ingen större anledning att köpa dyra AF-S, som förstås är tystare än AF-D (och äldre AF) och kanske snabbare.

Tänk att det här pladdret fortfarande frodas och folk verkar tro att den enda skillnaden är en fokusmotor. Så är det inte.

AF-S-objektivet har en annan optisk konstruktion som nog får betecknas som bättre i alla avseenden utom distorsion. Jag tycker att det är att rekommendera framför den äldre varianten även om man har fokusmotor i kamerahuset.

 

[Ventures]

Tänk att det här pladdret fortfarande frodas och folk verkar tro att den enda skillnaden är en fokusmotor. Så är det inte.

AF-S-objektivet har en annan optisk konstruktion som nog får betecknas som bättre i alla avseenden utom distorsion. Jag tycker att det är att rekommendera framför den äldre varianten även om man har fokusmotor i kamerahuset.

Med tanke på mitt antagande om den "fotografiska nivå" trådskaparen ligger på (utifrån den knapphändiga informationen) undvek jag avsiktligt att "pladdra" om distorsion och optisk konstruktion.

Om man inte vadar i pengar och inte har särskilda orsaker till att välja AF-S, mer är utseendet, så räcker AF-D väldigt långt - förutsatt att man har fokusmotor i kamerahuset.

 

[and30ers]

Finns väl inget som hindrar både 35 och 50mm i väskan? Här ett par exempel:

AF-S 35/1.8G 1350kr http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=164734
AF-S 50/1.8G 1400kr http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=164554
AF 50/1.4D 1550kr http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=164859

 

[Tell]

Oavsett vilken brännvidd du kommer köpa så skulle inte jag rekommendera dig att köpa 50/1.8D igen, iaf om du har en DX-kamera. Den är ju inte direkt rolig att använda på full glugg på en sådan...

 

[ztenlund]

Med tanke på mitt antagande om den "fotografiska nivå" trådskaparen ligger på (utifrån den knapphändiga informationen) undvek jag avsiktligt att "pladdra" om distorsion och optisk konstruktion.

Om man inte vadar i pengar och inte har särskilda orsaker till att välja AF-S, mer är utseendet, så räcker AF-D väldigt långt - förutsatt att man har fokusmotor i kamerahuset.

Det hade du ju inte behövt göra, utan det hade räckt med att konstatera att det nyare objektivet är bättre i de flesta avseenden. Nu framstod det som att den enda skillnaden är motorn i objektivet, vilket jag tycker är ganska missvisande.

En av poängerna med ett sånt här objektiv är ju den stora bländaren och då är det ju fördelaktigt om det presterar så bra som möjligt vidöppet. Där är det nyare bättre, liksom att det som är ur fokus ser snyggare ut.

Skillnaden i pris är inte särskilt stor, så man behöver nog inte vada i pengar för att ha råd med det. Fast visst, har man väldigt tomt i plånboken så går det inte att komma ifrån att det äldre objektivet är billigare.