Nikon 300/2,8 AF-S på 4/3?

[Fredrik AVT]

Jag har funderat på längre tele till 4/3. Oly 300/2,8 är ju löjligt dyr och finns knappt beg och ligger då över 30.000:- (eller betydligt mer). Däremot skall jag ju inte ha den till sport och skall jag det går det att skaffa ett billigt beg Nikon hus. Fick tag i ett Nikkor 300/2,8 AF-S utan VR och en Nikon -> 4/3 adapter med AF confirm som borde ge en bildstabiliserad 600mm med MF på Oly. Jag har dock aldrig, trots att Oly 300/2,8 kostar 3-4x en beg Nikkor hittat någonting alls på google någon som monterat denna på en 4/3. Någon som har erfarenhet?

 

[Helmetrock]

Om du ändå ska använda det manuellt är väl egentligen ett AF-S lite överkurs? De kostar ju iallafall inte långt under 30 000 beg de heller. Ett gammalt AF eller AF-I skulle nog vara mer prisvärt kanske? Optiskt borde de inte vara långt efter.

 

[Fredrik AVT]

Om du ändå ska använda det manuellt är väl egentligen ett AF-S lite överkurs? De kostar ju iallafall inte långt under 30 000 beg de heller. Ett gammalt AF eller AF-I skulle nog vara mer prisvärt kanske? Optiskt borde de inte vara långt efter.

Sant, men nu blev det AF-S för samma pris som AF-I eller AF - så varför inte?

 

[Helmetrock]

Allright, bara att gratulera då

Jag kan tyvärr inte svara på hur det kommer att funka på din kamera. Är det något som hindrar att du provar om du har alla grejerna redan?

 

[Fredrik AVT]

Absolut skall jag prova. Jag är bara nyfiken att det inte finns beskrivet alls på internet då Oly 300/2,8 är så väldigt mycket dyrare. Någon borde provat.

 

[The_SuedeII]

Resultaten blir alldeles utmärkta. Jag tror inte att det är npågon skillnad alls mot Oly's egen - som är en ganska utdaterad konstruktion.

MEN... Det jag hade gjort i din situation är att försöka leta upp någon med en AIS-version, modellen med manuell bländarstyrning, och försöka få till ett byte. Eller tänker du köra på F2.8 alltid?

 

[Fredrik AVT]

AF-S utan VR är inte av G typ - d v s den har bländarring. Däremot, f u i de fall (de flesta) jag kör på full glugg, måste jag mäta nedbländat. Detta är dock ett mindre bekymmer då en 300/2,8 i regel används vid 2,8 eller ett snäpp nedbländat.

 

[EJM68]

Berätta/visa gärna hur det går. Jag testade några småbilsanaloger på min E-1, men tyckte inte att det var några höjdarresultat. Testade bland annat med Olympus 85/2 som sägs vara bra, samt Tamron 180/2.5 som enligt gamla tester var jämnbra med Nikon 180/2.8. Tamronobjektivet har jag testat lite på D700 och den gav bättre resultat än E-1:an. Kanske de nya 4/3 sensorerna klarar av de gamla småbildsobjektiven bättre.

 

[Fredrik AVT]

Intressant observation om dina äldre gluggar. Jag diskuterade ämnet en gång om äldre filmgluggar på digitalt med en proffsfotograf. Hans uppfattning var att, f u skärpekraven som vissa äldre objektiv klarar, finns i många fall ett ofrånkomligt behov av ED klas i de flesta objektiv för att klara av CA bl a. Hans erfarenhet var (han använde Nikon) att i många fall levererade den moderna mellanklasszoomen AF-S 70-300/4,5-5,6 VR bättre resultat än den äldre proffszoomen AF 80-200/2,8 (sjutzoom) på digitala kameror. Nu tror jag risken är ganska liten att AF-S 300/2,8 skulle ha samma problem då den dels är bland det skarpaste Nikon gjort och dels har samma optiska konstruktion 11/8 som den senaste VR II versionen. Visst, jag får min adapter i veckan - får se om jag kan få in några bilder i tråden - om inte kommer jag i alla fall kommentera gentemot 50-200/2,8-3,5 som är bland de bästa zoomar i det här området jag använt (även konkurrenskraftig mot Canon 70-200/2,8 L USM på FF!

 

[The_SuedeII]

80-200AF använder tre ED glas i konstruktionen, samma som den senare AFS. Jag har haft dem, och testat dem på högupplösta kameror. På samma bländare är 80-200 ganska mycket skarpare och mer kontrastrik än 70-300. Det är lite orättvist att jämföra F2.8 med F4.5 eller 5.0 på 200mm, bländar man ner till samma bländare får man en mer rättvisande jämförelse.

Det 70-300 är bättre på är motljusegenskaper, annars utöver VR inget direkt jag kan komma att tänka på.

Det finns lite testbilder ute på Canon's FDn 300/2.8L på Oly, ska se om jag hittar dem. På NEX tyckte jag den gamla FDn 300 och Nikons AIS var ganska likvärdiga, dvs mycket bättre än vad man oftast behöver. Båda nyare varianterna (EF300 och AF300) är lite, lite bättre ändå.

 

[Fredrik AVT]

Har nu testat Nikkor AF-S 300/2,8 på E-3. Tyvärr visade sig adaptern trots uppgift om motsatsen vara ochippad så att AF confirm saknas.

Sökaren i E-3 är dock så pass bra att det går i de flesta fall att sätta fokus på gammalt sätt med mattskivan bara då objektivet är så pass ljusstarkt och har så god kontrast vid f/2,8 att det fungerar. Vid f/4,0 är det svårare men görligt i bra ljus och handhållet en kortare stund. Skärpan är på topp och oklanderlig på pixelnivå. Bildstabiliseringen fungerar bra och jag klarar mig från skakningsoskärpa handhållet till 1/80 sek - inte illa för 600mm! Jämfört med 50-200 finns det en fördel i skärpa med 300/2,8 men åtminstone med 10mp är skillnaden liten. Däremot beskär man zoomen till motsv 600mm på FF så har man bara 5mp kvar i bildfilen.

Jag tänker dock köpa ett billigt nikonhus ändå då AF är skönt att ha och med en D200/D2X får man ju motsv 450mm vilket dock ger 1,5 gånger mer på diagonalen och dubbla arean på bilden så det blir 5-6mpx beskuret i Nikon till samma motsv brännvidd om det är monterat på Olympusen. Jag ser AF som viktigare än bildstabiliseringen i det stora hela - eftersom jag tänkte åt det hållet från början är det bra att det är AF-S som ger snabbare AF på Nikon. En D200 ger ungefär samma brus som E-3 (haft en sådan förr). Däremot har den en dachspegelsökare mot E-3:ans glasprisma och bara en korsformad AF punkt.

För att sammanfatta har jag svårt att se hur Olympus kan motivera ca 80.000:- för sin 300/2,8 då man får en knivskarp Nikkor för en bråkdel av priset då denna finns beg. Detta kräver antingen avsaknad av AF monterad på Oly eller lite avkall i bildvinkel och bildstab om monterad på Nikon.

 

[EJM68]

En D200 ger ungefär samma brus som E-3 (haft en sådan förr). Däremot har den en dachspegelsökare mot E-3:ans glasprisma och bara en korsformad AF punkt.

För att sammanfatta har jag svårt att se hur Olympus kan motivera ca 80.000:- för sin 300/2,8 då man får en knivskarp Nikkor för en bråkdel av priset då denna finns beg.

Nu kan du få en D300 för en överkomlig slant. Med en 300/2.8 AF-S tycker jag att du skall skaffa ett bra passande hus. Annars kan du sälja det till mig.

Angående prissättningen tror jag att de gått efter vad Canon och Nikon begärt för motsvarande bildvinkel på småbild. Värdebaserad prissättning och har inget med tk att göra.

Har du några bilder att dela med dig?

 

[Fredrik AVT]

Nja, Nikon är inte mitt huvudsystem så jag kommer bara köpa ett hus att ha till just den här och då sätter jag ett pristak på 4500:-. Jag kommer ha min 1Ds för porträtt med en glugg, Olympus E-3 + zoomar som allt i allo och ett Nikonhus plus denna. Kamerahus faller i pris som stenar men objektiv (om än kanske inte just 4/3) håller sitt pris. Satsa på optik och spara på kameran - det är mitt motto. ISO 800 räcker för mig liksom 10-12mpx.

 

[Helmetrock]

Vad du gör, välj inte en D200 framför en D300 även om du måste sälja bilen för att ha råd med den. D300 är såpass mycket bättre, och dessutom borde de inte vara såå mycket dyrare än 4500 kr nu.

 

[The_SuedeII]

Det är ju en AF-S modell...

D5100 för 5500kr ny med kvitto ger mycket bättre bildkvalitet än både D200 och D300. MEN det beror ju på hur tuff AF-modul man vill ha. Den är bra i en D5100, men det går ju inte att jämföra med de i de tuffare äldre modellerna, med fler punkter, snabbare processor osv.

 

[The_SuedeII]

En D5100 ger dig dessutom samma räckvidd "per pixel" som du hade fått på E3'an. Med dubbelt så bra ISO-egenskaper per pixel...

 

[Fredrik AVT]

Jag har funderat på D5100 också. Den verkar ha samma AF modul som D200 d u. Ovanligt nog för en semiproffs kamera hade faktiskt D200 också en dachspegelsökare. Som sagt, jag skall endast investera en mindre summa i ett hus då detta endast skall användas till 300/2,8. Jag resonerar också så att totalpriset måste hamna nära priset på en EF 300/2,8 L USM (inte IS) som jag hade kunnat köpa till Canon annars (fast jag skulle köpt till ett crophus i sådana fall till mitt Canonsystem). Sedan är det något med känslan i handen med ett bättre hus. Jag kör alltid raw och bländarprioritet så de kontroller jag behöver direkt åtkomst till är exp komp, en skön ratt, ISO, gärna kontroller som är låsta (lite neg till programvalsratt utan lås) och bra sökarinfo. Jag är lite ovän med auto-ISO - hade detta på Nikon förr och jag stängde av det då jag tappade kontrollen över slutartid i A läge då kameran höjde och sänkte slutartid enl autoISO läget (bättre nu med 1/brännvidd i o f s men detta gäller ju bara det senaste - vet ej hur D5100 ser ut i det här sammanhanget och spelar mindre roll med en fast brännvidd). Däremot är jag lite bortskämd med 1DsII och E-3 i känslan (nu tycker jag i o f s att E-3 saknar lite också men kvalitetsoptiken väger upp en del). jag kom in i Olympus sent då jag länge sa att systemets framtid är oviss och då alla släppte hoppade jag på.

Sedan kom jag att uppskatta pålitligheten i samarbete objektiv och hus. Blev lite besviken på Canon då deras 24-70/2,8 faktiskt led av fokusshift vid nedbländning. Hade det varit en fast f/1,4 hade jag förlåtit det. Sedan har Olympus pro objektiv en skön känsla och bra kant till kant skärpa. Det är d u bara Olympus och Pentax som har dedicerade telezoomar för cropformatet (även om Nikkor 70-200/2,8 VR nog egentligen var avsedd för DX varav kantskärpan på FX).

 

[Fredrik AVT]

Till slut blev det en D2X köpt beg via FS. Satt och funderade länge innan. Sensormässigt tjänar man ca 1 steg i brus med D300 (olika källor har lite olika uppfattningar). Mot detta vägs att för att få rätt balans bör jag nog ha batterigreppet till D300 och då blev prisskillnaden mot D2X några tusenlappar. Det var svårt att motivera för mig som inte har Nikon som huvudsystem.

Jag hade D2H länge sedan så allt kändes ganska bekant. Intressant var att trots att jag länge tänkt på Nikon D2 serien som bättre ur ergonomisk synpunkt än Canons 1D serie så finner jag ändå vissa punkter då Canon gjort bättre val. Det tycks att Canon har valt att sätta sin prisma längre bak i relation till husets framkant vilket ger ett skönt avstånd mellan ockularet och TFTn hos Canon. Canons bakre tumgrepp är också bättre utformat även om Nikon för mig vinner i stort.

 

[Knight Palm]

Bra glas är en tidlös investering.

Vilken 300mm/2.8 som helst stiger i värde med tiden. Se bara hur ohemult dyr nylanseringen av Sonys 500mm/4.0 supertele blev. Hoppas andrahandsvärdet är bättre än en begagnad bil!

Nu får du leta rätt på en telekonverter av bästa sort, så kan du fylla sökaren ytterligare med dina motiv.

 

[Fredrik AVT]

Tack för uppmuntran! Ja, på lite sikt kan det bli en TC men då får det under tiden d u bli ett gimball huvud till stativet så det blir smidigt. Med 300mm (450 resp 600mm motsv på D2x resp 4/3) blir det svårt nog att handhålla för kompositionens och fokuseringens skull. En bra kulled som jag har är bra men en gimball lär ju bli så mycket bättre. Jag har Oly 2x TC och skall testa med adaptern mellan gluggen och TCn (kollar först att inget i adaptern skulle gå emot TCn) men jag misdtänker att en TC dedicerad till 200mm brännvidd eller mer som Nikons TC14/20E lär ge bättre bildkvalitet och då jag ändå blir tvungen att köra detta på stativ är den relativa vinsten med bildstabilisering som jag får med Oly minskad men inte borta.

Balansen på en D2X är väldigt bra men jag vet att den brusar en del över ISO 800, subjektivt lite mer än E-3 men skillnaden är inte stor. Uppdaterar min Lightroom på sikt och då lär jag få ännu bättre brushantering än nu med LR2. Har Aperture kommit ikapp än?

Jag kan tycka det är lite synd att Oly inte förfinade E-1 istället för att göra E-3/E-5. Metallen känns tjockare i E-1 och kameran känns överlag robustare. E-1 saknar vissligen inbyggt grepp men byggmässigt känns den som en EOS etta eller ensiffrig Nikon D. E-3 känns mer som en 40D/50D i materialet. D u var det smart och skönt att flytta objektivfattningen och prisman långt till vänster, bakifrån sett, det behlvs ju ingen plats för filmkassetten längre....

Hur som helst, en härlig glugg, rejält byggd och snabb AF. Hög kontrast och fin balans. Synd att Oly inte insåg att 300/2,8 är 300/2,8 och inget annat och satt priset därefter. En D7000 med 300/2,8 med 16mp ligger ju på ungefär samma upplösning som E-5/E-30 beskuren till samma utsnitt som dessa. Kommande 24mp DX sensor hamnar ju på 18 mp beskuret till 4/3.