Nikkor AF-S DX 17-55/2,8 G ED

[Magnus Andersson]

Hej,

Jag har läst en test om Nikkor AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Där sade recensenten att objektivet blev cirka 20mm längre vid 17mm, än vad det var vid 35mm. På bilden de hade i sin recension såg det ut som bajonettfattningen till motljusskyddet satt på den fasta delen av objektivet, alltså den delen som inte skjuts ut vid zoomning till 17mm.
Det jag undrar och hoppas att någon kan berätta är, om den delen av objektivet som skjuts ut vid zoomning, skjuts ut inuti motljusskyddet så att den utskjutande delen döljs?

MVH
Magnus A

 

[stefano]

Motljusskyddet sitter på den utskjutande delen. Om du planerar blixbilder med denna lins (speciellt vid korta brännvidder) rekommenderar jag att du skaffar en "riktig" blixt och inte använder en eventuell intern blixt.

Även utan motljusskydd skapar denna lins skugga vid 17mm på en D70.

För referens: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=11313830

 

[ekequist]

Hej Magnus,

För att svara kort på din fråga:
Ja, den utskjutande delen döljs av motljusskyddet.

Vissa irriterar sig på att ett toppobjektiv från Nikon ändrar längd (om än mycket lite) vid zoomning, jag tycker tvärt om. Det är listigt av Nikon att designa objektivet på det sättet. Jag ska förklara varför.

Eftersom objektivet förlängs vid 17mm-läget kan man göra motljusskyddet mycket effektivare. Om objektivet hade haft konstant längd vid alla brännvidder skulle man ha varit tvungen att dimensionera motljusskyddet efter 17mm-läget eftersom det annars skulle ge svarta kanter. Iom att objektivet förlängs vid 17mm kan man alltså få ett motljusskydd som är effektivt både vid 17mm och 55mm. Jag bifogar en bild som visar både 17-55 med motljusskydd och 17-35 med motljusskydd (17-35 ändrar inte längd vid zoomning och man har därför varit tvungen att dimensionera motljusskyddet efter 17mm-läget). Eftersom 17-55 har en längre maxbrännvidd (55mm) skulle motljusskyddet bli ganska värdelöst för 55mm-läget om det var dimensionerat för 17mm-läget. Jag vet inte om jag lyckas förklara mig på ett vettigt sätt, men om du tittar på bilder och funderar lite så förstår du säkert ändå vad jag menar.

För övrigt kan jag varmt rekommendera 17-55, det är ett kanonobjektiv på alla sätt!

Hade bra och lycka till med fotandet!

/Martin

PS. 17-55 till vänster, 17-35 i mitten och 24 f2,8 till höger i bilden.

 

[stefano]

ekequist skrev:
Ja, den utskjutande delen döljs av motljusskyddet.

Hmm skumt, jag kunde svurit på att det inte gjorde det. Jag måste ha blandat ihop det med något annat.

 

[ekequist]

Hmm...ok. Om du säger att du är säker på att det inte döljs så blir jag osäker...men jag ska kolla på en gång...med bildbevis!

Jag återkommer.

/Martin

 

[gors]

Den utskjutande delen döljs av motljusskyddet. Konstruktionen är ganska fiffig eftersom den tillåter ett motljusskydd som är mer effektivt vid längre brännvidder än om det suttit längst ut på objektivet.

Trevlig glugg för övrigt.

 

[stefano]

Nja, jag personligen var säker på att det inte "gömdes". Detta behöver dock inte medföra att det verkligen stämmer

...Vilket tydligen är fallet här

Det är en bra konstruktion, ja. Har samma konstruktion på mitt Canon 24-70 och det fungerar ypperligt.

 

[ekequist]

Bra där Göran, på 3 rader lyckades du få fram det som jag behövde 15 rader till.

Sådär, nu har jag fotat 17-55:an i vid olika brännvidder med motljusskyddet på. resultatet ses nedan. 17mm-läget är till vänster och 55mm-läget är till höger. Avgör själva om det döljs eller inte.

Hade bra!

/Martin

 

[gors]

ekequist skrev:
Bra där Göran, på 3 rader lyckades du få fram det som jag behövde 15 rader till.

Heh. Det var inte meningen att ta ordet ur munnen på någon. Jag läste inte ditt inlägg ordentligt.

Fast det där om att motljusskyddet är effektivt vid 55 millimeter stämmer inte hundraprocentigt. Vid ungefär 35 millimeter är det effektivt, därefter försämras funktionen.

Motljusskyddet på 17-35:an fungerar dåligt vid fullformat och är i stort sett värdelöst när man plåtar med kamera med sensor i dx-format. Jag har alltid undrat varför Nikon inte levererade 17-35:an med två motljusskydd – ett för fullformat och ett för dx-format. Gluggen designades ju samtidigt som D1:an.

 

[Magnus Andersson]

Hej,

Jag får tacka samtliga för snabba svar och "bildbevis".

Det blir till att slå ihjäl spargrisen.

En liten fråga till eftersom jag glömde den innan, vad är det för material till utsidan på objektivet? Metall eller metalliknande "komposit"?

Hälsningar
Magnus A

 

[ekequist]

Ytterdelen är helt klart av metall (blir rackarns kall på vintern) medan den rörliga inre delen är av plastliknande material. Hur som helst är objektivet robust och gediget.

Slå på bara! (på spargrisen alltså)

/Martin

 

[froderberg]

gors skrev:
Jag har alltid undrat varför Nikon inte levererade 17-35:an med två motljusskydd – ett för fullformat och ett för dx-format. Gluggen designades ju samtidigt som D1:an.

Finns det inget annat motljusskydd som kan passa?

Jag använder själv ett motljusskydd från Canons 24/1,4 till min Canon 16-35/2,8.

Marginalerna på motljusskydd är ju enorma så det borde vara en bra affär att sälja alternativa motljusskydd till alla som gått över till digitalt.

 

[AlfaGTV]

Off Topic

froderberg skrev:
Marginalerna på motljusskydd är ju enorma så det borde vara en bra affär att sälja alternativa motljusskydd till alla som gått över till digitalt.

Håller med dig fullständigt. Helt absurda priser på Canons motljusskydd, och förmodligen även för Nikons.

Jag vill också ha 24/1.4's skydd men det kostar ju som en skaplig konsumentoptik.

Förresten, vinjetterar inte det när du kör på EOS 1D'n?

/Micke

 

[T-Max 400]

froderberg skrev:


Jag använder själv ett motljusskydd från Canons 24/1,4 till min Canon 16-35/2,8.

Funkar bra alltså? Hur ser det ut och vad heter det om man ska beställa ett...

Mvh

 

[T-Max 400]

EW-83D II heter det enligt cyberphoto - nu har jag besvarat min egen fråga ;-)

(kostar 390kr i Tyskland)

Någon bild dock Magnus, har du det för det hade Tyskarna inte...

 

[froderberg]

T-Max 400 skrev:
Någon bild dock Magnus, har du det för det hade Tyskarna inte...

EW-83DII är smidigare, snyggare och funkar även med 1D (1,3x). Med 1V/1Ds syns ytterst lite av motljusskyddet i 16mm-läge.

 

[froderberg]

Orginal skyddet.

 

[lillaborkrigel]

froderberg skrev:
EW-83DII är smidigare, snyggare och funkar även med 1D (1,3x). Med 1V/1Ds syns ytterst lite av motljusskyddet i 16mm-läge.

Det är helt klart snyggare än orginal!

//Micke

 

[T-Max 400]

Tack Magnus.

 

[AlfaGTV]

froderberg skrev:
EW-83DII är smidigare, snyggare och funkar även med 1D (1,3x). Med 1V/1Ds syns ytterst lite av motljusskyddet i 16mm-läge.

Är det så lite att du vågar tro att samma skydd på 17-40 INTE vinjetterar med fullformat?

MVH /Micke