Megapixelhysterin [digitalt jämfört med analogt]
- Trådstartare hlse
- Start datum
hlse
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Vad säger att digital fotografi ska jämföras med film?
Om fler pixlar ger nya möjligheter så varför skulle det vara "hysteri"?
Om fler pixlar ger nya möjligheter så varför skulle det vara "hysteri"?
larsborg
Aktiv medlem
Först måste det jämföras med en analog film, av en speciell sort och känslighet, när digitalt skall komma på tal!
Enligt Kodak själva, deras enastående diafilm Kodachrome 64 (ISO64), kan eventuellt matchas av digitalt media på närmare 30Mp på en FF bildsensor, ändå har då Kodachromen något bättre färgdynamik, än det digitala mediet.
Tål att tänka på, om nu någon trodde, att den analoga filmen var omkörd!
Enligt Kodak själva, deras enastående diafilm Kodachrome 64 (ISO64), kan eventuellt matchas av digitalt media på närmare 30Mp på en FF bildsensor, ändå har då Kodachromen något bättre färgdynamik, än det digitala mediet.
Tål att tänka på, om nu någon trodde, att den analoga filmen var omkörd!
Makten
Aktiv medlem
Brukar du lita på tillverkarnas marknadsföring? Aningen naivt, om du frågar mig. Finns det något test som bevisar ovanstående?
larsborg
Aktiv medlem
Naivt?
Test?
Jag har själv varit på Kodaks HK, i Rochester, New York, alldeles nyligen, januari 2009, där samma motiv, från dia film (Kodachrome 64) jämfördes med en digital fil på 24 Mp, därav deras åsikt, inget rundsnack!
Kodak har mer eller mindre koncentrerat sig på digitala media, det talar väl tydligt vad de flesta konsumenter väljer.
För att digitalt är snabbt till färdig bild, inte för att det skulle vara så mycket bättre!
Kodak tillverkar fortfarande mängder av olika filmer, har inga planer på att lägga av med detta, tillräckligt stor efterfrågan världen över.
Kodachrome kunde tidigare framkallas i Sverige, sedan bara i Schweiz, numera endast i US.
Marknadsföring av redan lanserad produkt, sedan 50-talet, känd över hela världen, Kodachrome filmen, så naiva är väl knappast Kodak?
Tester på Internet kanske finns, men ointressanta, eftersom Kodachrome kan köpas, säkert även nästa vecka, bara att testa själv.
whynot
Aktiv medlem
Än... skulle jag i så fall tillägga, många gånger känns det som om analogt skulle vara en ultimat metod för att få fram en bild på.
Utvecklingen av digitala kameror är nog sett ur de flesta perspektiv precis i sin linda.
Läser man bara t.ex om utvecklingen kring dynamiska linser i nya material, kontra "statiskt" glas inser man snart att det bara börjat.
För min del får det gärna vara biljoners väl fungerande pixlar om resten av utrustningen också går i takt. Trots allt kameran ändå bara ett verktyg som i grunden är avsett till att frysa tidens ögonblick.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Än, ja, kunde kanske ha lagt till det, du har rätt!
Det är vad man kan tro, kanske allt ändå är till tillverkarens bästa, inte konsumenten?
Ser man ingen skillnad på en färdig bild, från en bildsensor på 24Mp, FF, jämfört med en kommande (?) bildsensor på 40Mp, FF, - var ligger då fördelarna?
Bättre dynamik, kanske, men blir det värt, att bara för den anledningen, byta upp sig, slanta ut flera tusen?
Tveksamt!
whynot
Aktiv medlem
Stora fördelen som jag ser det är...
Att man med en behändig kamera (storlek max D700 helst mindre) kan ta bilder så pass stora att man kan ta ut en delsnitt av bilden.
Och ha så pass bra med upplösning kvar att den kan ge en skarp bild i t.ex utskrifter på A3 300 dpi.
De här gör att detaljer i bilder kan användas till att skapa andra bilder ur färdigt material t.ex. om man behöver dessa långt senare.
För mig är det klart användningsbart vid framställning av t.ex. broschyrer.
För normalfallet håller jag med dig, då känns det lite overkill om inte priset sjunker med som det gjort på t.ex. datorer.
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
Anders Östberg
Guest
Visst är det intressant med ISO, jag skulle aldrig hållit på med foto av inomhussport om jag behövt använda film...
Jeppe
Aktiv medlem
Problemet är ju hur du ska få ut alla dessa 30MP, du tror väl inte att Canon använt en Minolta DualScan II?
Här snackar vi skannrar i samma prisklass som en Hasselblad H3D, så jämförelsen med en 24MP kamera för 25000 kr haltar mer än betänkligt.
Jeppe
Aktiv medlem
ingen som funderar över på vilket iso man ska mäta...
vilken har högst upplösning, D3 på ISO 3200 eller valfri ISO3200 film...
Det råder ingen som helst tvekan om att en DSLR är bättre än film på höga ISO. Man behöver inte ens gå så högt upp som ISO3200
Rommel
Avslutat medlemskap
Här är en bra länk som jämför digital vs analogt med rätt samma förutsättningar.
http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3
/stefan
http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3
/stefan
larsborg
Aktiv medlem
ingen som funderar över på vilket iso man ska mäta...
vilken har högst upplösning, D3 på ISO 3200 eller valfri ISO3200 film...
Självklart, måste det alltid vara en film med låg känslighet, om det skall vara en mycket hög upplösning, ju högre känslighet på filmen ju tydligare blir kornet, förtar alla detaljer!
ISO 3200 film används enbart vid fotografering av en svart hund i ett mycket mörkt rum eller om fotografen vill använda en mycket kort exponeringstid, sport/racing, alltså vid extrema fall!
ISO 3200, på en film, ger väl kraftigt korn!
Skulle kunna tänka mig, att över omkring ISO 800, är upplösningen bättre i den digitala filen, med bildsensor 24Mp, FF, men vid låga ISO ligger filmen fortfarande bättre till, bättre upplösning och dynamik.
Har aldrig brytt mig om, att testa, är mera fotograf än laboratorie-nisse!
ErlandH
Aktiv medlem
Intressant -- fast problemet är ju att vi inte alls vet vilka förutsättningarna är. Eftersom ingenting nämns om hur den analoga bilden digitaliserades -- eller ens vilken typ av film det var (neg? dia?).
