Med eller utan bildstabilisering?

[Idahooz]

Hej!
Behöver hjälp med att välja om jag ska ha bildstabilisering när jag ska köpa mig ett canon 70-200/ 4l.

Jag fotar mycket hästar, djur och natur så det känns som det vore bäst med att ha en bildstabilisering.
Vet att det är en fördel med att ha bildstabilisering, men tänkte se om det är någon som fotar med detta objektiv inom samma område som jag gör utan bildstabilisering och hur ni upplever hur bilderna blir.
Även ni som fotar med bildstabilisering vore intressant och höra vad ni tycker.

Tacksam för svar

 

[Henry Fredrikson]

Det avgörande är väl med vilka slutartide Du fotograferar. Måste Du ändå ligga på 1/250 eller snabbare är inte behovet så stort. Fotar Du mycket på längre tider så lär Du ångra Dig om Du avstått.
Jag fotar inte hästar men väl sportande barnbarn. Tar mycket bilder där jag vill ha lite rörelseoskärpa på kroppsdelar men skärpa på ansikten och samtidigt ingen skakoskärpa. Då är IS ovärderligt.

Typ denna bild:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/53850f2f365c61f8e8418b11ec7c8366.jpg

 

[PMD]

Om du mest fotograferar sånt som rör på sig hyfsat snabbt så har du ingen jättestor nytta av bildstabilisering. Jag använder mitt EF 70-200mm f/4L IS USM mest för att fotografera hundar som springer. Bildstabilisering behövs inte då eftersom jag ändå måste ha så korta slutartider att bildstabiliseringen knappast märks.

Av ovanstående skäl valde jag varianten utan bildstabilisering när jag köpte objektivet för några år sen. Att det med IS kostar ungefär det dubbla spelade också roll. Jag hade ingen lust att betala så mycket för något som jag nästan aldrig skulle använda.

Skulle jag köpa ett sådant objektiv idag så skulle jag nog inte vara lika säker. Även om jag inte direkt har saknat bildstabiliering så har det funnits några tillfällen då det kanske hade varit användbart. Å andra sidan kan man göra något annat kul för de extra 5000 kronorna.

 

[apersson850]

Man kan stänga av bildstabilisering om man inte vill ha det, men finns det inte går det inte att slå på när man vill ha det. Så vilket som är flexiblast är det ingen tvekan om.

Alltså är det bara en fråga om vad börsen säger. Är alternativet att svälta är det nog bättre att köpa mat. Dessutom kan man ju fundera över hur enkelspårig fotograf man är. Fotograferar man verkligen bara vilt springande hundar hela tiden, eller har man ett bredare register?

 

[Henry Fredrikson]

Detta är väl som alla andra beslut run fotoutrustning. IS är en väl fungerande pryl.
Den ger minst tre fördelar:
1. Man kan vara lite slarvigare med att hålla still objektivet.
2. Man kan, för vissa motiv, tvinga ner slutartiden upp till 4 steg till förmån för bländare och/eller ISO och därmed få rörelseoskärpa utan att få skakoskärpa eller mindre gryniga bilder.
3. Man kan få bra till acceptabla bilder under betydligt ljussvagare förhållanden än man skulle fått utan IS.

Som med alla fotoprylar, de är inte livsnödvändiga men, har man råd och tycker det är värt pengarna att få de fördelar som prylen ger så köper man annars avstår man.

 

[PMD]

Dessutom kan man ju fundera över hur enkelspårig fotograf man är. Fotograferar man verkligen bara vilt springande hundar hela tiden, eller har man ett bredare register?

Jag är rätt enkelspårig.

För stillastående motiv i dåligt ljus har jag andra objektiv som är försedda med bildstabilisering.

 

[PMD]

Alltså är det bara en fråga om vad börsen säger.

Och huruvida det är värt extrakostnaden att ha IS kan nog tyvärr ingen utomstående ge något bra råd om.

Trådar av den här arten dyker upp då och då, och de fyller väl en funktion som bollplank och ett sätt för trådskaparna att bearbeta sina funderingar på väg mot ett beslut.

 

[drjoshua]

Du köper helt enkelt detta objektiv och vips har du sparat dina 5.000 kr:

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=174521