Macroinköp: Sigma 105:2.8, 150:2.8 eller Zuiko D 35:3.5

[KarW]

Hej! Jag hade denna tråden på ett annat forum men fick inget svar där och den passar nog bättre här i Olympusforumet. Jag undrar om ni kan hjälpa en nybörjare med lite råd om macroobjektiv..

Jag har en Olympus E-510 och vill gärna införskaffa ett macroobjektiv till den. Jag vill fota både insekter och blommor och få en lugn och vacker bokeh. Men vad skall jag välja?

Jag har ju förstått att det ännu inte finns så många alternativ för en Olympuskamera. Vilket av Sigmas macro (105 alt 150) blir det bäst bakgrund på? Det låter kanske lite lustigt när det ju är huvudmotivet man vill få fram men helheten är viktig för mig.

Vackra reflexer/bakgrunder kan förstärka motivet tycker jag.Ex Canon EF 100:2.8 Macro USM ger riktigt fina bakgrunder och underbar bokeh efter vad jag har sett här på Fotosidan, men en sån kan jag ju inte sätta på min Olympuskamera. 1. Kommer nån av Sigmas macromodeller ovan (105:2,8 eller 150:2.8) i närheten.

Fick reda på att Sigma 150:2.8 ger en snävare bildvinkel så att inte så mkt bakgrund kommer med. 2. Vad innebär det? Finns det nåt konkret exempel? 3. Eller kan Zuiko Digital 35:3,5 fungera lika bra? 4. Hur är bokeh på den? 5. Eller gör den korta brännvidden att det blir en rörig/plottrig bakgrund?

Tacksam om någon som känner till dessa objektiv och hur de kan funka på Olympuskamera vill försöka svara på mina undringar och råda mig lite grann...

Vänligaste hälsningar, Karin

 

[henq]

Hej Karin, jag äger 105mm men har inte provat 35mm eller 150mm.

Vad gäller bakgrunden blir den med alla dessa objektiv suddig och "krämig" vid macro eftersom skärpedjupet är kort. Något mer så med de längre brännvidderna. Men oftast får man ändå blända ner rejält för att få hela motivet skarpt.
Bilder kan du söka fram här på fotosidan:

Sigma 105 mm

Olympus 35 mm

(hittade inga med Sigma 150)

För att testa bildvinkeln kan du ta ditt 40-150mm zoomobjektiv. Använd fötterna för att göra blomman lika stor vid 40 och 150mm så kan du se vad som händer med bakgrunden.

Största skillnaden i praktiken och anledningen till att jag valde just Sigma 105 mm är arbetsavståndet. Ska man bara fota blommor som inte springer iväg kan en 35mm funkar väldigt bra, den är riktigt prisvärd.
Insekter m m kan ha synpunkter när du trycker upp objektivet i näsan på dem. Det kan även bli svårt att ljussätta. 105mm har tillräckligt långt avstånd tycker jag.
150 mm är säkert bra men rejält dyr.

Arbetsavstånden vid 1:1 macro från filmplanet är:

35: 15cm
105: 31cm
150: 38cm

 

[J_Plupp]

Sigma 105 vs OM Zuiko 90mm/2

Du råkar inte ha använt OM Zuiko Macro 90mm/2 också?

 

[henq]

Tyvärr inte, har du?

Du verkar ha åkt på en ordentlig släng av Zuiko-febern.

 

[J_Plupp]

henq skrev:
Tyvärr inte, har du?

Du verkar ha åkt på en ordentlig släng av Zuiko-febern.

haha jo, Zuikofebern den har jag haft länge... och ja, jag har använt OM Zuiko Macro 90mm/2 och använder den fortfarande även på min E-1. Men har funderingar på att skaffa 105:an mest för smidigheten.

Här har jag 90:an på E-1:an http://foto.johanmalmstrom.se/OM_RG/

/ Johan

 

[KarW]

Tack så jättemycket Henrik för ditt utförliga svar och länkar till foton med olika objektiv.

I mina ögon ser både bilderna med 35mm och 105 mm-macrona lika fina ut. Så i praktiken är det tydligen arbetsavståndet som avgör vilket objektiv jag köper..?!

Då det är mkt pengar som skiljer mellan det minsta och största så kanske jag gör klokt i att lägga mig mitt emellan och få ett bra arbetsavstånd till de små "filurerna". Undrar hur de med 35 mm macrot fick insekterna att sitta kvar, för de har ju lyckats få med dem på bild?? Oändligt tålamod kanske...

Tack för hjälpen igen, imorron ska jag ut och kolla testet med fötterna och blomman! ;-) /Karin

 

[janulr]

ang sigma 105

Jag har haft ett sigma 105mm och skulle nog inte rekomendera det .Att det skulle ha så stort arbetsavstånd stämmer inte det mått som sigma anger är från sensorplanet och sigmat blir jättelångt på högsta avbildningsskala.dessutom upplevda jag det som en mekanisk katastrof dålig
omkoppling mellan af-mf ingen glugg jag kan rekommendera alltså.

 

[avsl081112]

Re: ang sigma 105

janulr skrev:
Jag har haft ett sigma 105mm och skulle nog inte rekomendera det .Att det skulle ha så stort arbetsavstånd stämmer inte det mått som sigma anger är från sensorplanet och sigmat blir jättelångt på högsta avbildningsskala.dessutom upplevda jag det som en mekanisk katastrof dålig
omkoppling mellan af-mf ingen glugg jag kan rekommendera alltså.

Hej, kanske detta kan bidra till lite klarhet.
Jag har ett 150/2,8, som jag bara är ganska nöjd med. Det är inget fel på objektivet, det är inget måndagsexemplar etc. Jag kommer mycket mycket nära och det blir oftare ohanterligtoch jag måste alltid ha stativ utom i undantagsfall. Hade tidigare ett 50mm Macro och förstoringslinser, och tycker nog att det var ett bättre alternativ. Det låter lite teknikfientligt, jag vet. Sigma 150/2,8 är dessutom stort och tungt. Bilderna blir ju bra, men jag kan inte rekomendera det helhjärtat.

Jag har i och för sig en bild här som jag tagit.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1124575.htm?set=mp

 

[FranzEA]

Jag har flera bilder tagna med 35mm-objektivet i mitt galleri.

Av någon anledning kom de inte med i henq:s lista, det beroro väl på hur sökfunktionen här fungerar (inte fungerar).

Jag är mycket nöjd med 35mm-objektivet, jag köpte det dock i vintras och har alltså inte fotat insekter med det ännu.

 

[KarW]

Det var ju trist att höra, Jan. Vad exakt är det som är dåligt med omkopplingsknappen?? En sådan sak kan jag kanske ha överseende med..det viktiga är ju bildkvaliteén, skärpa och fin bokeh. Förstår att arbetsavståndet minskar dramatiskt när "snabeln" är helt ute men nån skilland måste det ju göra?


Henrik, du angav arbetsavstånd på de olika objektiven...Vet du hur stor skillnad det är i praktiken mellan 35:ans 15 cm och 105:ans 31 cm när 105-objektivet är som längst?

Sen är jag kanske lite trög att fatta..men jag fick inte till det med fötterna idag..haha, fniss. Hur exakt menar du att jag skulle kunna se skillnaden? Du får nog va övertydlig här..))

Mina största inspirationskällor för att fota macro är Tammy Bergström, Åsa Vading och Nonno Holmström. De tar bara så goa bilder och bakgrunderna är fantastiska i krämighet och vackra reflexer etc och är lika viktiga som den lilla sippan eller myran som är på bild.

Nu är de ju i en liga för sig och man skall ju inte räkna med att kunna ta lika fina kort kanske men man kan ju alltid ha ambitionen (och förutsättningarna rent tekniskt också)...men....ytterligare en fråga..är det möjligt att ta såna bilder med ett 35 mm macro eller kräver det minst 100 mm? Åsa V vet jag ju kör med ett 100mmCanonmacro på sina...Någon som vet??

 

[henq]

KarW skrev:Henrik, du angav arbetsavstånd på de olika objektiven...Vet du hur stor skillnad det är i praktiken mellan 35:ans 15 cm och 105:ans 31 cm när 105-objektivet är som längst?

Nej tyvärr. Men någon som har båda gluggarna borde kunna hjälpa till. Men det stämmer att 105:an blir lång vid max förstoring. Har dock inte märkt några problem att fota insekter p g a detta.

Sen är jag kanske lite trög att fatta..men jag fick inte till det med fötterna idag..haha, fniss. Hur exakt menar du att jag skulle kunna se skillnaden? Du får nog va övertydlig här..))

Ingen fara
Ta en bild på 40mm-läge på t ex en blomma. Observera hur stor blomman blir på bilden.
Sen backar du (med fötterna men zoomar in igen till kanske 150mm så att blomman blir lika stor på bilden.
Det som då främst skiljer på dessa två bilder är bakgrunden. Det blir en lugnare bakgrund på 150mm-bilden.
PS. Kör 40mm och 150mm på samma bländare (A-läge, bländarprio), f/5.6.

 

[KarW]

Okeeej! Nu förstår jag ) Tack så jättemycket för din hjälp, Henrik! / Karin

 

[Olle]

KarW skrev:
Henrik, du angav arbetsavstånd på de olika objektiven...Vet du hur stor skillnad det är i praktiken mellan 35:ans 15 cm och 105:ans 31 cm när 105-objektivet är som längst?

Avståndet mellan objektivfront och motiv är vid närgränsen 12 cm för Sigma 105 mm och 19 cm för Sigma 150 mm enligt Foto, som har en massa (101) objektivtester i senaste numret. Zuikoobjektivet är dock inte med.

Olle

Edit: Lade till "vid närgränsen".

 

[KarW]

Ja men det bringade ju lite mer klarhet vad för avstånd det i praktiken handlar om för ex 105:an. Tack så mkt Olle!

 

[janulr]

Sigma

Omkoppling af-mf sker genom att föra fokuseringringen framåt eller bakåt det känns lite
glappt och eländigt men det kanske funkar ändå.Har själv inget macro nu men överväger olympus 35mm jag har hört många som lovordar det och priset är ju bra på det.arbetsavståndet är ju som du läst inte så stor skillnad mellan 105-35an.

 

[henq]

Ja 35:an måste anses väldigt prisvärd. Men hur långt ifrån frontglaset kommer objektet vid 1:1, någon som vet?

 

[FranzEA]

ca 3 cm

 

[KarW]

Hmmm, tål att tänka på. Med tanke på insekter som snabbt flyger sin kos är det ju ändå skillnad på 3 cm och 12 cm. Var det någon som hade hört nåt om Olympus kommer med ett 100mm ZD macro framöver?
Fast det lär väl kosta multum isåfall...

 

[Tonyeagle]

Tänk på

Tänk på att ett 150 motsvarar 300 mm då du använder 4:3 systemet! Detta innebär att det är lite kinkigt att hålla stilla så det blir skarpt (trots stabilisering i kamerahus) 150 mm på Olympus är en dröm för fotografen som vill komma åt skygga sländor och fjärilar tack vare det större skärpedjupet (jfrt fullframe och 1,6 crop) och tack vare bildstab i hus (för det har väl din modell?). Skulle jag fota blommor och annat också hade jag valt max 105 mm.

 

[KarW]

Åhh, tack Tony, det har jag inte skänkt en tanke på, brännviddsförlängningen. Ja då blir det säkert inte 150 iallafall.
Tror du rent av 105 kan bli för långt, du skriver max?