Lär dig av riktiga pros

[anonymous]

och inte av självutnämnda besserwisser. Om ni går in här och går runt kanske finns ett och annat att lära sig. Det är 35mm film som de pratar om men tänk dig vad du kan få ut av en 4x5" eller ett 8x10 negativ film. De den här människorna hör till den som har den mesta kunskapen om film eller teknik av fotografi.

http://motion.kodak.com/US/en/motio...imonials/Why_Compromise/archive_one_sheet.htm

 

[lillmicke]

Intressant länk! tackar tackar =)



micke

 

[anonymous]

Intressant länk! tackar tackar =)



micke

Kul att du tyckte det. Frank

 

[lumor_]

Det är ju Kodak. Klart att de skriver att film är bäst på alla vis

 

[anonymous]

Det är ju Kodak. Klart att de skriver att film är bäst på alla vis

Men de som uttalar sig är professorer, filmfotografer, colorister, DI postproduktion folk ectr.. och har inte mycket med Kodak att göra förutom att de använder deras produkter. Räcker inte den åt dig?

Den här har inget med Kodak att göra överhuvudtaget. Det är filmbranschens absolut mest ansedda tidning

http://www.variety.com/article/VR1118006119.html?categoryid=2525&cs=1

PS: Jag tänker inte diskutera med någon om detta!

 

[ganska]

Att variety skulle vara filmvärldens högst ansedda tidningen håller väl nog inte riktigt alla med om, och självklart så intervjuar kodak enbart människor som gagnar deras intressen Med det inte sagt att film är sämre än digitalt, eller vice versa - båda sakerna har sina områden och passar olika bra för olika situationer.

 

[ErlandH]

De den här människorna hör till den som har den mesta kunskapen om film eller teknik av fotografi.

Artikeln du länkar till handlar inte öht om fotografi, utan om spelfilmer.

PS: Jag tänker inte diskutera med någon om detta!

Nähä.

 

[anonymous]

Artikeln du länkar till handlar inte öht om fotografi, utan om spelfilmer.


Nähä.

En spelfilm består av en sekvenser av enskilda exponeringar.

 

[ErlandH]

En spelfilm består av en sekvenser av enskilda exponeringar.

Läste du texten du länkade till?

 

[anonymous]

Läste du texten du länkade till?

yepp.

"A 35mm film negative can contain a resolved image equivalent to up to 8K," says d.p. John Bailey ("Groundhog Day," "He's Just Not That Into You"). "That's far superior to the best digital capture available today." Even with blur from imperfect lenses and mounts, a film negative has far more information than today's DI can handle."

 

[ErlandH]

yepp.

"A 35mm film negative can contain a resolved image equivalent to up to 8K," says d.p. John Bailey ("Groundhog Day," "He's Just Not That Into You"). "That's far superior to the best digital capture available today." Even with blur from imperfect lenses and mounts, a film negative has far more information than today's DI can handle."

Den texten finns inte på sidan som du länkade till.

 

[anonymous]

Den texten finns inte på sidan som du länkade till.

You just don't see it because all the pixels cover your eye

 

[anonymous]

Att variety skulle vara filmvärldens högst ansedda tidningen håller väl nog inte riktigt alla med om, och självklart så intervjuar kodak enbart människor som gagnar deras intressen Med det inte sagt att film är sämre än digitalt, eller vice versa - båda sakerna har sina områden och passar olika bra för olika situationer.

Om jag minns rätt så Variety ägs inte av kodak och Kodak äger inte Variety.

Och sen var det "Att variety skulle vara filmvärldens högst ansedda tidningen håller väl nog inte riktigt alla med om," känner du till nåt annat?

 

[ganska]

Om jag minns rätt så Variety ägs inte av kodak och Kodak äger inte Variety.

Och sen var det "Att variety skulle vara filmvärldens högst ansedda tidningen håller väl nog inte riktigt alla med om," känner du till nåt annat?

Ja variety anses vara en skvallertidning inom filmvärlden. Och nej, Variety ägs inte av Kodak ägs inte av Variety, men jag syftade på länken till kodaks hemsida och om du inte förstod det så blir jag orolig.

 

[anonymous]

Ja variety anses vara en skvallertidning inom filmvärlden. Och nej, Variety ägs inte av Kodak ägs inte av Variety, men jag syftade på länken till kodaks hemsida och om du inte förstod det så blir jag orolig.

Inget att vara orolig för, de som uttalar sig i Variety har inget med Kodak att göra och att Kodak länkar till Variety är inte ett överraskning heller. Varför skulle de inte göra det för?

 

[lumor_]

Men de som uttalar sig är professorer, filmfotografer, colorister, DI postproduktion folk ectr.. och har inte mycket med Kodak att göra förutom att de använder deras produkter. Räcker inte den åt dig?

Den här har inget med Kodak att göra överhuvudtaget. Det är filmbranschens absolut mest ansedda tidning

http://www.variety.com/article/VR1118006119.html?categoryid=2525&cs=1

PS: Jag tänker inte diskutera med någon om detta!

Det är en ovanlig inställning att inte vilja diskutera när man använder sig av ett diskussionsforum. Då får jag väl diskutera med någon annan då...

Någon mer som tycker att rubriken i den andra artikeln "Film thrives in digital age" är vilseledande eller i alla fall väldigt överdriven? Självklart används film fortfarande men jag har svårt att se att den blomstrar jämfört med tidigare period. Hur som helst är ju kontentan av artikeln att val av teknik är oväsentligt för publikens upplevelse av produkten.

Vidare tycker jag att de där proffsen i den första artikeln kommer med en del märkliga uttalanden. T ex säger den där Ted Royer att film ser ljus på samma sätt som det mäsnkliga ögat, att bilden på filmen är organisk och att den därför upplevs som mer naturlig. Han avslutar med att påstå att film har den unika förmågan att visa vackra hudtoner. Det är knappast en förmåga som film är ensam om.

Några av snubbarna är betydligt mer nyanserade.

För övrigt verkar det mest handla om filmanvändande för rörliga bilder i kodaks artikel eller?

 

[alf109]

Det är ju Kodak. Klart att de skriver att film är bäst på alla vis

Kodak är även en av de ledande tillverkarna av sensorer, främst för mellanformat.

 

[rob]

Siten heter . .

. . Kodak Cinema and Television.

Varför diskutera film (som i foto) när den handlar om film (som i film)?

 

[anonymous]

Det är en ovanlig inställning att inte vilja diskutera när man använder sig av ett diskussionsforum.

För övrigt verkar det mest handla om filmanvändande för rörliga bilder i kodaks artikel eller?

Jag menar att jag är inte villig att diskutera vad som har sagts i intervjuer där. Jag vet rätt så mycket av det själv på grund av mina utbildningar.

OBS! Det är inget skillnad mellan rörliga och de stillastående bilderna förutom att de är exponerad i sekvenser. Ett spelfilm består av enskilda rutor DVS det är en exponerad ruta efter ruta vilket gör att man kan plocka ut ett ända ruta från filmen om man vill och kopiera som ett vanligt tagning från ett stillbildskamera.

 

[lumor_]

Vad är det vi ska lära oss då? Att när vi behöver 8K-format ska vi se till att använda en analog kamera?

Hur går det förresten med ditt krig mot digitalarna, har du slutit fred?