Kränkande bilder

[Johan Pihl]

Hej! I början av förra året så var det en het debatt om en lagändring som skulle ske vad gäller kränkande bilder, tagna i offentliga miljöer. Hur har det gått med den? Har den gått igenom, och börjat gälla än?

 

[Erikhaglund]

Är också mycket nyfiken på hur det går med detta vansinnesförslag. Det senaste jag hörde var att Lagrådet avstyrkte förslaget, det var i mars i år. Lagrådet har dock endast en rekommenderande funktion.

 

[cocuyo]

Hej! I början av förra året så var det en het debatt om en lagändring som skulle ske vad gäller kränkande bilder, tagna i offentliga miljöer. Hur har det gått med den? Har den gått igenom, och börjat gälla än?

Lagförslaget, som inte har gått igenom, gällde inte kränkande bilder, utan kränkande fotografering. Det är en ganska stor nyansskillnad, i och med att det som föreslogs var att själva fotograferingen skulle vara otillåten, och att det inte hade så mycket med användningen av bilden att göra. Det fanns också ett flertal luddiga implikationer och utökningar för att inte hindra fri åsiktsbildning, men det hela var ett lappverk, som avstyrktes av lagrådet, och såvitt jag förstår lades det på is. Det har i alla fall inte blivit någon lag.

 

[Benganbus]

Lagförslaget, som inte har gått igenom, gällde inte kränkande bilder, utan kränkande fotografering. Det är en ganska stor nyansskillnad, i och med att det som föreslogs var att själva fotograferingen skulle vara otillåten, och att det inte hade så mycket med användningen av bilden att göra. Det fanns också ett flertal luddiga implikationer och utökningar för att inte hindra fri åsiktsbildning, men det hela var ett lappverk, som avstyrktes av lagrådet, och såvitt jag förstår lades det på is. Det har i alla fall inte blivit någon lag.

Här finns en del bra information om det hela.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/


Sedan börjar jag läsa litet mera på den här sidan och blir litet orolig över att inte Tingsrätt och Länstyrelsen kan handskas med PUL bättre!
Att privatpersoner rör i hop det, det kan så vara,
men att myndigheter gör så, det gör mig litet beklämd och orolig!

 

[Johan Pihl]

Ok, tack för alla svar. Jag var mest nyfiken, för det har hänt ett par ggr på sistone när jag fotat på allmän plats med iphonen att folk bett (eller rättare sagt, befallt) mig att ta bort bilder jag tagit som de eventuellt kommit med på. Jag har gjort det utan nån invändning. Men det kan vara bra att veta lagen, utifall det skulle vara en riktigt bra bild man tagit, som man inte vill radera bort. Ska bli intressant att följa upp, och så vad det blir av lagförslaget.

 

[cocuyo]

Ok, tack för alla svar. Jag var mest nyfiken, för det har hänt ett par ggr på sistone när jag fotat på allmän plats med iphonen att folk bett (eller rättare sagt, befallt) mig att ta bort bilder jag tagit som de eventuellt kommit med på. Jag har gjort det utan nån invändning. Men det kan vara bra att veta lagen, utifall det skulle vara en riktigt bra bild man tagit, som man inte vill radera bort. Ska bli intressant att följa upp, och så vad det blir av lagförslaget.

Inte ens med den föreslagna lagen skulle det vara någon skillnad när man tar bilder av folk på allmän plats. Lagen som föreslogs gäller inte kränkande bilder. Det finns redan lagar mot kränkning, och de kränkningar som kan påtalas gäller också bilder. Och som du har sett om du har följt länkarna, så gäller det till stor del PUL, personuppgiftslagen.

Det som lagen avhandlade var att fotografera inom den privata sfären, inne i bostaden, eller in i bostaden, eller på ställen där man förväntas få vara i fred, som på toaletten. Lagförslaget säger ingenting om bilderna, utan om själva fotograferandet, kränkande fotografering.

Så precis som förr får man inte kränka andra, inte heller med hjälp av fotografier, och fortfarande finns inget hinder att fotografera där fotoförbud inte råder.

Och inte ens om lagen ginge igenom skulle det bli otillåtet att ta bilder på allmän plats, även om en del sådana förfaranden kunde falla inom den föreslagna lagtillämpningen, som till exempel att en man fotograferade under kjolarna på kvinnor med en kamera monterad på skon. Det är alltså fortfarande inte förbjudet att göra så.

 

[Tomas Töråsen]

Jag vill inte påstå att jag är beläst eller ens hängt med i den här diskussionen. Men jag tycker det är en intressant fråga ur samhälls/individuell frihets-synpunkt. Både politiskt och för individen.

Bara en tanke jag får direkt. Jag får ofta en känsla av att genom mer reglering och lagstiftning så kränks ytterligare lite till av individuell frihet. Jag tror inte personligen på att vi nödvändigtvis gagnas av att staten och lagen "skyddar" oss, det slutar lite för ofta i att begränsa människor där staten inte har någon plats eller rätt enligt min moraliska grundkompass.

.T.ex.. även om du står på en gata och fotar rakt nedför gatan, så kanske du får med några fönster på ett hus där du kan se in i någons hem. Räknas detta då som kränkande intrång i någons privata hem? För vad som är kränkande definieras av individen som påstår sig vara kränkt. Det finns mej veterligen ingen gräns som går att bestämma för vad som är kränkande i form av aktivitet/handling och i många fall inte ens i ord. Vad en person ser som kränkande och svårt är en annans nöje. Alltså är kränkning baserat på uppfattning och förlitar sig på vad någon påstår att den känner. Folk är ofta extremt annorlunda än andra, även om det ligger i mänsklig natur att förutsätta att alla är ganska lika en själv utan att man egentligen vet.
Det är rätt viktigt att tänka på hurpass långt såna lagar kan dras i rätten och hur dom kan användas fel, av fel människor.
Då tänker jag speciellt på journalistiskt foto.

 

[cocuyo]

Jag vill inte påstå att jag är beläst eller ens hängt med i den här diskussionen. Men jag tycker det är en intressant fråga ur samhälls/individuell frihets-synpunkt. Både politiskt och för individen.

Bara en tanke jag får direkt. Jag får ofta en känsla av att genom mer reglering och lagstiftning så kränks ytterligare lite till av individuell frihet. Jag tror inte personligen på att vi nödvändigtvis gagnas av att staten och lagen "skyddar" oss, det slutar lite för ofta i att begränsa människor där staten inte har någon plats eller rätt enligt min moraliska grundkompass.

.T.ex.. även om du står på en gata och fotar rakt nedför gatan, så kanske du får med några fönster på ett hus där du kan se in i någons hem. Räknas detta då som kränkande intrång i någons privata hem? För vad som är kränkande definieras av individen som påstår sig vara kränkt. Det finns mej veterligen ingen gräns som går att bestämma för vad som är kränkande i form av aktivitet/handling och i många fall inte ens i ord. Vad en person ser som kränkande och svårt är en annans nöje. Alltså är kränkning baserat på uppfattning och förlitar sig på vad någon påstår att den känner. Folk är ofta extremt annorlunda än andra, även om det ligger i mänsklig natur att förutsätta att alla är ganska lika en själv utan att man egentligen vet.
Det är rätt viktigt att tänka på hurpass långt såna lagar kan dras i rätten och hur dom kan användas fel, av fel människor.
Då tänker jag speciellt på journalistiskt foto.

Nej, du har totalt missuppfattat lagens mening med kränkning om du tror att det är så den var tänkt att tillämpas. Det är inte personens uppfattning om kränkning som styr, utan det är rättens utslag för huruvida det var ägnat att kränka, vilket kan vara helt skilt ifrån den enskilda människans uppfattning.

Det är alltså inte att någon känner sig kränkt eller anser sig kränkt, som ska vara vägledande vid rättslig bedömning av kränkning, utan om förfarandet är ägnat att kränka. Vad personen som anser sig kränkt tycker är i det avseendet helt ovidkommande.

 

[Tomas Töråsen]

Det låter vettigt.

 

[Dadigan]

En ytterligare faktor som kan komma att komplicera saken är att det snart kommer att komma upp ett mål mot Sverige i Europadomstolens Grand Chamber (så långt man kan komma när det gäller mänskliga rättigheter) angående en situation där en kvinna blev smygfilmad i duschen.

I Sverige friades mannen då det inte ansågs vara sexuellt ofredande och smygfilmningen var inte förbjuden i sig. Kvinnan överklagade till Europadomstolen och gjorde gällande att hennes "rätt till privatliv" blivit kränkt och att det svenska rättsväsendet inte skyddade denna rätt.

Europadomstolen friade Sverige (med minsta möjliga marginal) men nu ska alltså målet upp till ännu högre instans (mycket, mycket ovanligt) och bara det faktum att målet tas upp pekar på att det kanske kan bli en annan dom.

Effekten av detta kan då bli att Sverige tvingas införa en lag som förbjuder smygfilmning/fotande - alldeles oavsett att det befintliga lagförslaget lagts på is.

 

[cocuyo]

Det finns i nuläget inte någon lag som hindrar smygfotografering, medan det däremot är förbjudet att ta upp ljud i smyg (buggning). Det är väl logiskt att den skulle kunna utsträckas till att också gälla bild. När det gäller platser där allmänheten har tillträde finns regler om att man dels måste ha tillstånd om automatisk registrering görs på allmän plats, och att man också på andra platser där allmänheten har tillträde måste skylta med att det finns en kamera som tar bilder inom området. Den regeln gäller bara där allmänheten har tillträde, och en företagare kan alltså utan vare sig skyltning eller tillstånd sätta upp kameror inom områden där man normalt inte släpper in utomstående.

Än finns ingen lag som hindrar att man tar bilder så länge man håller i kameran, oavsett plats, med undantag för objekt med fotoförbud.

Om jag minns rätt åtalades mannen med kameran på skon för ofredande, och jag tror att han friades, liksom ordningsvakten som filmade en kvinna under kjolen inne på Stadium. Jag vet inte om målen har gått upp i högre instans. Men i de fallen är det tydligt att det inte är fotograferingen, utan ofredandet som är kärnan i målet. Om den nya lagen hade gått igenom är det möjligt att den skulle ha kunnat tillämpas.

 

[PeterWem]

Det finns i nuläget inte någon lag som hindrar smygfotografering, medan det däremot är förbjudet att ta upp ljud i smyg (buggning). Det är väl logiskt att den skulle kunna utsträckas till att också gälla bild. När det gäller platser där allmänheten har tillträde finns regler om att man dels måste ha tillstånd om automatisk registrering görs på allmän plats, och att man också på andra platser där allmänheten har tillträde måste skylta med att det finns en kamera som tar bilder inom området. Den regeln gäller bara där allmänheten har tillträde, och en företagare kan alltså utan vare sig skyltning eller tillstånd sätta upp kameror inom områden där man normalt inte släpper in utomstående.

Än finns ingen lag som hindrar att man tar bilder så länge man håller i kameran, oavsett plats, med undantag för objekt med fotoförbud.

Om jag minns rätt åtalades mannen med kameran på skon för ofredande, och jag tror att han friades, liksom ordningsvakten som filmade en kvinna under kjolen inne på Stadium. Jag vet inte om målen har gått upp i högre instans. Men i de fallen är det tydligt att det inte är fotograferingen, utan ofredandet som är kärnan i målet. Om den nya lagen hade gått igenom är det möjligt att den skulle ha kunnat tillämpas.

Något med att personen i fråga måste upptäcka ofredandet för att kunna bli ofredad.

 

[levitte]

En gång till

Alldeles nyss ramlade jag på den här artikeln:

Förbud mot kränkande fotografering (SVT, publicerad idag).

Nytt försök Kränkande fotografering ska vara förbjudet från 1 juli 2013. Det föreslår regeringen i en lagrådsremiss.

...

Mvh,
Richard

 

[PMD]

Något med att personen i fråga måste upptäcka ofredandet för att kunna bli ofredad.

Det är väl inte helt orimligt? Jag har svårt att komma på hur man kan bli ofredad utan att märka det.