komplement till 70-200: 14-24 eller 24-70 ?

[niclaslind]

Har du redan normalzoom? Tyckte du skrev att du bara hade 70-200:an samt en fast 85?

Då är det ju genast 14-24 som blir aktuellt.

Jag hade ju tänkt sälja 18-50 pga att den inte är fx kompatibel och för att finansiera 14-24:an..Eventuellt även sälja nikon 85 f1,4:an också.

Är det ingen som tycker att 14-24, fast 50mm och ett 70-200 är en bra kombination?

OM jag går på 24-70 och 70-200, vad finns det för fasta vidvinklar att komplettera med?

 

[iSolen.se]

Ponera att du endast hade ett nikon 70-200 f/2,8 i kameraväskan.

Vad skulle du helst köpa först: Nikon 14-24 eller Nikon 24-70?
Blir det för "extremt" med endast supervidvinkel och ett tele?

Är normalbrännvidden viktig för tillexempel bröllop och allmänt repotagefoto?

På en D300 ska du väl ha 12-24DX, inte 14-24 pga motljusegenskaperna.
Jag har det objektivet på min D300 väldigt mycket, det är skarpt och med sina 12mm väldigt roligt.

24-70 blir väl bra om du som jag ska uppgradera till FF snart. Men det är mycket pengar för ett framtidsköp.

Tror dock du kommer tycka 24-70 blir tråkigt på en D300. Köp istället ett 50mm så länge och byt till 24-70 senare.

 

[avslutad_02_08_21_2]

Är det ingen som tycker att 14-24, fast 50mm och ett 70-200 är en bra kombination?

Låter som en utmärkt idé! Normalzoomar är tråkiga och 50 mm är väldigt all round på FF.

 

[iSolen.se]

Låter som en utmärkt idé! Normalzoomar är tråkiga och 50 mm är väldigt all round på FF.

Bra idé på en D700.

När ska FF inhandlas?

 

[Nikonetha]

Till D300 (Dx-formatet) utan tvekan 14-24 och kompletterat med en 50/1,8

Till D700/D3 (Fx-formatet) 24-70.

 

[niclaslind]

Till D300 (Dx-formatet) utan tvekan 14-24 och kompletterat med en 50/1,8

Okey kul att ni tyckte 14-24 + 50mm + 70-200 blir en bra kombo på D300.

Ja jag är lite rädd att 24-70 blir tråkigt på D300.
Men om jag ändå går på 24-70 och vill komplettera med en vidvinkel runt 12-16mm, vad har jag för alternativ då?

När ska FF inhandlas?

Det dröjer nog ett tag, lite beroende på om nikon kommer med en uppgraderad version av d700 som sänker d700 priserna.

(Den förlängda tanken är att skaffa en D700 som komplement till D300:an, på det viset kan jag ha två kameror skjutklara med något av de tre nikonobjektiven 14-24, 24-70 och 70-200. För att man inte ska bli begränsad i vilka objektiv som passar till respektive kamera måste alla objektiv vara fx komptibla)

Inte är väl 14-24 särskillt extremt på en D300 med cropfaktor?

 

[iSolen.se]

Okey kul att ni tyckte 14-24 + 50mm + 70-200 blir en bra kombo på D300.

Ja jag är lite rädd att 24-70 blir tråkigt på D300.
Men om jag ändå går på 24-70 och vill komplettera med en vidvinkel runt 12-16mm, vad har jag för alternativ då?


Det dröjer nog ett tag, lite beroende på om nikon kommer med en uppgraderad version av d700 som sänker d700 priserna.

(Den förlängda tanken är att skaffa en D700 som komplement till D300:an, på det viset kan jag ha två kameror skjutklara med något av de tre nikonobjektiven 14-24, 24-70 och 70-200. För att man inte ska bli begränsad i vilka objektiv som passar till respektive kamera måste alla objektiv vara fx komptibla)

Inte är väl 14-24 särskillt extremt på en D300 med cropfaktor?

14-24 är en dyr och tung optik med vissa fysiska begränsningar pga frontlinsen. Inte ska du väl sätta den klumpen på en DX??? Underbar på D700 men vänta tills du HAR en D700 el motsv.

Själv går jag i inköpstankar 24-70 men det är för att jag ett 18-200 som har för mycket CA och precis som du "håller på att köpa FF på sikt"

 

[niclaslind]

14-24 är en dyr och tung optik med vissa fysiska begränsningar pga frontlinsen. Inte ska du väl sätta den klumpen på en DX???

Varför inte? Bildkvaliten från objektivet går väl att få ut med en D300 också?

 

[iSolen.se]

Varför inte? Bildkvaliten från objektivet går väl att få ut med en D300 också?

Varför 14-24 är så dyr och tung är just att det är svårt göra en vidvinkel för FF, dvs att det blir skarpt och vinjetteringsfritt ända ut i hörnen.

Med en APS-C sensor klipper man ju bort just de bitarna.

Dessutom klarade inte nikon att göra 14 mm utan den ovanliga frontlinsen. Så motljusegenskaperna blev sämre, linsen sticker ju ut.

Så nej, du får inte ut bildkvaliten med en D300, du måste ha FF för att dra nytta av det.

 

[Lorryquai]

Själv har jag en D700 tillsammans med ett 70-200 VR 2.8. Som andraglugg valde jag faktiskt 14-24 2.8 istället för 24-70. då jag gillar vidvinkel mest.

Steget mellan dessa är ett 50 1.8 som jag knappt använder.

//Lorry

 

[Muni]

Jag har alla tre gluggarna och kör FX.
Det är nästan så jag ångrar köpet av 14-24, då det är så pass vidvinkligt på FX, så det används allt för sällan. Men när det väl skall till är det en underbar glugg.
Har du planer på att uppgradera till FX, så satsa på 24-70. den gluggen kommer att sitta på ett FX-hus 90% av tiden. Under tiden kan du leta upp ett begagnat Sigma 10-20 för det DX-hus du har. Det är lätt att avyttra i framtiden.

 

[J0cke]

Ju fler objektiv desto mer byten, vilket kanske inte alltid är att föredra beroende på vilka förhållanden man fotar i.
Jag funderade på samma som dig alltså att köra 14-24, 50 1.4 och 70-200 men det fick bli 24-70+70-200 ett mycket mångsidigare omfång. som jag inte ångrat en sekund, jag kör dock FX.

 

[Makten]

Helt uteslutet då jag vill kunna köra fullformat inom snar framtid..dessutom har jag ju redan 18-50 2,8 som är i princip likvärdig med 17-55 bildmässigt...

Varför ska du inhandla FF-objektiv innan du har en FF-kamera? Jag tror du har betydligt trevligare med Sigman än med ett 24-70 på DX.
Lägg pengarna på hög och köp allt på en gång istället;-) Priserna är ganska höga just nu, och om det ändå dröjer innan du tänker inhandla en ny kamera så kan du lika gärna vänta på lite lägre priser också.

 

[elmqvist]

Jag har D300 och kör 70-200 och 14-24 vilket är klockrent, kompletra med en 50/1,4 så är du hemma.

14-24 motsvarar den klassiska 21-35 vilket är mycket användbart område.

Men är man inte inna på så mycket vidvinkel och tycker det är lite obekvämt att gå nära folk så skulle jag nog valt 24-70

Kör man fullformat så är ju 24-70 självklart.

14-24mm, 24-70mm, 70-200mm är designade för att leva ett parallellt liv.

 

[tozz]

Kör med D300 och hade 14-24, införskaffade senast 24-70. En otroligt fin kombination.
Givetvis ger båda gluggarna lysande kvalité på D300 trots sensorn, att påstå något annat är helt fel. Jag undrar hur folk som säger "köp inte 24-70 det är tråkigt på en D300, köp 50mm istället" tänker. För mellan 24 och 70 ingår inte 50?

 

[Magnus Lillieborg]

Ponera att du endast hade ett nikon 70-200 f/2,8 i kameraväskan.

Vad skulle du helst köpa först: Nikon 14-24 eller Nikon 24-70?
Blir det för "extremt" med endast supervidvinkel och ett tele?

Är normalbrännvidden viktig för tillexempel bröllop och allmänt repotagefoto?

jag har ett 70-200 f/2,8, ett Nikon 14-24 samt en 50/1,4 det fungerar för mig.

24-70 är naturligtvis mer användbar för att plåta t ex människor...men jag är extremt nöjd med med 14-24 som jag använder för miljöer och interiörer går även att plåta människor, blir annorlunda bilder...viktigt att man placerar objektet i centrum på 14-24.
David A Ziser är en känd bröllopsfotograf han plåtar ofta bröllop med vidvinkel...
http://www.digitalprotalk.blogspot.com/

 

[eyescan]

Ser att ni varit inne på det tidigare och att trådskaparen verkligen vill ha alla tre gluggarna till slut, men vad säger ni som testat om 17-35 som komplement till 70-200:an på en FF? Jag har idag en 24-70 som jag funderar på att byta till en 70-200 eftersom jag fotar mycket hockey. Kan alltså 17-35, 50, 70-200 vara en bra och något billigare lösning för mig? Jag tänker mig att 17-35:an kan vara mer användbara än 12-24.

/Niklas

 

[Highbeam]

Snålåker lite på denna tråd..

Har i dagsläget
Sigma 10-20
Sigma 18-50
Sigma 70-200
Nikon 50mm

Vad skulle ni köpa som nästa objektiv?
Funderar på att uppgradera samtliga Sigma gluggar till Nikons motsvarigheter, men känns roligare att köpa fler nya.

 

[Makten]

Vad skulle ni köpa som nästa objektiv?

Ingenting, förrän jag visste vad det är jag saknar. Om du inte vet det, så finns det ingen anledning att köpa något.

 

[jonasfj]

Varfor Nikkor 14-24mm???

Till en D300:
Tamron 11-16mm f/2.8
Nikkor 50mm f/1.4 AF-S
Nikkor 70-200mm f/2.8 VR

Till en D700:
Nikkor 17-35mm AF-S
Nikkor 50mm f/1.4 AF-S
Nikkor 70-200mm f/2.8 VR
Jag kompletterar garna med ett Nikkor 200mm f/4 micro och ett Nikkor 24mm PC-E.

Min personliga uppfattning ar att Nikkor 17-35mm AF-S ar arbetshasten for vidvinkel till FX. For landskap anvander jag nastan alltid ett cirkulart polarisationsfilter (det gar alldeles utmarkt vid 17mm om ljuset kommer i vinkel runt 45-90 grader oavsett vad som ofta pastas). Jag anvander ocksa ett grad ND-filter (hellre an HDR). Visst vore 14mm nice och Nikkor 14-24mm AF-S ar ett fantastiskt objektiv. Nar jag far rad koper jag det garna som komplement till 17-35mm.

Dessutom tacker 50mm brannvidd och lite fotzoom hela gapet mellan 35mm och 70mm.