komplement till 70-200: 14-24 eller 24-70 ?

[niclaslind]

Ponera att du endast hade ett nikon 70-200 f/2,8 i kameraväskan.

Vad skulle du helst köpa först: Nikon 14-24 eller Nikon 24-70?
Blir det för "extremt" med endast supervidvinkel och ett tele?

Är normalbrännvidden viktig för tillexempel bröllop och allmänt repotagefoto?

 

[jsodra]

jag hade satsat på ett fast ljusstarkt. Kanske 50/1,4 eller sigmas 20/1,8 om du vill ha lite mer vidvinkel.

 

[Galtar]

tveklöst 24-70..

/JR

 

[snap01]

24-70 är ett mer allround objektiv dessutom kan du fota mot solen med den för den har betydligt bättre motjusegenskaper än 14-24. Du kan inte använda polfilter/avtonade gråfilter på 14-24 pga den välvda frontlinsen.

 

[PatrikSwe]

utan tvekan hade jag valt 24-70...
Annars har man ju inget mellan 24 till 70....

 

[Janne B]

Beror ju på vad du har för kamera. En D300 ex gör det inte så katastrofalt om du väljer 14-24 för roliga bildvinklar. För en fullformatare skulle det enligt mig vara vansinnigt att i det läget skaffa något annat än 24-70.
Mvh
B

 

[niclaslind]

Kameran är D300

Kameran är en D300 (1,5x "crop")

Är inte 24-70 en ganska "tråkig" brännvidd?


Vad tror ni om att köpa 14-24 samt ett fast 50mm 1.8 som komplement till 70-200?


Eller skulle ni fortfarande gå på 24-70?

(Jag har nu ett sigma 18-50 2,8 samt nikon 70-200, men har längtat efter lite lägre brännvidd än 18mm. Tanken är att ha alla tre nikon objektiven från 14-200mm tids nog, men nu måste man prioritera. Har funderat på att sälja 18-50mm 2.8 och lägga dom pengarna på antingen 14-24 eller 24-70. Frågan är vilket. Om det blir dumt utan normalbrännvidd så kan jag ju tänka mig att prioritera bort 14-24:an så länge..)

 

[iBoat]

Kameran är en D300 (1,5x "crop")

Är inte 24-70 en ganska "tråkig" brännvidd?


Vad tror ni om att köpa 14-24 samt ett fast 50mm 1.8 som komplement till 70-200?


Eller skulle ni fortfarande gå på 24-70?

Jag har alla tre. Om jag skulle bli tvungen att kasta två av dem skulle jag definitivt behålla 24-70. Kanske inte det mest "spännande" objektivet av de tre, men absolut det mest allsidiga. Skärpan är dessutom det bästa jag sett av en zoomoptik.

 

[ESS]

nikon 17-35?

Är väl fortfarande ett knivskarpt och bra objektiv och lite mer lagom i brännvidd?

 

[niclaslind]

nikon 17-35?

Är väl fortfarande ett knivskarpt och bra objektiv och lite mer lagom i brännvidd?

Nej, som jag sa tänker jag skaffa alla tre objektiven tids nog. 14-200mm

 

[niclaslind]

Jag har alla tre. Om jag skulle bli tvungen att kasta två av dem skulle jag definitivt behålla 24-70. Kanske inte det mest "spännande" objektivet av de tre, men absolut det mest allsidiga. Skärpan är dessutom det bästa jag sett av en zoomoptik.

Kör du dx eller fx?

På fullformat hade jag också utan tvekan sparat 24-70. Men nu har jag cropfaktorn på min kamera.. Blir inte 14-24:an väldigt allround tillsammans med ett 70-200 med cropfaktorn inräknad i kalkylen?

(Otroligt att du tycker 24-70 är skarpare än 70-200.. 24-70 måste vara ett otroligt objektiv isåfall.)

 

[iBoat]

Kör du dx eller fx?

På fullformat hade jag också utan tvekan sparat 24-70. Men nu har jag cropfaktorn på min kamera.. Blir inte 14-24:an väldigt allround tillsammans med ett 70-200 med cropfaktorn inräknad i kalkylen?

(Otroligt att du tycker 24-70 är skarpare än 70-200.. 24-70 måste vara ett otroligt objektiv isåfall.)

Jag kör FX (D3)

Jag är mycket nöjd med skärpan i 70-200 också, men enligt min mening är 24-70 ännu vassare.

Jag hade valt 24-70 även om jag hade kört dx. Du förlorar ju hela normalomfånget annars.

 

[snap01]

Vad fotar du för något? en 24-70 på en cropkamera blir inte mycket vidvinkel jag tar kanske 80% av mina bilder med 24-70 på ff om man inte räknar in hotell/mäklarbilder där använder jag annan optik. Ska du ha den som allround optic på crophus skulle jag valt något annat eller kompletterat upp med en vidvinkligare fast optik.

 

[Arclight]

Håller med. Kör du fullformat så är 24-70 utan tvekan de bättre valet imho.
Tycker det är ett viktigt omfång att ha. 14-24 är mer åt de extrema hållet.
Kör du INTE fullformat blir inte 24-70 så speciellt längre, du bör därför kanske komplettera med en annat objektiv anpassat för DX sensorer.
Möjligtvis 17-35 som någon redan nämnt ?

 

[jdandanell]

Jag har en D300 och även 24-70/2,8 samt 70-200/2.8. Jag bytte ut mitt kittobjektiv (18-70) och har inget vidvinkligare än 24mm. Kan inte påstå att jag lider av det då jag fotograferar mest sport.

Inomhus så blir det ofta bilder på full öppning med och en brännvidd någonstans runt 24-35mm. Objektivet är väldigt skarpt redan på full öppning och jag kan bara tänka mig hur det skulle leverera nerbländat några steg och på stativ mot något trevligt.

Hade jag varit dig hade jag satsat på ett 24-70. Vem vet, du kanske har en D3:a (D4:a?) istället för en D300 om ett tag och då sitter den som en smäck

 

[kentronny]

Ponera att du endast hade ett nikon 70-200 f/2,8 i kameraväskan.

Vad skulle du helst köpa först: Nikon 14-24 eller Nikon 24-70?
Blir det för "extremt" med endast supervidvinkel och ett tele?

Är normalbrännvidden viktig för tillexempel bröllop och allmänt repotagefoto?

Jag har köpt ett beg. Nikon 17-55/2,8 till min D70, har redan ett 70-200/2,8. Tror inte jag saknar brännvidden mellan 55-70. 24-70 tror jag känns lite "långt" när man skall plåta och inte har så mycket utrymme att backa på.
Lycka till - bägge är bra objektiv.

 

[MattiasN]

Jag var helsugen på ett 14-24. Jag hade ju ett Tamron 28-75 i "mellanregistret" redan..
Jag hade till och med lagt ett bud på ett 14-24 på tradera. Jag fick det inte och tänkte om. I fredags köpte jag ett 24-70, och jag är vansinnigt nöjd att jag "kom till sans".

14-24 är hysteriskt kul, men 24-70 kommer användas så mycket mer. En 14-24 för det bli nästa gång när ekonomin tillåter.

 

[Makten]

Kameran är en D300 (1,5x "crop")

Då hade jag inte köpt någon av dem. Kanske ett 17-55/2,8 istället.

 

[niclaslind]

Då hade jag inte köpt någon av dem. Kanske ett 17-55/2,8 istället.

Helt uteslutet då jag vill kunna köra fullformat inom snar framtid..dessutom har jag ju redan 18-50 2,8 som är i princip likvärdig med 17-55 bildmässigt...

 

[hbengtsson]

Har du redan normalzoom? Tyckte du skrev att du bara hade 70-200:an. Fast frågan gäller kanske inte på cropkamera utan är riktad till FX?

Vet ju inte hur länge du skall ha kvar D300:an men om du redan har en 18-50/2.8 så känns ju 14-24:an mest logisk just nu