Jämföra brännvidd mellan ny och gammal kamera….

[Tony Landenberg]

Med samma brännvidd och samma pixeltäthet får du samma räckvidd i 100% visning.

Det där med crop-faktor är relevant när du tittar på hela bilden (och struntar i att räkna pixlar)

Ok, men hänger inte med riktigt ändå. Men du menar att det vi ser i bilderna på 100% är skillnaden mellan 400 och 500mm?
Och samma skillnad blir det även vid 42% om båda bilderna visas i 42%?

Jag är ju nöjd med resultatet, att R5 med 500mm ger mer räckvidd än 7D med 400mm. Som bilderna verkar visa, men förstår inte riktigt hur det går till då jag virrar lite under svålen med detta 1,6 och annat, trots förklaringarna. Har inte greppat det riktigt än, men det kanske klarnar med tiden

 

[fotobollfoto]

Ok, men hänger inte med riktigt ändå. Men du menar att det vi ser i bilderna på 100% är skillnaden mellan 400 och 500mm?
Och samma skillnad blir det även vid 42% om båda bilderna visas i 42%?

Jag är ju nöjd med resultatet, att R5 med 500mm ger mer räckvidd än 7D med 400mm. Som bilderna verkar visa, men förstår inte riktigt hur det går till då jag virrar lite under svålen med detta 1,6 och annat, trots förklaringarna. Har inte greppat det riktigt än, men det kanske klarnar med tiden

Det låter som att du börjar fatta.

1,6 i det här fallet har med sensorns storlek att göra.

Det heter beskärningsfaktor (crop factor)

Detta har ingenting med antal pixlar att göra.

Om du har samma brännvidd på två kameror med olika stora sensorer kan man se på resultatet att kameran med den mindre sensorn får med lite mindre i bilden. Resultatet är beskuret.
Samma effekt kan du få ifall du beskär den andra bilden i efterhand.

Så detta med ”räckvidd” handlar alltså om beskärning.

Men hur mycket kan man då beskära bilden och ändå få tillräckligt mycket detaljer? Det är här som pixlarna kommer in i bilden(!). Inte det totala antalet pixlar, utan istället hur tätt de sitter. Ju tätare desto mer detaljer.

Så du måste räkna pixeltäthet för att få svar på din fråga i tråden.

De två kameror du jämför skiljer inte i det avseendet. Därför kan du skära ut valfri lika stor del av bilderna från de olika kamerorna och få med exakt lika mycket detaljer.
(Den nyare kamerans modernare sensor kan naturligtvis vara bättre på att återge detaljerna, men det är en annan fråga).

 

[jennybalsta]

En av de stora skillnaderna är ju förutom detta skillnaden i dynamiskt omfång. Jag har båda kamerorna ovan och det är verkligen som natt och dag när det gäller det. Visserligen OT, men i alla fall.

 

[fotobollfoto]

PS

Mina två kameror: 7D och 1D-X har (i stort sett) samma antal pixlar. Men olika stora sensorer.
Ifall jag beskär en bild från 1D-X att bli lika ”liten” som bilden från 7D får jag betydligt färre antal pixlar. Då får jag lov att bedöma bildkvalitet på annat sätt än detta.

 

[Tony Landenberg]

Det låter som att du börjar fatta.

1,6 i det här fallet har med sensorns storlek att göra.

Det heter beskärningsfaktor (crop factor)

Detta har ingenting med antal pixlar att göra.

Om du har samma brännvidd på två kameror med olika stora sensorer kan man se på resultatet att kameran med den mindre sensorn får med lite mindre i bilden. Resultatet är beskuret.
Samma effekt kan du få ifall du beskär den andra bilden i efterhand.

Så detta med ”räckvidd” handlar alltså om beskärning.

Men hur mycket kan man då beskära bilden och ändå få tillräckligt mycket detaljer? Det är här som pixlarna kommer in i bilden(!). Inte det totala antalet pixlar, utan istället hur tätt de sitter. Ju tätare desto mer detaljer.

Så du måste räkna pixeltäthet för att få svar på din fråga i tråden.

De två kameror du jämför skiljer inte i det avseendet. Därför kan du skära ut valfri lika stor del av bilderna från de olika kamerorna och få med exakt lika mycket detaljer.
(Den nyare kamerans modernare sensor kan naturligtvis vara bättre på att återge detaljerna, men det är en annan fråga).

Hm….. vet inte om det gjorde att de kliade mindre under svålen, eller bara flyttade kliandet… haha..

Jodå, förstår en hel del. Och om jag då ställer frågan igen…
Den skillnad jag ser på mina två exempelbilder är alltså helt korrekt, och visar den skillnad som bli med 100mm mer brännvidd (400>500) på R5 ger klart mer räckvidd än 7D med 400mm så länge båda bilderna visas i samma % zoom. För kamerornas sensorer har rätt likvärdig pixeltäthet per yta. Korrekt tänkt?

Om jag jag skulle satt R5 på 400mm så skulle bilden (referensfönstret) varit i princip lika stort (samma räckvidd) som på bilden från 7D med 400mm i 100% visning på samma skärm?

Men det är här det klurar lite extra, för då skulle ju jag vilja att bilden från 7D skulle vara större vad gäller referensfönstret, därför att få plats med 45MP på samma skärmyta vid samma 100% i visning kräver väl att man packar ihop bilden mer, än man behöver för att få med bara 18MP på samma skärmyta…?

 

[Tony Landenberg]

En av de stora skillnaderna är ju förutom detta skillnaden i dynamiskt omfång. Jag har båda kamerorna ovan och det är verkligen som natt och dag när det gäller det. Visserligen OT, men i alla fall.

Jodå, även om jag är en glad amatör så nog har jag märkt en hel del skillnader, nästan bara positiva, på R5 över 7D, stora skillnader…

Dock begriper jag inte hur japanerna lyckats göra en ännu sämre axelrem på R5 jämfört med den redan dåliga på 7D….. Klantarslen….

 

[fotobollfoto]

Hm….. vet inte om det gjorde att de kliade mindre under svålen, eller bara flyttade kliandet… haha..

Jodå, förstår en hel del. Och om jag då ställer frågan igen…
Den skillnad jag ser på mina två exempelbilder är alltså helt korrekt, och visar den skillnad som bli med 100mm mer brännvidd (400>500) på R5 ger klart mer räckvidd än 7D med 400mm så länge båda bilderna visas i samma % zoom. För kamerornas sensorer har rätt likvärdig pixeltäthet per yta. Korrekt tänkt?

Om jag jag skulle satt R5 på 400mm så skulle bilden (referensfönstret) varit i princip lika stort (samma räckvidd) som på bilden från 7D med 400mm i 100% visning på samma skärm?

Men det är här det klurar lite extra, för då skulle ju jag vilja att bilden från 7D skulle vara större vad gäller referensfönstret, därför att få plats med 45MP på samma skärmyta vid samma 100% i visning kräver väl att man packar ihop bilden mer, än man behöver för att få med bara 18MP på samma skärmyta…?

Rätt uppfattat i det mesta!

Men 100% visning betyder att varje pixel från sensorn visas som en pixel på skärmen. Inget ihoppackande görs!

Bilder från din nya kamera behöver en bildskärm med lika många pixlar som sensorn för att visa hela bilden i 100%.
På samma bildskärm skulle 7D-bilderna inte räcka ut i hörnen i 100% visning. 7D-bilden skulle vara som en beskuren del av den andra bilden.

 

[fotobollfoto]

Här är ett sätt att försöka illustrera vad 100% visning innebär.

Nedre vänstra hörnet är en 4K-skärm.
7D-bild på denna i 100% sticker utanför ramarna.
R5-bild i 100% sticker ännu längre ut.

 

[Tony Landenberg]

Rätt uppfattat i det mesta!

Men 100% visning betyder att varje pixel från sensorn visas som en pixel på skärmen. Inget ihoppackande görs!

Bilder från din nya kamera behöver en bildskärm med lika många pixlar som sensorn för att visa hela bilden i 100%.
På samma bildskärm skulle 7D-bilderna inte räcka ut i hörnen i 100% visning. 7D-bilden skulle vara som en beskuren del av den andra bilden.

Ok….. Men…. Hm…..

Tar väl en bild nu då med R5 på 400mm….

Här är alla tre bilderna visade i 100% på min iPad Pro

1. 7D 400
2. R5 500
3. R5 400

 

[fotobollfoto]

Ok….. Men…. Hm…..

Tar väl en bild nu då med R5 på 400mm….

Här är alla tre bilderna visade i 100% på min iPad Pro

1. 7D 400
2. R5 500
3. R5 400

Visa bilaga 154368
Visa bilaga 154369
Visa bilaga 154370

Ja! De båda bilderna med 400 mm brännvidd har samma storlek på motivet på din skärm! Och 500 mm-bilden visar den extra räckvidd du får med den längre brännvidden.

 

[Tony Landenberg]

Ja! De båda bilderna med 400 mm brännvidd har samma storlek på motivet på din skärm! Och 500 mm-bilden visar den extra räckvidd du får med den längre brännvidden.

Faktum är att även med 400 så ger väl R5 en gnutta mer räckvidd än 7D och 400. Och det var ju precis vad jag hoppades på, att få minst lika bra räckvidd med R5 som med 7D

 

[fotobollfoto]

Faktum är att även med 400 så ger väl R5 en gnutta mer räckvidd än 7D och 400. Och det var ju precis vad jag hoppades på, att få minst lika bra räckvidd med R5 som med 7D

Japp, det du önskade blev sant!

Skillnaden du ser på ”400 mm” kan bero på att siffrorna som objektiven presenterar inte alltid stämmer exakt med den fysiska brännvidden.

 

[Tony Landenberg]

Japp, det du önskade blev sant!

Skillnaden du ser på ”400 mm” kan bero på att siffrorna som objektiven presenterar inte alltid stämmer exakt med den fysiska brännvidden.

Jag satte objektivet på 400, och EXIF säger 400 med.
Skillnaden kanske beror på att 7D och R5 skiljer lite i pixeldensitet?

 

[Tony Landenberg]

Visa bilaga 154367Här är ett sätt att försöka illustrera vad 100% visning innebär.

Nedre vänstra hörnet är en 4K-skärm.
7D-bild på denna i 100% sticker utanför ramarna.
R5-bild i 100% sticker ännu längre ut.

Nu kliar det igen…..

Bilden ovan borde väl då göras omvänd för att visa visa dem i 100% på samma skärmyta som 4K t ex. Då skulle 4K få med hela bilden ovan inom sin ram medan samma bild för R5 skulle visa bara det vi ser inom 4K-ramen I bilden, alltså rejält inzoomad. Förstår du hur jag menar…?

 

[fotobollfoto]

Jag satte objektivet på 400, och EXIF säger 400 med.
Skillnaden kanske beror på att 7D och R5 skiljer lite i pixeldensitet?

” the 100-400 II's max focal length seems more like 383mm or just slightly wider.”

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM Lens Review

Is the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM Lens right for you? Learn all you need to know in The-Digital-Picture.com's review!

www.the-digital-picture.com

 

[fotobollfoto]

Nu kliar det igen…..

Bilden ovan borde väl då göras omvänd för att visa visa dem i 100% på samma skärmyta som 4K t ex. Då skulle 4K få med hela bilden ovan inom sin ram medan samma bild för R5 skulle visa bara det vi ser inom 4K-ramen I bilden, alltså rejält inzoomad. Förstår du hur jag menar…?

Om du vill se ”hela bilden” så får du med betydligt mer av omgivningen med din R5 än vad du fick med 7D. Ja!
Det är där som beskärningsfaktorn kommer i spel.

 

[Tony Landenberg]

Om du vill se ”hela bilden” så får du med betydligt mer av omgivningen med din R5 än vad du fick med 7D. Ja!
Det är där som beskärningsfaktorn kommer i spel.

Nu kliar det ännu mer…. Menar du inte tvärt om…?

T ex, om jag visar samma bildmotiv tagen med samma brännvidd, på samma skärm (t ex en plattTV med 4K) men den ena bilden är tagen med 7D och 400, den andra med R5 och 400, och båda bilderna visas i 100%, kommer man se mer av 7D-bilden än R5-bilden på skärmen. Men detaljerna är mer inzoomade, närmare och större på R5-bilden. Alltså att man ser mindre av omgivningen i bilden på skärmen med R5-bilden…?

 

[PMD]

Jag satte objektivet på 400, och EXIF säger 400 med.
Skillnaden kanske beror på att 7D och R5 skiljer lite i pixeldensitet?

Njae, skillnaden beror troligen på att ett av objektiven inte rapporterar sin verkliga brännvidd vid inställningen 400mm.

EF 100-400 har i själva verket en längsta brännvidd på cirka 380mm, men det skulle ju inte se så bra ut om objektivet inte rapporterade 400mm vid längsta inställda brännvidd. :–)

400mm på RF 100-500 är inte längsta brännvidden så objektivet klarar av att rapportera rätt inställd brännvidd vid 400mm.

RF 100-500 har antagligen inte brännvidden 500mm när man ställer in 500mm, utan en något kortare brännvidd, men rapporterar 500mm på samma sätt som EF 100-400 rapporterar 400mm vid längsta inställda brännvidd.

Prova att ställa in cirka 380mm på RF 100-500 och du kommer förmodligen att få en bild som är mycket nära den som du har visat från EOS 7D.

 

[fotobollfoto]

... eller zooma och prova tills fönstret i bilderna blir lika stora i 100% på skärmen

 

[fotobollfoto]

Nu kliar det ännu mer…. Menar du inte tvärt om…?

T ex, om jag visar samma bildmotiv tagen med samma brännvidd, på samma skärm (t ex en plattTV med 4K) men den ena bilden är tagen med 7D och 400, den andra med R5 och 400, och båda bilderna visas i 100%, kommer man se mer av 7D-bilden än R5-bilden på skärmen. Men detaljerna är mer inzoomade, närmare och större på R5-bilden. Alltså att man ser mindre av omgivningen i bilden på skärmen med R5-bilden…?

Om du visar bilden 100% på 4K-skärmen så ser du exakt lika mycket oavsett kamera. Ifall brännvidd och pixeldensitet är samma.

Men skiljer pixeldensitet så blir det annorlunda. Mina båda kameror har ungefär 18 Megspixel. Men den ena kamerans sensor är 1,6 gånger större på bredden och höjden. Då blir resultatet på 4K-skärmen annorlunda.