Iso 50 vs Iso 100
- Trådstartare defuncta
- Start datum
Kaffeperkulator
Aktiv medlem
Av allt jag vet så är det alltid bäst att hålla sig till basiso, de är digitalt vi pratar nu va?
Makten
Aktiv medlem
Frågan är omöjlig att besvara om du inte talar om vilken kamera eller film det gäller, samt vilken programvara eller framkallningsmetod du tänkt använda till pressandet.
Det generella svaret torde vara: Nej. Att pressa ISO 50 ett steg ger ISO 100. Det är alltså inte längre ISO 50.
Det generella svaret torde vara: Nej. Att pressa ISO 50 ett steg ger ISO 100. Det är alltså inte längre ISO 50.
macrobild
Avslutat medlemskap
nej, du förlorar högdagerinformation eftersom sensorns headroom minskar.
På vanlig svenska, du förskuter mellangrått ett steg till höger genom rikligare exponering vilket betyder att du förlorar ett steg i det ljusaste delen av bilden
Detta förfarande ger dock minskat brus i skuggor .
erro.se
Aktiv medlem
Hur går egentligen minskningen från bas-ISO till rent tekniskt?
Hur en höjning från t.ex. bas 100 till 200 funkar förstår jag. Det är ju en analog förstärkning av signalen. Liknelse: vattnet i en halvfull hink multipliceras med två för att få en helt full hink.
Men när man sänker ISO då? En full exponering av en vit pixel ger en full hink vatten vid 100 ISO. Skruvar man ner ISO till 50 borde hinken svämma över ordentligt, d.v.s. man försöker få ner två hinkar vatten i en. Borde bli nåt i stil med ett stegs konstant blåsta högdagrar? Det är nånting jag inte fattar här...
Hur en höjning från t.ex. bas 100 till 200 funkar förstår jag. Det är ju en analog förstärkning av signalen. Liknelse: vattnet i en halvfull hink multipliceras med två för att få en helt full hink.
Men när man sänker ISO då? En full exponering av en vit pixel ger en full hink vatten vid 100 ISO. Skruvar man ner ISO till 50 borde hinken svämma över ordentligt, d.v.s. man försöker få ner två hinkar vatten i en. Borde bli nåt i stil med ett stegs konstant blåsta högdagrar? Det är nånting jag inte fattar här...
Graylingman
Aktiv medlem
För att t ex kunna ta en bild med stor bländare (=kort skärpedjup) trots att ljuset är starkt
defuncta
Aktiv medlem
okey tack då vet jag...
Cojo
Aktiv medlem
Fast det blir samma som iso 100 som du överexponerar ett steg. Iso 50, om det inte är äkta iso 50, är enligt min mening helt onödigt om du inte fotar i jpg.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jupp, onödigt. Men om man inte har gråfilter med sig så är det bra för jpg-fotografer.
Hink-exemplet är kul...
ISO-förstärkningen är lika med hur stor hink man har (högre ISO > mindre hink), och hur ljus bilden är (exponeringen) efter man valt ISO beror på hur många procent full hinken är. Att "pressa" ISO100 till ISO50 är som att hälla över en fylld hink i en dubbelt så stor hink - den kommer bli halvfull. Och aldrig MER än halvfull... Man saknar alltså de översta 50% av den möjliga exponeringen, men i jpg-i-kamera gör detta inte lika mycket skillnad då denna omvandlingen ändå inte använder hela raw-omfånget. Förslusten är inte så stor i jpg, kan man säga.
Hink-exemplet är kul...
ISO-förstärkningen är lika med hur stor hink man har (högre ISO > mindre hink), och hur ljus bilden är (exponeringen) efter man valt ISO beror på hur många procent full hinken är. Att "pressa" ISO100 till ISO50 är som att hälla över en fylld hink i en dubbelt så stor hink - den kommer bli halvfull. Och aldrig MER än halvfull... Man saknar alltså de översta 50% av den möjliga exponeringen, men i jpg-i-kamera gör detta inte lika mycket skillnad då denna omvandlingen ändå inte använder hela raw-omfånget. Förslusten är inte så stor i jpg, kan man säga.
Graylingman
Aktiv medlem
Jahapp! Då lärde man sig nåt även idag. Tack!
johann1983
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=110718
Det här med ISO är en djungel.
Så här blev resultatet med min tråd
