Intressant i PS?
- Trådstartare Henric86
- Start datum
henab
Aktiv medlem
Alla delar av fotoprocessen är till större eller mindre grad manipulation av verkligheten även om man inte tänker på det som 'manipulation' till vardags.
Som lite exempel.. vid fototillfället väljer man alltid:
brännvidd - vidvinkel eller tele? båda ger mer eller mindre subtila effekter.
film - svartvit kanske? Velvia för extra färger? I vilket fall så är det inte så det ser ut för det nakna ögat.
utsnitt - Man koncentrerar sig oftast på att framhäva detaljer för att få en mer intressant bild. Man flyttar sig några steg för att en ful kvist inte ska komma med.
För att inte tala om helt arrangerade bilder där minsta detalj kontrolleras. Och då har jag inte ens kommit till beskärning eller mörkrumsarbete.. korsprocessing, efterbelysning, val av papper, etc.. allt påverkar hur bilden ser ut.
Det är *väldigt* sällan man som fotograf försöker återbilda en 'objektiv' verklighet som den uppfattas av en normal människa. (undantaget är ev. strikt dokumentära bilder). Man vill alltid göra bilderna mer intressanta än verkligheten egentligen var. Verkligheten är kaotisk, bra bilder ska vara enkla och koncenterarde.
Foto är helt enkelt manipulation av verkligheten.
Som lite exempel.. vid fototillfället väljer man alltid:
brännvidd - vidvinkel eller tele? båda ger mer eller mindre subtila effekter.
film - svartvit kanske? Velvia för extra färger? I vilket fall så är det inte så det ser ut för det nakna ögat.
utsnitt - Man koncentrerar sig oftast på att framhäva detaljer för att få en mer intressant bild. Man flyttar sig några steg för att en ful kvist inte ska komma med.
För att inte tala om helt arrangerade bilder där minsta detalj kontrolleras. Och då har jag inte ens kommit till beskärning eller mörkrumsarbete.. korsprocessing, efterbelysning, val av papper, etc.. allt påverkar hur bilden ser ut.
Det är *väldigt* sällan man som fotograf försöker återbilda en 'objektiv' verklighet som den uppfattas av en normal människa. (undantaget är ev. strikt dokumentära bilder). Man vill alltid göra bilderna mer intressanta än verkligheten egentligen var. Verkligheten är kaotisk, bra bilder ska vara enkla och koncenterarde.
Foto är helt enkelt manipulation av verkligheten.
Senast ändrad:
TT.
Aktiv medlem
Att manipulering är en del av fotohantverket, köper jag inte alls.
Vill man kalla sig fotograf, proffs eller amatör.
så gör man bilden i kameran, analogt eller digitalt.
Att man sen redigerar en bild med hjälp av datorn. För att skriva ut, sälja, trycka eller visa på nätet är inte manipulation.
Om man måste lägga till saker i en bild eller ta bort, rätta till en sned horisont eller dylikt.
Då har man helt enkelt varit en dålig fotograf.
Om man har gjort detta, är det inte längre ett fotografi, utan en manipulerad bild.
Detta har jag själv ingenting imot om man anger detta.
Men när man läger till eller tar bort saker i bilden utan att tala om detta. Då är man ute för att lura folk att man kanske är bättre fotograf än vad man är.
Att sen någon påstår att hela fotoprocessen är manipulering, förstår jag inte heller.
Men detta är mina funderingar, och denna debatt kan pågå hur länge som helst, utan att vi blir klokare för det.
Vill man kalla sig fotograf, proffs eller amatör.
så gör man bilden i kameran, analogt eller digitalt.
Att man sen redigerar en bild med hjälp av datorn. För att skriva ut, sälja, trycka eller visa på nätet är inte manipulation.
Om man måste lägga till saker i en bild eller ta bort, rätta till en sned horisont eller dylikt.
Då har man helt enkelt varit en dålig fotograf.
Om man har gjort detta, är det inte längre ett fotografi, utan en manipulerad bild.
Detta har jag själv ingenting imot om man anger detta.
Men när man läger till eller tar bort saker i bilden utan att tala om detta. Då är man ute för att lura folk att man kanske är bättre fotograf än vad man är.
Att sen någon påstår att hela fotoprocessen är manipulering, förstår jag inte heller.
Men detta är mina funderingar, och denna debatt kan pågå hur länge som helst, utan att vi blir klokare för det.
Loj
Aktiv medlem
Jag tenderar att hålla med Henrik här. Eftersom ett foto är ett tvådimensionellt medium och vår värld är tredimensionell blir varje avbildning av verkligheten i någon mening overklig. I alla bilder finns ju t.ex. endast ett skärpeplan och objekt utanför detta avtecknas oskarpt. Så ser ju vår verklighet inte ut! Och i ordets egentliga mening är ju varje svartvit bild en manipulation av verkligheten, eftersom denna inte är svartvit...
Det jag tror är viktigt här är att vi inte hamnar i en pajkastningsdebatt om analog respektive digital bildbehandling och låtsas som om det ena eller det andra vore mer "äkta".
Om någon vill efterbehandla bilder i PS, så låt dem göra det. Om någon tror att en bild blir bättre därigenom, så låt honom eller henne tro det.
Och omvänt, om någon tror att den enda sanna bildbehandlingen kan ske i ett mörkrum, låt honom/henne tro det.
Det jag tror är viktigt här är att vi inte hamnar i en pajkastningsdebatt om analog respektive digital bildbehandling och låtsas som om det ena eller det andra vore mer "äkta".
Om någon vill efterbehandla bilder i PS, så låt dem göra det. Om någon tror att en bild blir bättre därigenom, så låt honom eller henne tro det.
Och omvänt, om någon tror att den enda sanna bildbehandlingen kan ske i ett mörkrum, låt honom/henne tro det.
