Innebandy med DX-kamera

[ubbe73]

Jag har idag en D7000 samt nikon 70-200 för att fota fotboll och innebandy. Känner dock att jag skulle behöva något ljusstarkt med en kortare brännvidd för innebandyn. Minst 2,8 i ljusstyrka samt en snabb autofokus är det primära.

Testade nikons 35/1,8 för att se om brännvidden skulle vara något men den långsamma autofokusen var inte rolig. Har funderat på något fast 50mm men är lite fundersam när det gäller autofokusen.
Några tips på en fast 50 som skulle funka?

Antar att nikons 24-70 borde vara ypperligt men prislappen är därefter. Finns det några kloka råd där ute??

//Urban

 

[NikonFX]

Det finns inget fast 50 eller liknande som har tillräckligt snabb AF för innebandy. Däremot tycker jag inte snabb AF är lika viktigt på kortare brännvidder vid just innebandy eftersom det ändå är svårt att följa en spelare med kortare brännvidd då det alltid kommer annat i vägen som andra spelare, domare, klubbor, målburar etc. På kortare brännvidder använder jag en del förfokusering och inväntar rätt situation. Däremot på längre brännvidder är snabb AF helt avgörande.

Själv kör jag FX och för kortare brännvidder använder jag Nikkor AF-S 24-70/2,8G vilket jag tycker fungerar bra. Har testat igenom det mesta av fast brännvidder som 35/2, 35/1,4, 50/1,8, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,4 mm men inget ger AF som fungerar för innebandy.

www.innebandyfoto.se

 

[Torbjörn Andersson]

Det finns inget fast 50 eller liknande som har tillräckligt snabb AF för innebandy. Däremot tycker jag inte snabb AF är lika viktigt på kortare brännvidder vid just innebandy eftersom det ändå är svårt att följa en spelare med kortare brännvidd då det alltid kommer annat i vägen som andra spelare, domare, klubbor, målburar etc. På kortare brännvidder använder jag en del förfokusering och inväntar rätt situation. Däremot på längre brännvidder är snabb AF helt avgörande.

Själv kör jag FX och för kortare brännvidder använder jag Nikkor AF-S 24-70/2,8G vilket jag tycker fungerar bra. Har testat igenom det mesta av fast brännvidder som 35/2, 35/1,4, 50/1,8, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,4 mm men inget ger AF som fungerar för innebandy.

www.innebandyfoto.se

Hej. Fotar mucket innebandy själv då jag jobbar med det, använder canon ef 50 1,4. Finns det inget liknande till nikon?

 

[NikonFX]

Hej. Fotar mucket innebandy själv då jag jobbar med det, använder canon ef 50 1,4. Finns det inget liknande till nikon?

Visst finns 50/1,4 men AF är mycket långsammare än ex 24-70/2,8. För långsamt för innebandy.

 

[ubbe73]

Visst finns 50/1,4 men AF är mycket långsammare än ex 24-70/2,8. För långsamt för innebandy.

Hej och tack för svaren. Jag har funderat lite på nikons 50/1,8G som skall ha inbyggd motor. Vet inte om det kan hjälpa till i AF-hastigheten. Nu tror jag att jag kan ha glädje av detta objektiv till annat förutom innebandy.

Har även sett att det finns ett Sigma 24-70/2,8 för 8000:- nytt. Ligger ungefär som ett begagnat nikon 24-70/2,8. Kan kanske vara lättare att få tag i ett nytt Sigma än ett begagnat Nikon.

Men Nikon är ju Nikon.....

Och sen finns det dx-optik som kan vara ett mellansteg, framförallt om jag nu skall uppgradera till FX framöver vilket i sig kräver "bättre" optik. Nu blir det svårt......

 

[NikonFX]

Nikon verkar ha prioriterat precision istället för hastighet så även med inbyggd motor är AF inte så snabb. Men betydligt snabbare på 50/1,8 än 50/1,4 men ändå inte "innebandysnabb". Förutom hastighet på AF är både AF-S 50/1,4 och 50/1,8 bra objektiv.

 

[Mercafreak]

Hej och tack för svaren. Jag har funderat lite på nikons 50/1,8G som skall ha inbyggd motor. Vet inte om det kan hjälpa till i AF-hastigheten. Nu tror jag att jag kan ha glädje av detta objektiv till annat förutom innebandy.

Har även sett att det finns ett Sigma 24-70/2,8 för 8000:- nytt. Ligger ungefär som ett begagnat nikon 24-70/2,8. Kan kanske vara lättare att få tag i ett nytt Sigma än ett begagnat Nikon.

Men Nikon är ju Nikon.....

Och sen finns det dx-optik som kan vara ett mellansteg, framförallt om jag nu skall uppgradera till FX framöver vilket i sig kräver "bättre" optik. Nu blir det svårt......

Vill du ha snabb fokus så kan du tyvärr välja bort Sigman. Den är riktigt seg (iaf jämfört med Nikons egna) Finns ju Tamron 24-70 2,8 åxå men då börjar det närma sig Nikon pengar.

 

[ubbe73]

Vill du ha snabb fokus så kan du tyvärr välja bort Sigman. Den är riktigt seg (iaf jämfört med Nikons egna) Finns ju Tamron 24-70 2,8 åxå men då börjar det närma sig Nikon pengar.

Jag skall prata med den lokala fotobutiken och se om han kan höra sig angående ett begagnat Nikon 24-70 / 2,8. Kostar förvisso en del men det känns bättre att veta vad man köper.
Hade samma vånda innan jag investerade i Nikon 70-200/2,8 men vilken bildkvalitet det blir.

Dock kanske det blir ett fast 50 dock kanske inte till innebandy primärt.

Finns ju också Nikon 17-55 men även det kostar en slant och är ju en DX-glugg.

//Urban

 

[JanRön]

Jag skall prata med den lokala fotobutiken och se om han kan höra sig angående ett begagnat Nikon 24-70 / 2,8. Kostar förvisso en del men det känns bättre att veta vad man köper.
Hade samma vånda innan jag investerade i Nikon 70-200/2,8 men vilken bildkvalitet det blir.

Dock kanske det blir ett fast 50 dock kanske inte till innebandy primärt.

Finns ju också Nikon 17-55 men även det kostar en slant och är ju en DX-glugg.

//Urban

Hej Urban.
Du använder inte din 70 - 200/2,8 till innebandyn?
Eftersom jag inte fotar innebandy själv förutom något test ibland så undrar jag bara.
Använder mest min 70-200 till handbollen och då är det helt suveränt... det är ju nästan samma plan/avstånd. Tycker det blir tätare i fokus/action och fin bokeh.
Men nu har jag visserligen mitt 24-70/2,8 till närmare målvaktsbilder/räddningar/bakom mål
Men till 80 procent använts 70-200:an.

 

[NikonFX]

Hade nog tolkat TS frågeställning som han behövde ett objektiv med kortare brännvidd - också. Nu kör TS DX och 70mm på DX som kortaste brännvidd är i längsta laget i en inomhushall. Det behövs ett komplement men även på DX lär 70-200/2,8 bli huvudobjektiv för innebandy. Precis som nämnts ovan så är ett tightare utsnitt och kortare skärpedjup ofta att föredra.

 

[JanRön]

Hade nog tolkat TS frågeställning som han behövde ett objektiv med kortare brännvidd - också. Nu kör TS DX och 70mm på DX som kortaste brännvidd är i längsta laget i en inomhushall. Det behövs ett komplement men även på DX lär 70-200/2,8 bli huvudobjektiv för innebandy. Precis som nämnts ovan så är ett tightare utsnitt och kortare skärpedjup ofta att föredra.

Då är jag med
Lite Måndagströg tydligen...
Då rek. jag en beg. 24-70/2.8 för den är knivskarp för att vara zoom och har snabb AF. (den var nice till boxning också)

 

[ubbe73]

Då är jag med
Lite Måndagströg tydligen...
Då rek. jag en beg. 24-70/2.8 för den är knivskarp för att vara zoom och har snabb AF. (den var nice till boxning också)

Stämmer att jag är ute efter ett komplement med kortare brännvidd. Blir för nära med 70-200 när det gäller DX. Förfrågan är inlämnad till frugan därefter blir det att försöka hitta ett begagnat 24-70/2,8.

Se börjar 11-manna i fotboll till våren då behövs förmodligen en glugg med ytterligare 100-150mm i brännvidd. Dyrt med sport och foto......

 

[ubbe73]

Hej Urban.
Du använder inte din 70 - 200/2,8 till innebandyn?
Eftersom jag inte fotar innebandy själv förutom något test ibland så undrar jag bara.
Använder mest min 70-200 till handbollen och då är det helt suveränt... det är ju nästan samma plan/avstånd. Tycker det blir tätare i fokus/action och fin bokeh.
Men nu har jag visserligen mitt 24-70/2,8 till närmare målvaktsbilder/räddningar/bakom mål
Men till 80 procent använts 70-200:an.

Är det någon som har Sigma 17-50/2,8? Skulle detta fungera till innebandy? Är hastigheten acceptabel? Att det kan vara problem med bak eller frontfokus känner jag till.