mikwide
Aktiv medlem
Fick nys om att en En fotohandlare i stockholm hade en Canon zoom 70-200/2,8 L USM med skadad frontlins (repor) för 3500:-
Åkte snabt in och tog mig en titt. Det var ganska räjela repor, men de flesta låg ganska långt ut på kanterna så det spelade inte så stor roll eftersom jag har en D10 och därmed inte använder hela linsen.
På det hela taget så både syntes det och kändes att gluggen varit med ett tag. Zoom och skärperingarna var även något tröga och ojämna i sitt motstånd.
Nåväl, med en prislapp på 3500 kr inkl moms var detta brister jag utan problem skulle kunna leva med. Det var nästan att jag bara halade upp slantarna utan att prova och bara gick därifrån. Bättre glugg finns ju knappast...
Jag gick dock ut och tog ett par testbilder. Zoomade in max på kamerans skärm och inbillade mig att det såg något soft ut. Inte möjligt tyckte jag, men killen bakom disken höll med, lite soft verkade det. Bad att få prova en ny likadan glugg, men de hade ingen hemma. Så då tog jag min 100mm 2.0 och jämförde med.
Bilderna fotade med min egen glugg var klart skarpare. Vilken besvikelse!
Till min fråga:
Vad tror ni , det måste väl vara något fel med just denna glugg? Jag hade i alla fall väntat mig bra mycket mer av ett av världens bästa zoomobjektiv. Kan det bara vara en justeringsgrej?
Obs: bilden är cropad och i 100% stl. Ingen bearbetning av bilderna.
Åkte snabt in och tog mig en titt. Det var ganska räjela repor, men de flesta låg ganska långt ut på kanterna så det spelade inte så stor roll eftersom jag har en D10 och därmed inte använder hela linsen.
På det hela taget så både syntes det och kändes att gluggen varit med ett tag. Zoom och skärperingarna var även något tröga och ojämna i sitt motstånd.
Nåväl, med en prislapp på 3500 kr inkl moms var detta brister jag utan problem skulle kunna leva med. Det var nästan att jag bara halade upp slantarna utan att prova och bara gick därifrån. Bättre glugg finns ju knappast...
Jag gick dock ut och tog ett par testbilder. Zoomade in max på kamerans skärm och inbillade mig att det såg något soft ut. Inte möjligt tyckte jag, men killen bakom disken höll med, lite soft verkade det. Bad att få prova en ny likadan glugg, men de hade ingen hemma. Så då tog jag min 100mm 2.0 och jämförde med.
Bilderna fotade med min egen glugg var klart skarpare. Vilken besvikelse!
Till min fråga:
Vad tror ni , det måste väl vara något fel med just denna glugg? Jag hade i alla fall väntat mig bra mycket mer av ett av världens bästa zoomobjektiv. Kan det bara vara en justeringsgrej?
Obs: bilden är cropad och i 100% stl. Ingen bearbetning av bilderna.
Bilagor
Senast ändrad: