Hur stor skillnad kompaktkamera vs instegs systemkamera på ishockey

[bluefoxes]

Hej!

Har en casio ex h10 kompaktkamera som minst sagt är svår
att ta hockeyfoton med i ishallen. Hur stor skillnad blir det om
jag uppdaterar mig till en nybörjarsystemkamera, tänker på Olympus e450 med
normal objektiv. Är det värt dom pengarna, blir skillnaden tydlig? Kommer
jag få bättre bilder (med rätta inställningar)?

 

[ErlandH]

Nja, bättre kanske -- men du kommer inte att bli nöjd. Du behöver ett objektiv med lite längre brännvidd än normalzoomen. Och kanske en bättre kamera också. Att få bra bilder under besvärliga förhållanden (ishockey är nog bland det värsta) är dyrt.

 

[perstromgren]

Ludvig, känner du ingen som har en systemkamera, så att du kan prova innan du köper? Erland har dock tyvärr rätt, ishockey är dyrt för fotografen!

Per.

 

[bluefoxes]

Dåligt med det, känner tyvärr ingen. Men jag är inte ute efter proffsbilder. Känner att man
vill få lite bättre bilder än nu. Har hand om supporterklubbens hemsida så det är inga supersuper bilder som behövs. Men klart, lite häftiga bilder vill man ju ta.

 

[bluefoxes]

Så här ser mina nuvarande bilder ut i bästa fall.
http://bluefoxes.nu/index.php?subaction=showfull&id=1255163809&archive=&start_from=&ucat=5&

Hoppas på bättre bilder med Olympus e450 som jag hade tänkt köpa.

 

[ErlandH]

Det billigaste sättet att få lämplig utrustning är förmodligen att titta på begagnat. Kanske en Canon 40D med lämplig glugg.

 

[Per Hesselgren]

Hej!

Har en casio ex h10 kompaktkamera som minst sagt är svår
att ta hockeyfoton med i ishallen. Hur stor skillnad blir det om
jag uppdaterar mig till en nybörjarsystemkamera, tänker på Olympus e450 med
normal objektiv. Är det värt dom pengarna, blir skillnaden tydlig? Kommer
jag få bättre bilder (med rätta inställningar)?

Ta en titt på
http://www.dxomark.com/index.php

Du bör titta på fliken Sport så får du se vilka som är bäst på detta (några kompaker är ochså med).
Framför allt behöver du ett objektiv med hög ljusstyrka (normalzoomen har ofta 5.6 i teleläget och det räcker knappast). Ett fast objektiv 50mm och ett kort tele typ 85-100mm borde vara mest användbart. Det är svårt att följa spelet med långa telen....bättre att skära efteråt

 

[Linmajon]

Hej!

Har en casio ex h10 kompaktkamera som minst sagt är svår
att ta hockeyfoton med i ishallen. Hur stor skillnad blir det om
jag uppdaterar mig till en nybörjarsystemkamera, tänker på Olympus e450 med
normal objektiv. Är det värt dom pengarna, blir skillnaden tydlig? Kommer
jag få bättre bilder (med rätta inställningar)?

Jag skulle påstå att skillnaden är "sjukt stor", om du lär dig plåta lite och kanske använder ett snäpp bättre objektiv än det som brukar följa med kameran.
Skillnaden ligger främst i att du har optisk prismasökare, avtryck med reaktionstid som en pistol och mycket snabbare autofokus. Sammantaget är det en helt annan planet jämfört med en kompaktkamera.

 

[Leo S]

Begagnat är ett bra tips för att få mest för pengarna.

Sedan vet jag inte varför du fastnat för Olympus, nackdelen med dem är att de inte är särskilt snabba jämfört med andra systemkameror och har relativt mycket brus vid högre ISO pga den mindre sensorn. Så båda dessa saker spelar roll vid hockey och det talar för ett annat märke.

 

[ErlandH]

Sedan vet jag inte varför du fastnat för Olympus...

Gissningsvis för att Olympus E450 med kitzoom är den billigaste nya systemkamera man kan få tag i.

 

[Leo S]

Gissningsvis för att Olympus E450 med kitzoom är den billigaste nya systemkamera man kan få tag i.

En snabb koll på SP som har E 450 säger att t ex Canon 1000 D med kitglugg kostar 1000 spänn mindre. Sedan har Sony lågprismodeller också, upp till 2 000 billigare med kitglugg.

Eftersom jag aldrig testat någon av kamerorna ska jag bara komma med en sista gissning och sedan sova - Canon 1000 D skulle jag sätta före Olympusen.

 

[Bjoernowitsch]

Just Canon 1000 D har de kampanj för nu. Man kan köpa den med kitzoom 18-55 mm, vilket överfört till småbild blir ca 28-85 mm. Men för 2 år sedan fick jag prova en Nikon D 80. Det märkliga med den var att bruset på 400 ISO var mera störande än det på 1600 ISO. I recensionerna av den på Fotosidan har flera klagat på just bruset i den kameran. Någon sådan kamera har jag inte haft råd att köpa, men väl den här:
http://www.konicaminoltasupport.com/DiMAGE_7i.2393.0.html?&L=0
Den var redan begagnad när jag köpte den i höstas, men bruset på den stör mig inte så mycket, så länge jag respekterar åldern på den, ca 7-8 år. Men det är klart, den går inte att använda till allting.

 

[and30ers]

Just Canon 1000 D har de kampanj för nu.

Canon EOS 1000D är Canon's långsammaste kamera någonsin med sämst autofokusprestanda, definitivt inte lämpad för sportfoto!

Bland det bästa du kan köpa för sportfoto är en beg Canon EOS 40D som kostar ca 3700kr. Den är robust och välbyggd, har en relativt stor och fin sökare, tar 6.5 bilder per sekund och har en autofokus som hänger med rörliga motiv, tar användbara bilder på ISO 3200, har en 3" LCD, är mycket lättanvänd, är snabb snabb snabb i allt den gör.

Kombinera denna med två objektiv:
1) Telezoom 70-200mm f/2.8 från Tamron, Sigma eller Canon beroende på budget, kostar från 5000kr beg, men helst en Canon original för bästa autofokusprestanda.
2) Normalzoom 17-50mm f/2.8 från Tamron, kostar från 2500kr beg.

 

[Bjoernowitsch]

Canon EOS 1000D är Canon's långsammaste kamera någonsin med sämst autofokusprestanda, definitivt inte lämpad för sportfoto!

Bland det bästa du kan köpa för sportfoto är en beg Canon EOS 40D som kostar ca 3700kr. Den är robust och välbyggd, har en relativt stor och fin sökare, tar 6.5 bilder per sekund och har en autofokus som hänger med rörliga motiv, tar användbara bilder på ISO 3200, har en 3" LCD, är mycket lättanvänd, är snabb snabb snabb i allt den gör.

Kombinera denna med två objektiv:
1) Telezoom 70-200mm f/2.8 från Tamron, Sigma eller Canon beroende på budget, kostar från 5000kr beg, men helst en Canon original för bästa autofokusprestanda.
2) Normalzoom 17-50mm f/2.8 från Tamron, kostar från 2500kr beg.

I så fall skulle en sådan kamera också passa till bilder från konserter. Där kan ju artisterna röra sig snabbt och då gäller det att hinna med.

 

[and30ers]

I så fall skulle en sådan kamera också passa till bilder från konserter. Där kan ju artisterna röra sig snabbt och då gäller det att hinna med.

Stämmer, med en budget på 3-4K för ett kamerahus finns nog inget bättre köp än EOS 40D. Nikon D90 är ganska snabb den med och har ½ ISO-steg mindre brus men kostar ca 1500kr mer. Så om det är lägsta brus för pengarna som gäller, välj hellre D90.

http://www.dxomark.com/index.php/en...439|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

 

[Grevture]

Så här ser mina nuvarande bilder ut i bästa fall.
http://bluefoxes.nu/index.php?subaction=showfull&id=1255163809&archive=&start_from=&ucat=5&

Hoppas på bättre bilder med Olympus e450 som jag hade tänkt köpa.

Hej!

Många andra här i tråden kommer med bra tips om kameror.

Olympus E450 är en liten, lätt och på många sätt mycket bra kamera. Men den har en påtaglig brist jämfört med komkurrenter i liknande prisklass - dess autofokus fungerar otroligt mycket sämre i svagt ljus. Någon skrev tidigare här att Canon Eos 1000D har Canons sämsta och långsammaste autofokus, men den är ändå påtagligt bättre för sportfoto inomhus än den i Olympus E450. Jag har vid några tillfällen kört de billigaste kamerorna från de olika tillverkarna i jämförande tester, och för allmänfotografering spelar det mycket liten roll vilket märke man väljer. Men just för sport inomhus är det faktiskt påtagliga skillnader.

Så just för hockeyfoto har du nog tyvärr sneglat på en av de minst lämpliga systemkamerorna.

 

[bluefoxes]

Blev en Canon 1000d!