Hur stor är risken för bildstöld?

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Ja/JO - för att en stöld skall räknas så stämmer det jag skrev, fysisk, inramad , hänga på väggen och kan då utgöra ett värde. Du missar hela tiden det viktiga, en värdeöverföring måste ske för att det skall räknas som stöld.

MVH Mikael

Det kan lika gärna vara en diskett, hård-disk DVD eller vad som helst. Det behöver inte alls vara en papperbild som hänger på väggen.

Och värdet har ingen betydelse.

 

[Lars Johnsson]

Och har du aldrig sett de inramade digital-bilderna som visas på en liten skärm. Ser ut som en vanlig liten tavla men den är digital.

Enligt dig går den inte att stjäla för den är digital och inte en pappers-bild

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Det kan lika gärna vara en diskett, hård-disk DVD eller vad som helst. Det behöver inte alls vara en papperbild som hänger på väggen.

Och värdet har ingen betydelse.

Om jag tar en hårddisk så kan jag bli anklagad för stöld, inte för bilderna som ligger på den.Utan för värdet av hårddisken
Då har en värdeöverföring skett.
Ledsen , men jag har rätt.
Mikael


PS nej den går inte att stjäla din bildfil, den utgör inget värde.Om jag använder den kan du luta dig mot upphovsrätten och att jag har gjort intrång i din rätt till bilden

 

[Lars Johnsson]

Givetvis för bilderna också.

Du lever nog kvar i hur juridiken var för 30 år sen

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Givetvis för bilderna också.

Du lever nog kvar i hur juridiken var för 30 år sen

Påtala då detta för våra folkvalda, jurister, lagråd.Justitieminister
Lagen är som den är. Du kan inte sno något som inte har något värde. EXV en bild på internet
Slut för min del
Mikael

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Påtala då detta för våra folkvalda, jurister, lagråd.Justitsieminister.
Lagen är som den är. Du kan inte sno något som inte har något värde. EXV en bild på internet
Slut för min del
Mikael

Lagen är som den är. Men inte alls som du säger.

Löjligt att säga att en bild aldrig är värt något utan bara materialet den ligger på.
Men pappersbilden på väggen kan då aldrig vara värd mer än de papper den ligger på.

Och det är mycket du kan sno som inte har värde. T.o.m. en ide blir somliga dömda för att ha snott. Eller program-kod.

Och sen har ju en bild ett värde också.

 

[macrobild]

Men -motbevisa mig på ett enda sakfel-och inte hur du tycker lagen skall tolkas. Frågan var bildstöld.De kriterier som måste till för stöld

Läs här. Journalisten kallar det i sin text för bildstöld. Journalistiskt felaktigt
http://www.blf.se/dykarklubb.htm
Rent ut sagt klantigt att beskriva det som en stöld
Ingenstans kan du läsa om att en stöld har skett
Och då är det BLF som har företrätt fotografen.
UPPHOVSRÄTT är vad det gäller- inte stöld.
Återigen en bild på nätet har inget värde-då kan det ej räknas som stöld

Vi kan inte kalla Äpplen för Päron bara för att de är frukter båda.
Och det var bildstöld vi diskuterade-på nätet - eller hur.
Mikael

 

[jimh]

Hårklyverier om ordval är ett rätt bra sätt att försvinna långt från ämnet tråden skulle handla om...

Vi säger rattfylla, snatteri mm. Ord som inte finns i någon lag men ändå bra begrepp som alla förstår. Bildstöld är ju också ett populärbegrepp som används av många, och i mina öron funkar bra och beskriver vad det handlar om.

Är det "journalistiskt felaktigt" att skriva om rattfylla?

 

[macrobild]

jimh skrev:
Hårklyverier om ordval är ett rätt bra sätt att försvinna långt från ämnet tråden skulle handla om...

Vi säger rattfylla, snatteri mm. Ord som inte finns i någon lag men ändå bra begrepp som alla förstår. Bildstöld är ju också ett populärbegrepp som används av många, och i mina öron funkar bra och beskriver vad det handlar om.

Är det "journalistiskt felaktigt" att skriva om rattfylla?

Nej men om man har lyssnat ett antal gånger på förbundens jurister och vad vi har för rättigheter som fotografer så kan det vara bra att veta att en bildstöld är det inte fråga om -även om du eller jag sedan kallar det för bildstöld.
Intrång i upphovrätten. Och reglerad efter det.
Sluttjatat för min del . Mikael

 

[jimh]

Jag skulle förstå hårklyverierna om det fanns förväxlingsrisk med ett annat brott. Men nu tror jag inte det är vad diskussionen handlar om. Stöld av ramade kreationer från gallerier kallas ju knappast för bildstöld vare sig i lagtext eller folkmun.

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Men -motbevisa mig på ett enda sakfel-och inte hur du tycker lagen skall tolkas. Frågan var bildstöld.De kriterier som måste till för stöld

Läs här. Journalisten kallar det i sin text för bildstöld. Journalistiskt felaktigt
http://www.blf.se/dykarklubb.htm
Rent ut sagt klantigt att beskriva det som en stöld
Ingenstans kan du läsa om att en stöld har skett
Och då är det BLF som har företrätt fotografen.
UPPHOVSRÄTT är vad det gäller- inte stöld.
Återigen en bild på nätet har inget värde-då kan det ej räknas som stöld

Vi kan inte kalla Äpplen för Päron bara för att de är frukter båda.
Och det var bildstöld vi diskuterade-på nätet - eller hur.
Mikael

Du har nog tittat lite för mycket på advokat serierna i TV.

 

[macrobild]

Lars-bemöt sakfelen istället

Citat från BLF
den nu fällde upphovsrättsbrottslingen.BLF driver nu dessa krav vidare eventullt i en civilprocess.
- Vi ser mycket positivt på att åklagarna i Sverige nu ta sig an den brottslighet som pågår på Internet. BLF har sedan länge drivit upphovsrättsliga frågor kring fotografernas bilder på Internet.

Upphovsrättsliga frågor- inte frågor om stöld.

God natt Mikael

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Lars-bemöt sakfelen istället

Citat från BLF
den nu fällde upphovsrättsbrottslingen.BLF driver nu dessa krav vidare eventullt i en civilprocess.
- Vi ser mycket positivt på att åklagarna i Sverige nu ta sig an den brottslighet som pågår på Internet. BLF har sedan länge drivit upphovsrättsliga frågor kring fotografernas bilder på Internet.

Upphovsrättsliga frågor- inte frågor om stöld.

God natt Mikael

Tredje gången du slutat i denna tråd inom den sista timmen. Det säger kanske lite om din trovärdighet.

Den länken till dykfirman har inget med denna tråd att göra

 

[Lars Johnsson]

Mikael,

Här är ett sakfel eftersom du ville ha ett.

citat från dig

"""För att en bild skall kunna stjälas så måste den vara fysisk, dvs pappersbild, inramad , utgöra ett värde.
En sådan bild som utgör ett värde, inramad hängande på väggen som sedan lyftsiväg /snos/ stjäls av annan person utan ägarens medgivande kan anklagas för bildstöld"""

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Tredje gången du slutat i denna tråd inom den sista timmen. Det säger kanske lite om din trovärdighet.

Den länken till dykfirman har inget med denna tråd att göra

Länken har just med vad trådskrivaren frågade

Om du inte vill du inte förstå skillnaderna mellan stöld och intrång i upphovsrätt så är det upp till dig.
Och kom gärna med enda sakfel. Varför gör du det till ett personligt angrepp? Trovärdighet?

Bemöt ev felaktigheter är du snäll.

Det finns förhoppningsvis någon juridisk kunnig person här på fotosidan som mer pedagogiskt kan berätta skillnaderna för dig .


Tillägg:
Och vad förstår du inte- värdeöverföring, en bild måste ha ett värde för att klassas som stöld.
En bild på internet har inget värde.
Svårare än så är det inte

Mikael

 

[Lars Johnsson]

Hade du inte slutat för tredje gången ?

Du lyckades snabbt att förstöra tråden för honom som startade den.

 

[Erikssonrk]

macrobild skrev:
Tillägg:
Och vad förstår du inte- värdeöverföring, en bild måste ha ett värde för att klassas som stöld.
En bild på internet har inget värde.
Svårare än så är det inte

Mikael

Värde för dig, mig eller någon annan?

Sedan utan att läsa hela tråden så tycker jag du glider rakt av ämnet. Det handlar om risken för att någon tar och använder (bildstöld) din bild på ett sådant sätt som det inte är menat för.

 

[bEPH]

Att använda korrekta termer för saker kan ibland vara onödigt, ibland nödvändigt, om man vill leta efter lagar och regler så tror jag att det kan vara bra att nämna dem vid deras rätta namn. Använder man rätt namn så kan man lättare leta vidare själv.

Vidare så tycker jag att macrobild framför några mycket bra åsikter/information, definitionsmässigt så känns det rätt att en värdeöverföring måste ske för att det ska vara stöld.

Sen får man väl ladda hem bilder utan tillåtelse, men man får inte använda dem hur som helst, tex. lägga ut dem igen?

 

[Lars Johnsson]

Du får ju inte ladda hem en film. Den består ju av bilder.

 

[Fruckan]

Så med andra ord så kan jag ladda hem filmer dur som helst bara jag inte tittar på dom och delar dom vidare?